推 Equalmusic:由太多偽科學而對這類研究採取不信任態度是可以理解的 03/25 19:03
→ Equalmusic:不過我同意你的觀點 03/25 19:04
→ daze:有沒有公信力或有沒有用統計技巧，又不是空口胡說的... 03/25 19:49
推 daze:Lancet或NEJM的公信力又不是一創刊就有的，也是孜孜矻矻弄出 03/25 19:51
→ daze:來的... 03/25 19:52
→ daze:至於統計...統計做得好不好跟做得是什麼東西其實可以分開來看 03/25 19:54
→ daze:，就算研究的是正統的題目，統計做得爛也一樣是一團垃圾。 03/25 19:55
→ daze:在懷疑別人是"用反科學心態來為科學護教"之前，能不能請你先 03/25 19:56
→ daze:看看Paper，說說看他的統計是好在哪裡？ 03/25 19:57
→ Oikeiosis:我不認為在BBS上要論文來給我審查是多合理的事 03/25 20:07
→ Oikeiosis:我就是根據板上的文章來講 有道理就支持 沒道理就攻擊 03/25 20:08
→ Oikeiosis:講得沒道理 你就說哪裡沒道理 這有很難嗎？ 03/25 20:09
→ Oikeiosis:先說人家提不出論文 提出論文又說論文爛 03/25 20:10
→ Oikeiosis:那你是哪個期刊的編輯呢？ 03/25 20:10
推 daze:一篇論文爛不爛，難道要期刊編輯才能評論嗎？ 03/25 20:28
→ daze:我認真的讀完Paper，憑著我的判斷，決定"這是篇爛Paper"。 03/25 20:29
→ daze:如果你不以為然，那麼請你說明好在哪裡，這很過份嗎？ 03/25 20:30
推 daze:我舉出的"回收率太低"，"沒有對照組"，"沒有Objective測量"都 03/25 20:36
→ daze:是很明確的問題，並不是我主觀的意見。 03/25 20:38
推 daze:你的意見是"回收率夠高了""其實有對照組""其實有Objective測 03/25 20:40
→ daze:量"，或者是"即使有這三點，仍然是篇好Paper"？ 03/25 20:41
→ Oikeiosis:論文要表達的推論 你反對什麼推論？ 03/25 20:54
→ Oikeiosis:我的意見是 今天有這三樣東西也只是本份而已 03/25 20:55
→ Oikeiosis:我們難道不能從他的推論就先找到問題來看嗎？ 03/25 20:56
→ Oikeiosis:如果這些主題只有這些證據力的枝節問題 那等實驗進步 03/25 20:57
→ Oikeiosis:他們的主張有更強的證據 你就要相信了嗎？ 03/25 20:57
推 daze:如果他們的主張有更強的證據，當然可以相信。 03/25 21:11
→ daze:但如果只有這樣，那這些推論沒什麼好看的。等他們提出更強的 03/25 21:12
→ daze:證據再說。 03/25 21:12
推 daze:"證據力"絕對不只是"枝節問題"而已。 03/25 21:17
→ Oikeiosis:嗯 所以你對他們推論符不符合科學方法完全不在意 03/25 21:18
→ Oikeiosis:一切都要先看證據力足不足才看推論？ 03/25 21:18
→ daze:如果你從推論就找問題，"稀釋30C後一個分子也不剩"當然是個很 03/25 21:19
→ daze:大的問題。但只要他們能夠用嚴謹的隨機雙盲試驗做出有效的結 03/25 21:20
→ daze:果...醫學多得是不知道藥理機轉的藥物，也照樣拿來用。 03/25 21:22
推 daze:拿來用的同時當然會希望找出"背後真正的機轉"，但也有些藥從 03/25 21:26
→ daze:上市到下市，都還是沒被找出"真正的機轉"，照樣是一團迷霧。 03/25 21:27
→ Oikeiosis:我個人認為討論某樣東西科不科學 跟他有不有效是兩回事 03/25 21:27
→ Oikeiosis:臨床醫學不論機轉 只看相關的作法 我並不覺得科學到哪去 03/25 21:28
→ daze:當然。醫學首先要求的是"有效"，再來才是"科學"。 03/25 21:28
→ Oikeiosis:今天在板上互相攻防的到底是有效還是科學呢？ 03/25 21:30
→ Oikeiosis:如果今天你是要攻擊這些東西是無效的 我沒什麼太大意見 03/25 21:31
推 daze:在"有效"跟"科學"這兩點上，都有問題阿...我個人是比較重視 03/25 21:33
→ Oikeiosis:我只是認為他們的研究方法是科學研究方法而已 03/25 21:33
→ daze:"有效"啦。 03/25 21:33
推 daze:科學研究方法...以這篇來說，我會希望作者去重修"醫用統計學" 03/25 21:36
→ Oikeiosis:這種爛論文充斥世間啊 統計重修班早就該爆滿了 03/25 21:38
推 daze:所以也不能怪人只想看"高水準的期刊"阿...至少不會看到統計都 03/25 21:44
→ daze:做不好的Paper。 03/25 21:44