→ Ensanguine:這些詞都是源自於馬克思主義的異化吧.. 04/08 15:49
推 e1q3z9c7:物與人的差異只在於自由意願，跟表現形式毫無關聯 04/08 16:53
推 dirtymosher:如果有個廣告說"蛤~這人沒車噢"就歧視他 04/08 17:26
→ dirtymosher:對有車的人超好, 這種廣告也會發生問題 04/08 17:27
→ dirtymosher:應該會被男生X死 04/08 17:27
→ dirtymosher:很多時候只是表現方法的差異就會引發他人不滿 04/08 17:27
→ dirtymosher:平常的廣告不會以攻擊他人來推銷商品 04/08 17:28
→ dirtymosher:我想這就是問題所在 04/08 17:28
→ xiaoa:"把人物化"指的是"把人當成可以交易、轉讓的物" 04/08 17:43
→ xiaoa:所以行氣散和車子並不是把人物化 04/08 17:44
→ xiaoa:青木瓜四物飲也沒有.....賣胸、賣肉的才是物化 04/08 17:46
推 e1q3z9c7:交易轉讓在工作職場上是正常現象 物化的本質於此無關 04/08 17:47
→ e1q3z9c7:若說物化不道德 那投保健康險也不道德 醫學研究也不道德 04/08 17:47
→ e1q3z9c7:在所謂婦權團體濫加解釋的情況下 04/08 17:49
→ xiaoa:不要忘記有個"把"字. 04/08 17:51
→ xiaoa:以"自由意願"來說有點....不太適合,像是賣淫也算物化女性吧? 04/08 17:52
推 e1q3z9c7:當事人願意的情況下有把沒把還不都一樣？ 04/08 17:52
→ e1q3z9c7:人有性自主性工作權 將其剝奪才是物化 04/08 17:53
→ e1q3z9c7:照你這麼說所有演員、模特兒都有罪了 04/08 17:53
推 e1q3z9c7:金錢的本質是價值 若人體本身毫無價值那也不配存活了 04/08 17:56
→ e1q3z9c7:誰想當垃圾呢？ 04/08 17:56
→ xiaoa:我知道問題所在了。你那樣解釋並不完全 04/08 17:57
→ xiaoa:而且很大層面上，比那樣說不通.... 04/08 17:59
推 e1q3z9c7:物化只是因為一些人自我價值低落產生嫉妒心理的發洩名目 04/08 18:01
→ xiaoa:人的身體是priceless,不是worthless. 04/08 18:01
→ e1q3z9c7:連他人的人身自由都不予尊重還有多崇高的價值可言？ 04/08 18:02
→ xiaoa:演員、模特兒並沒有出賣身體.他們賣的只是外在的形象 04/08 18:02
→ e1q3z9c7:請問 我高興為我的身體訂定價格 你有何權限框束我？ 04/08 18:02
→ e1q3z9c7:外在形象不是藉由身體展現的嗎？ 04/08 18:03
→ e1q3z9c7:那麼厭惡身體為何不集體自殺然後過著崇高的靈性生活？ 04/08 18:03
→ e1q3z9c7:重點在於發掘自我價值而非去打壓他人 這才是關鍵 04/08 18:04
→ xiaoa:物化正是拋棄人的靈性. 04/08 18:05
→ e1q3z9c7:一般人的道德觀有嚴重的瑕疵 到頭來往往曲解道德本意 04/08 18:05
→ e1q3z9c7:我相信等到世界大同時人與人可以不需要金錢作為媒介 04/08 18:05
→ e1q3z9c7:但當今世上還是有套資本主義的遊戲規則吧 04/08 18:06
→ xiaoa:你要不要回文，或者站內信. 這樣推不太好.... 04/08 18:07
→ e1q3z9c7:如果一個妓女作得很開心 享受工作滿足感 你有何權力介入 04/08 18:07
→ e1q3z9c7:這道理很簡單 又何必多言？ 04/08 18:07
→ xiaoa:如果是像你說的那樣,最開始的廣告何來物化女性之說? 04/08 18:12
推 xiaoa:我想我應該這樣說比較正確,"物化"="交易、轉讓人身的自主權" 04/08 18:17
推 e1q3z9c7:我說了 那只是一些歹毒的自卑者之欲加之罪 04/08 18:18
→ e1q3z9c7:這讓我想到一些裸女藝術 大衛像 哪天倒楣也要被罵 04/08 18:19
推 skyviviema:問題是出在群體和個體的部份 04/08 18:22
→ skyviviema:一個女人高興用兇步吸引男人那是她的自由 04/08 18:22
→ skyviviema:但是如果整個社會建立成胸部大才找得到男人 04/08 18:23
→ skyviviema:這樣就等於是剝奪胸部小的人的權力 04/08 18:23
→ xiaoa:你對"外在形象"的解讀需要修正.這樣你才能明白用自由意願解 04/08 18:23
→ xiaoa:釋"物化"是不對的 04/08 18:23
→ skyviviema:訂正一下 兇步→胸部 = ="" 04/08 18:24
推 e1q3z9c7:問題是大多數人本來就有大致上的價值取向 04/08 18:25
→ skyviviema:同樣地 妓女也是 一個女人覺得當妓女能到得滿足是自由 04/08 18:25
→ skyviviema:但是若社會認為女人就該當妓女 這就是物化 04/08 18:25
→ e1q3z9c7:比如說好美惡醜 好瘦惡胖 這是根源於人本的性擇條件 04/08 18:25
→ e1q3z9c7:我大致同意sky的說法 04/08 18:26
推 e1q3z9c7:反過來說 難道社會有辦法用任何手段把一個醜女形塑為 04/08 18:29
→ e1q3z9c7:擇偶的理想對象嗎？ 04/08 18:29
→ e1q3z9c7:當然是純以外貌為判斷準則的情況下 04/08 18:30
→ xiaoa:有一個小孩家裡很窮,被"強迫"去工作,這也叫物化? 04/08 18:31
推 e1q3z9c7:有需才有供 除非有嚴重傷害的行為外人才能加以阻止 04/08 18:32
→ e1q3z9c7:可以延伸解釋為如此 04/08 18:33
→ e1q3z9c7:不然我們為何要禁止童工呢？ 04/08 18:35
→ xiaoa:"有需才有供"是在回答我嗎? 那妓女呢? 愛搞笑? 04/08 18:35
→ e1q3z9c7:難道一個沒有性慾的世界會需要妓女嗎=.= 04/08 18:36
推 xiaoa:你還沒發現你自相矛盾了嗎? 04/08 18:37
推 e1q3z9c7:那要在你把矛盾點點出以後再說 04/08 18:38
→ xiaoa:有需才有供,如果滿足性慾是自由,那可以找牛郎,何必當妓女? 04/08 18:41
→ xiaoa:找個砲友更好...幹嗎當妓女? 04/08 18:42
→ xiaoa:我不想工作,我家裡沒錢,我已成年,家人強迫我工作.我被物化? 04/08 18:45
推 e1q3z9c7:你要吃東西才需要工作 不然你也可以爭取失業補助 04/08 19:06
→ e1q3z9c7:一般來說被迫工作只是半強迫 有付出才有收穫 04/08 19:07
→ e1q3z9c7:完全強迫就變成奴隸了 而奴隸當然是物化人 04/08 19:07
→ e1q3z9c7:滿足性慾是指嫖客 妓女是因為嫖客的需求才從娼 04/08 19:07
推 e1q3z9c7:有利潤可以滿足她其他方面的需求 整體價值判斷下才如此 04/08 19:13
→ xiaoa:不想搬維基百科出來,但怎麼說你都不明白.... 04/08 19:14
→ e1q3z9c7:取捨 外人覺得有誤可以加以分析使其理解 這麼做弊大於利 04/08 19:14
→ e1q3z9c7:卻沒有權利阻止她進行這項判斷 04/08 19:14
→ xiaoa:裡頭完全沒提到"自由"、"意願" 04/08 19:15
→ e1q3z9c7:非要作一般解也無不可 但其價值低於人身之自由選擇權 04/08 19:15
→ e1q3z9c7:簡單說要怎麼解釋都好 我的重點在於這不能當作侵害自由的 04/08 19:16
→ e1q3z9c7:藉口 04/08 19:16
→ xiaoa:馬上改口了嗎? 還有,我可從來沒說物化得被阻止 04/08 19:20
推 e1q3z9c7:你希望我改口就改呀 我的重點論述也不是用在反駁你 04/08 19:22
→ e1q3z9c7:而是闡述真理 04/08 19:22
推 dirtymosher:e大的觀點就是人身攻擊是合理的 04/08 19:23
→ xiaoa:但是你對"物化"一詞的見解是錯的,你卻不承認.. 04/08 19:23
→ dirtymosher:問題在於被攻擊的那個人自己有問題或是太自卑 04/08 19:23
→ dirtymosher:真好笑 04/08 19:23
→ xiaoa:dirty你可能誤會了,我也是說好久才大概了解.keyword侵害自由 04/08 19:26
→ e1q3z9c7:人與物的差異在於自由意志 這是我的詮釋 04/08 19:30
→ e1q3z9c7:你要怎麼詮釋我就順著你的話去講 重點不在這裡 04/08 19:31
→ xiaoa:你基本的定義都弄不清楚,沒必要去其他問題.除非你意在離題 04/08 19:47
→ e1q3z9c7:我當然清楚你的意思 只是我就是對這個意思不滿 04/08 19:52
→ e1q3z9c7:所以提出我的解釋 你不接受是你的自由 04/08 19:53
→ e1q3z9c7:我旨在說明物化不能拿來當作妨礙自由的藉口 04/08 19:53
→ e1q3z9c7:這是已經多次被重申的 04/08 19:53
→ xiaoa:你這不是在雞同鴨講嗎? 我從頭到尾說的是"物化"的定義 04/08 20:04
→ xiaoa:如果你不是要談這個,你可以不理我.不必把你錯誤的定義搬出來 04/08 20:05
推 e1q3z9c7:我認為我的定義比原來的更好 04/08 20:13
→ e1q3z9c7:因為物不會自己賣自己 04/08 20:13
推 e1q3z9c7:簡單說就是幫傭和奴僕的差異 做的事大同小異 但明顯不同 04/08 20:20
→ e1q3z9c7: 地位 04/08 20:20
→ xiaoa:自由和意志是不同層次的東西....人就算不自由，卻仍有意志 04/08 20:36
→ xiaoa:把人物化是忽略人的意志(想叫做靈性也好). 物沒有意志,談不 04/08 20:38
→ xiaoa:自由不自由...還有,幫傭和奴僕的差異很大. 04/08 20:39