看板 ask-why 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言: : e1q3z9c7版友有以下論點: : 1. 此廣告沒有造成歧視或人身攻擊,也沒侮辱人, 僅是較誇張地反映價值觀 : 2. 政府不應禁廣告妨害媒體自由 : 3. 大眾媒體也有許多物化的例子,此廣告沒什麼特別 : 並且對於"說出來就是你的錯了"該論點尚未做出評論 : 以上(整理一下) : xo 我想討論一下何種程度的廣告該被禁 誰來決定尺度 還有什麼樣的言論算是歧視 社會價值觀是不是本來就帶有一種偏見 物化為什麼就是不好 還是物化的對象是人就是不好? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.168.131
nidor:大家都不要物化,上班的獎勵由薪水(物化)改為口頭稱讚。 04/08 22:24
nidor:這樣最開心的人就是資本家。不用薪水的員工比狗還好用。 04/08 22:25
Equalmusic:樓上的例子不是(人的)物化吧...只是獎勵的物化 04/08 22:41
xiaoa:樓上那樣講很容易造成誤會喔 04/08 22:44
xiaoa:我是說一樓 = =+ 04/08 22:45
eliec:如果有人說我減肥10公斤願意給我10萬元,這算物化還獎勵? 04/08 23:02
dirtymosher:我上面有整理定義....歡迎山考 04/08 23:45
dirtymosher: 參 04/08 23:45
e1q3z9c7:更慘的是話劇裡面拿樹枝站在那的演員會不會被無限上綱? 04/09 00:19
nidor:把那段什麼男女的物化,改成雇主與員工,其實是一樣的。 04/09 01:24
nidor:我想重點不在於物化,而在於選擇自己如何被物化的自由。 04/09 01:29
nidor:若是自願性的,那雙方合意即可。非自願性的物化才是問題。 04/09 01:31
nidor:因為那也就脫離了自身價值的市場法則,而變成接近奴役的狀態 04/09 01:32
e1q3z9c7:很同意n的看法 04/09 01:38
dirtymosher:所以E大同意在女生不願的狀況下物化女性是沒問題的 04/09 01:47
dirtymosher:又同意在女生不願意的狀塊下物化女性是有問題的 04/09 01:47
dirtymosher:呵 04/09 01:48
e1q3z9c7:拍廣告的當事人都很配合吧 04/09 01:50
dirtymosher:...觀眾有錢拿嗎? 04/09 01:50
e1q3z9c7:有表現出心不甘情不願的樣子嗎? 04/09 01:50
dirtymosher:觀眾有錢拿嗎? 04/09 01:50
e1q3z9c7:那你把廣告的描述延伸到自己身上 何苦呢? 04/09 01:51
e1q3z9c7:你自己應該更有決斷權 不要老是任人擺佈 04/09 01:51
e1q3z9c7:人家說你怎樣就反應那麼大 04/09 01:51
e1q3z9c7:連不是針對你也沒有直接侮辱的畫面都可以過度聯想 04/09 01:52
dirtymosher:我沒看過廣告耶,所以也沒有什麼延伸問題 04/09 01:53
dirtymosher:又, 我這裡不是在用主觀分析 04/09 01:53
dirtymosher:麻煩你理性一點 04/09 01:53
dirtymosher:你去WOMENTALK問吧 04/09 01:54
dirtymosher:問他們怎麼要過度聯想; 問它們怎麼那麼任人擺佈 04/09 01:54
e1q3z9c7:s太麻煩了吧 我懶得面對暴民 04/09 01:56
dirtymosher:那麼你的論點就不成立 04/09 01:56
dirtymosher:若你只是用主觀假設並且無意OR無法證明此點 04/09 01:56
dirtymosher:我主張你的說法只是誹謗而已 04/09 01:57
e1q3z9c7:你要我證明什麼 這本來就是對一個廣告做出主觀論述 04/09 01:57
dirtymosher:你可以客觀一點 04/09 01:57
dirtymosher:那我想沒什麼好討論的,你只是要闡述個人 04/09 01:58
dirtymosher:想法而已,沒有想要探討問題或是解決問題 04/09 01:58
dirtymosher:你可以去匿名版啊那些閒聊的 04/09 01:58
dirtymosher:不用來什麼最高知識殿堂 04/09 01:58
e1q3z9c7:你要我證明什麼 04/09 02:00
dirtymosher:她們怎麼要過度聯想; 她們怎麼那麼任人擺佈 04/09 02:01
e1q3z9c7:很簡單呀 你如果不是的話 廣告看完一笑置之就是了 04/09 02:01
e1q3z9c7:何必大肆批評? 04/09 02:02
dirtymosher:真的是這樣嗎?你去證明啊 04/09 02:02
dirtymosher:這只是你的想法而已;並不能作為證明 04/09 02:02
nidor:有人願意到科技公司爆肝,並不代表你也"必須"跟著去報到。 04/09 02:06
nidor:這些人選擇了自願的物化自己,但旁觀者仍有自由選擇的權力。 04/09 02:07
onedge:推n大 04/09 02:41
xiaoa:類比不能...==FAILURE== 04/09 03:05
onedge:n大的看法和這篇好像 http://ppt.cc/!deH 04/09 04:05
xiaoa:錯,非自願物化是對第一人而言的第二人行為.行為主體是第二人 04/09 06:57
xiaoa:第一人是"被"物化. 很多時候甚至牽涉第三人主觀的認為 04/09 06:58
xiaoa:第三人的主觀認為是建立在預測第二人的反應,而非第一人 04/09 07:01
xiaoa:晚點再說明 >< 04/09 07:02
onedge:就麻煩樓上說明了...在下頭腦比較簡單 04/09 23:20
sneak: 有表現出心不甘情不願的 https://daxiv.com 01/06 23:29