作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
時間Sat Apr 11 17:20:53 2009
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 那是因為你沒有提出一個明顯不是單純喜好上的偏好的偏見定義。
: : 我可以提出非常多喜好上的偏好，而你按照你的定義，必須承認這些全都是偏見。
: : 我並沒有否定你能提出一個好的偏見定義，只是我到目前為止還沒看到。
: 我已經說過了,當你以偏好論偏見時,偏見不存在,所有東西都只是偏好
: 我也只能說,偏見是社會偏好,使個人看視事物時帶了有色眼光
: 還有,可以不可以先請你提出論述,證明你所認為(我以我個人偏好看廣告這件事)不是以
: 你的個人偏好出發
是的，所有的偏見都是偏好。
但是我認為若偏好會傷害他人之自由權益之時，即構成歧視。
若偏好不傷害他人之自由權益，而僅僅是市場上的自由競爭，則不構成歧視。
黑人不得參政，是一種歧視。
黑人參選選不上，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
身材不好者不得擇偶，是一種歧視。
身材不好者擇偶卻頻頻失敗，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
商業廣告不得播放，是一種歧視。
商業廣告播放卻沒人買單，商品滯銷，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
: : 因為這是按照你的定義來的。
: 是嗎? 我說在可公平比較的地位上做比較. 你的例子,明星和阿婆可以被公平比較了嗎?
就如同明星與阿婆，身材好壞之人，也並非在可公平比較的地位上。
: : 所以你必須提出一個好的偏見定義，足以囊括你所說的廣告，卻又足以排除薪資差異。
: : 這樣才能說服他人，此廣告真的包含你所說的偏見。
: 我覺得之前的定義就足以說明廣告的問題 (因為你的看法會產生矛盾,見第二段問題)
: 而你說的薪資差異,並不在可公平比較的範圍之內
: 如果硬是要把不能比較的事物拿來比較,這就是發問者有偏見
: 廣告這是這樣,同樣以女生做為基礎
: 若其它條件同,則胸大者佔優勢,廣告以男性擇偶,應是把胸小者比下去(犯:不可公平比較)
: 若是其它條件未說明,我自然假設,胸大胸小應該各佔優勢.然而,廣告只凸顯胸大的優勢，
: 有失公平. 又以劇本中,男生做為偏見的實踐者. 遂構成歧視
你這邊只是將偏見或合理的問題丟到"可公平比較"上面。
但是你還沒有提出你的"可公平比較"的定義。
另外，麥當勞的廣告也只有突顯麥當勞的好處，並未說明麥當勞與其他競爭者各佔優勢。
按照你的定義，這也是犯了不可公平比較，也是一種歧視。
在這種定義下，幾乎無法找到有那一種商業廣告沒有歧視。
: : 大家都有公平參與市場的機會。
: 所以沒本錢的人活該...真是公平
是的。
不好吃的餐館－倒閉，跑不動的運動員－退休，不識字的阿婆－掃地，
產品輸人一截的電子公司－破產。
相當公平，不是嗎？
: : 按照你的說法：
: : 如果對於前述電影的薪資來說，大家都以演技、相貌、身材為優先，
: : 我不懂這對掃地阿婆領取高收入的機會平等在哪裡。
: : 的確，這不平等。
: 是不能平等比較.
: 但當你試圖比較兩者,並把原來的劣勢者比下去,即偏見產生
: : 按照你的說法：
: : 追求明星的演技是個人的偏好，還是社會的偏好，還是廣告商的偏好？
: : 如果演技不是大家的偏好，那廣告商把不在乎演技的人擺在哪裡？
: 此大家非彼大家. 廣告追求最大市場,而非所有市場
: : 那你覺得在這個商業世界中，有什麼是公平的？有什麼不是偏見？
: 有不公平,有偏見,發生在公司、產業內部是公司的問題
: 但以廣告實踐不公平、偏見它就得對大眾負責
我認為從上文看來，您所定義的平等(偏見的相反)是：
把對市場來說不同價值的人，消費者一定要賦予相同的回報，不得分出高下。
我相信這在經濟學上叫作齊頭式的平等，代表思維是共產主義。
而共產主義的計畫經濟／價格控制(言論審查／相同回報)，是相當失敗的經濟方案。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/11 17:23)
推 skyviviema:好吧 我想說的是 原本的木瓜廣告裡平胸椅子被男人搶 04/11 18:46
→ skyviviema:去給巨乳坐 這個情節算不算歧視? 男人算是剝奪平胸坐 04/11 18:47
→ skyviviema:椅子的自由了吧? 04/11 18:47
→ nidor:非強制手段難以認定為歧視。 04/11 19:12
→ skyviviema:那麼若椅子被搶走的人是你 感覺是什麼? 04/11 19:48
推 e1q3z9c7:那是不妥 但畢竟要分清楚戲劇跟真實 04/11 19:50
→ skyviviema:我們...不是正在討論該廣告的情節嗎?= = 04/11 19:52
推 e1q3z9c7:因為你已經類比到觀眾的感受了我才會覺得不應該想太多 04/11 19:55
→ skyviviema:按照你樓上的說法 任何不合理的戲劇情節都不應批評= = 04/11 20:14
→ skyviviema:大絕：反正只是戲嘛 04/11 20:22
推 e1q3z9c7:沒有說不行 只是別太認真 04/11 20:32
→ skyviviema:既然不用認真 那麼電影幹麻要分級? 04/11 20:39
→ nidor:我的感覺？大概是我競爭力低落吧。 04/11 20:41
→ skyviviema:因為你胸部小所以椅子被搶走只會感到是自己競爭低落?XD 04/11 20:41
→ nidor:就跟我現在沒辦法當101董座一樣，因為我競爭力不如人。 04/11 20:42
→ skyviviema:原來胸部大小和工作能力是可以相提並論的 04/11 20:43
→ nidor:所以我說用感覺來做論證是靠不住的，不是嗎？ 04/11 20:43
→ skyviviema:喔 難怪會有法官會判襲胸10秒無罪 04/11 20:45
→ nidor:既然兩個人工作能力對雇主的價值可能不同，那兩個人身材差異 04/11 20:46
→ nidor:對擇偶者也無法保證具有完全相同的價值，不是嗎？ 04/11 20:47
→ skyviviema:搶椅子的情節我不覺得可以用擇偶的理由合理化 04/11 20:50
推 size:我覺得槍椅子這廣告是白爛沒腦.. 男生真的會這樣嗎？汙辱人 04/11 21:28
推 e1q3z9c7:有種因為30元罰單被控告的感覺 04/11 21:48