作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
時間Sat Apr 11 20:00:39 2009
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 那何以某些人以身材外貌作為擇偶標準就是不合理？
: : 你是否可以論證你合理的範疇，讓它能包含以身材外貌擇偶，卻排除商業聘僱行為？
: 不合理的點在於"只以單一條件"作為擇偶準則
: 如果你無法理解講再多變也沒用
如果有一群消費者，買東西只以"貴不貴"作為單一條件，合理嗎？
如果有一群上班族，找工作只以"賺不賺"作為單一條件，合理嗎？
如果有一群人，吃東西只以"好吃不好吃"作為單一條件，合理嗎？
你要如何批判他人的喜好？
若無法以他人能理解之論證說明為何批判他人的喜好，豈不是強加自己的喜好在他人
身上？
: : 按照你的說法：
: : 今天某甲跟某大胸部女性結婚，
: : 你(或者是其他人)會覺得自己有所損失嗎？
: : 沒有，你的擇偶對象還是有那麼多。
: : 所以你(或者其他人)不會感到傷心或什麼。
: : 每天那麼多人用各種標準成婚，我們怎麼沒有天天都在哭？
: : 所以既然按照你的論證，大家都沒有因為這樣的廣告而感到傷心，那你的訴求是什麼？
: 是啊沒有人會傷心
: 但是不一定要感到傷心才會產生訴求 i.e.傷心非產生訴求的必要條件
: 我的訴求: 廣告商自重. 這種爛廣告需要被抵制 (已離題)
你的訴求完全沒有被論證。
你既沒有成功的論證廣告為何需要抵制，也沒有成功論證廣告是否含有歧視，或是選擇
是否包含偏見。
你提出來的定義，都包含了幾乎所有商業行為，選擇行為，個人喜好。
除非你真的認定所有被你的定義所包含的商業選擇喜好都是偏見，都是歧視，都需要
抵制，不然你的定義是沒有意義的(或是雙重標準的)。
於是我只能認為這是你的個人喜好。
: : 你如果了解經濟學，就知道經濟學的基礎是價值的交換。
: : 如果今天某些人覺得胸部大對他而言有較高的價值，你要違反市場規則去干預嗎？
: 我有說我要違反市場嗎? 我看不懂你在打什麼,抱歉
: xo
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
推 Equalmusic:目前看來你的論述都只是圍繞著她不嚴謹的歧視定義打轉 04/11 20:32
→ Equalmusic:如果你能積極的提出更完善的定義和想法不是更好？ 04/11 20:32
→ nidor:我提過啦... 不知道是不是因為太簡單而被忽視了。 04/11 20:34
推 valepiy:友阿 6722篇就提到了 04/11 21:20
推 dirtymosher:我沒看到~.~ 在哪裡? 04/11 21:29
→ dirtymosher:為什麼訴求要被論證? 04/11 21:29
→ dirtymosher:我覺得這點很奇怪 04/11 21:30
→ dirtymosher:你第一段提出的那些並沒有"歧視"到人 04/11 21:31
→ dirtymosher:因為對象並非針對人,而是依個產品.或是工作 04/11 21:31
→ dirtymosher:偏好傷害他人權益,即購成其事 04/11 21:32
→ dirtymosher:搶以子沒傷害他人權益? 04/11 21:32
→ dirtymosher:跳樓大拍賣大搶購會不會也構成歧視? 04/11 21:32