推 skyviviema:搶椅子這坐件事情與動作快不快有關聯唷 04/12 15:43
→ skyviviema:事情是：人在搶椅子做 04/12 15:44
→ skyviviema:"人在競爭椅子" 04/12 15:44
→ skyviviema:不過廣告裡的男人介入了兩位女生公平競爭坐椅子的機會 04/12 15:45
→ nidor:那代表有三個人在競爭椅子，不是嗎？ 04/12 15:46
→ skyviviema:男生並不是要坐 哪裡是在競爭 04/12 15:46
→ nidor:公車上也有很多搶了位子自己不坐給小孩坐的太太。真是歧視。 04/12 15:48
→ skyviviema:你說得太好了 坐椅子的優先資格正好和老人婦幼有關XD 04/12 15:50
你之前說的是跟動作快不快有關，不是嗎？
當然也有那種搶了位子給爸爸坐的小朋友，那你是說這個小朋友並不是競爭，而是
在歧視你囉？
我再隨便舉個例子。
按照你的說法：
買車票的時候，常常有人看你動作比較慢，就把你正要買的車票買走。
這個舉動已經符合侵犯他人權益，並讓你得到不利的後果。
而人有沒有資格坐車這件事，與動作快慢毫無關聯。
所以搶購車票的舉動已經構成歧視。
這個搶先一步買走你車票的人剛好是要買車票來送人的。
他並不是要坐車，所以照你的說法他並不是在競爭，而是妨害了你公平競爭車票的機會。
也就是這個人正在歧視你。
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/12 15:54)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/12 15:57)
推 e1q3z9c7:s可以詳細點看廣告 現在要比的是客觀對吧？ 04/12 15:59
→ skyviviema:我覺得這是在於該人為何做出差別待遇的理由有關 04/12 16:29
→ skyviviema:差別待遇的動作不等於歧視 差別待遇的理由才構成歧視 04/12 16:30
→ skyviviema:沒有清楚定義出理由 是疏忽 讓我想一下 04/12 16:33
→ skyviviema:不過我覺得買車票送人 競爭者本來就是要送人的那個人 04/12 16:35
→ skyviviema:搶位子動作快不快有關呀 但在之前也有更優先的選擇資格 04/12 16:36
→ skyviviema:小朋友的部份 假設是他動作快搶到 這點沒問題 04/12 16:37
→ skyviviema:如果是某人因為小朋友的身分優先而讓給他 也沒衝突 04/12 16:38
→ skyviviema:問題是在於小朋友後來讓位給爸爸的地方吧 04/12 16:38
→ skyviviema:小朋友因為動作快 搶到一個位子 在決定要讓給誰之前 04/12 16:39
→ skyviviema:"讓的理由"決定他的想法有沒有歧視 04/12 16:40
→ skyviviema:懹給他爸的理由是"因為他是我爸" 請問他歧視誰? 04/12 16:41
→ skyviviema:歧視別人不是他爸爸嗎? 04/12 16:41
→ skyviviema:沒有任何一個其他人是他爸 所以這個理由不會不合理 04/12 16:43
→ skyviviema:所以現在是要轉向論證"什麼樣的理由才構成歧視"了吧? 04/12 16:50