推 dirtymosher:1. 我不認為這有反駁到什麼 2.所以我改聞了 04/12 02:38
→ dirtymosher:更簡單的說, 我不認為加了"其他人也有"有什麼差 04/12 02:39
推 dirtymosher:我很想睡了,明天再看 04/12 02:41
→ dirtymosher:噢我看懂你想說的了, 我覺得感情跟特質應該要區分 04/12 02:41
→ dirtymosher:就這樣 04/12 02:41
→ littleshan:啊其它人種的員工膚色有一樣嗎？ 04/12 02:41
→ littleshan:不一樣的話你說的矛盾還成立嗎？ 04/12 02:42
→ dirtymosher:因為感情是抽象的,特質是客觀的,就這樣 04/12 02:42
→ dirtymosher:你可以對"對白人員工有特殊感情"敘述更詳盡一點 04/12 02:43
推 dirtymosher:我快睡著了~.~ 掰 04/12 02:46
所以到頭來，你的定義還停留在這裡嗎？
偏見(不合理的(不合乎邏輯的.道理的)偏好.立場)的實踐, 對象為人,對他人做出
負面動作(:傷害他人自尊,權益)
我沒有看到你在歧視的定義中提到感情或是特質之類的因素，
是否補充一下會比較好？
* * *
就個人想法，我覺得你的定義的確是太過籠統，因此拿來驗證這些實例時會
出現許多問題。也許我們可以參考看看如下的定義：
歧視的條件：1. 對象為人
2. 屬於行為的實踐
3. 把無關主要目的的因素納入判斷考量中
前面兩條我想我們可以達成共識，第三條有點文言，我舉一些例子來說明。
以老闆偏好白人員工、討厭黑人員工的例子來看，照理來說，人的工作能力
和膚色應該是無關的。老闆雇用員工的目的是藉由員工的勞力賺取利益，所
以膚色和老闆雇用員工的目的無關，當老闆把膚色納入選擇員工的考量時，
他就是實踐了歧視行為。
第二個A女選擇B男而不選擇C男的例子，在擇偶時，顯然A女的主要目標就是
「得到感情上的滿足」，所以在這個情況下，不管她選擇B男的理由為何，
都不會構成歧視，因為感情上的滿足是由A女主觀判定的。
第三個例子，導演拍電影時選擇了長相比較好看的演員，而不選長相比較平
庸的演員，這是否構成歧視？答案是視情況而定。如果該電影的訴求就是娛
樂一般大眾的電影，而導演認為長相好看的演員達到的效益較大時，這種情
況的確不應稱為歧視。反過來說，如果該演員的角色其實是戴上特殊面具扮
鬼嚇人，那這種情況下外表就不應該列入選角考量之中。
回到青木瓜四物飲的廣告。我找了一段時間才找到連結：
http://www.youtube.com/watch?v=3UQ-pLkVYlQ
推 dud:應該是說看得很煩,,,太小題大作了一點 04/12 17:19
推 e1q3z9c7:就跟寫論文一樣吧=.= 04/12 17:23
→ skyviviema:本來有不當就會被鞭XD 只爭議在被鞭的理由是否符合事實 04/12 17:30
推 dud:不過很好奇板上的眾強者們怎麼沒幾個對這個議題發表意見... 04/12 17:41
→ dud:看來看去一大串討論卻只有幾個人在舌戰... 04/12 17:43
→ dud:這樣就整個板的使用來說好像有點不符比例原則... 04/12 17:44
推 e1q3z9c7:整個定義起來會越來越複雜 難免 04/12 18:10
推 e1q3z9c7:這個問題延伸出去會變成共產與資本 是平等的大問題 04/12 18:50
推 dirtymosher:我覺得你說的很有道理 04/12 21:45
→ dirtymosher:(給d大)比例原則好像不是那樣用的噢 04/12 21:45
→ dirtymosher:我覺得被鞭沒關係, 說一些無意義的話酸人我就不會理 04/12 21:47
→ dirtymosher:(以上那句為閒聊) 例如什麼學生沒見過世面還是不要發 04/12 21:47
→ dirtymosher:表言論那類的 04/12 21:47