作者void ( avoid)
看板ask-why
標題Re: [請益] 腦的出現？演化？
時間Mon Apr 13 21:56:31 2009
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: ※ 引述《void ( avoid)》之銘言：
: : 我懶的寫很多東西 只想提醒你一個常識:
: : 體積越大 表面積/體積 比例就越小
: : 這是影響生物尺度很重要的一個考量 包括呼吸 甚致散熱
: : 越冷地方的生物體型越大也跟這個"常識"有關
: : 如果你連這點道理都不懂還要硬掰 只是讓人看笑話
: 你自己都說的是"體表面積"，氣管算在"體表面積"裡嗎?
: 那你要不要把血管所擴充的氣體交換面積也算進來啊?
: 你連這點常識是不是適合用在這裡都不知道，還敢在這裡提
煩死了
事實上現在的所以外骨骼生物就是沒有閉鎖式循環系統的
你那麼喜歡把肺和閉鎖式循環切開來看也是可以 可事實上生物就是這樣
肺的有效運作建立在閉鎖式循環系統上 你不能說肺是肺 閉鎖式循環歸閉鎖式循環
你要跳針到什麼時候?
: : 當你的體型越大 從體表延伸出來的氣孔就要越深入 因為你無法靠循環系統幫你攜帶氧氣
: : 體內最深處的器官要呼吸 支氣管就得延伸到那裡
: : 可惜 越深的氣孔不只結構上困難 換氣也會更困難 尤其在推動的機制不夠的情況下
: 就算是閉鎖式循環的動物，血管也必須延伸到身體各個部位
: 可惜血管不是隨著身體變大而變大，反而是改變分布、分支更廣
: 為甚麼氣管就得在原本壓力結構下長大，而不是改變分布、分支？
你氧氣不能靠血液帶過去 或是血液帶過去的能力很差
那氣管當然得長到那邊嗎? 假設今天人用氣管呼吸 而且血液攜帶氧的能力只有那種昆蟲
那種level 那你的腳很抱歉就必須長個氣管
你會說為什麼昆蟲腳上就沒氣管? 那就是因為scale的問題!
昆蟲大小的scale 氧氣從胸部的氣管進來 經由體液擴散到腳的濃度可能還夠
當大小跟人一樣的時候還這樣搞 你的腳不壞死才怪
: : (怎麼? 氣孔有橫隔膜嗎? 可以胸式呼吸嗎?)
: 說到推動機制....
: 你這麼說，讓我懷疑你到底知不知道昆蟲是怎麼呼吸的...
你想表達什麼? 我知道蟲子呼吸腹部會膨脹縮小 so?
: : 對於絕大多數的多細胞生物都是必要的
: : 靠氧呼吸是絕對的優勢 不然地球上不會大多數的生物都是靠氧呼吸
: : 你能舉的例子也不過一些厭氧菌或是海底火山口附近的生物
: : 根本沒有大一點的生物不需要氧
: 有一個例外就代表你說所的不是真理
: 現實沒有大一點的生物不需要氧，是因為物理因素，還是生態因素，不知道就不要亂下
: 定論
OK 例外在哪?
: : 你的體型很大的時候就要
: : 你到底要跳針到什麼時候?
: 在你還沒弄明白，我在說的是甚麼以前，請不要妄下定論，要不然跳針的就是你了
: : 要是你的蟲子長的跟大像一樣大 而不幸的牠沒有發展出靠血液攜帶氧氣的能力
: : 或是血液攜帶氧氣的能力很差
: : 你就準備讓他全身佈滿氣孔和支氣管 壓縮到其他器官的空間
: 昆蟲的器官系統很多本來就是互相交疊的，甚麼壓不壓縮
: 你可以無視導入器官的血管，無視肺所佔有的體積
: 卻不能接受把氣管系統溶入各個器官的想法
: 我不知道這樣下去我還有甚麼可以說的
: : 那干我們的討論屁事
: : 有氧呼吸爆發力就會差?
: : 這就是你的生物水準喔?
: 有氧呼吸爆發力就會差?
: 這就是你的邏輯水準喔?
爆發力是你提的 自己回去翻文章
我根本就不曉得你提爆發力做三小 我也覺得莫名其妙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.5
推 xiaoa:你就連自己的邏輯推理錯在哪都不知道.繼續談下去只是白搭 04/13 21:59
→ void:是喔 你一下跳來跳去的是有比較好? 04/13 22:00
→ void:一下扯爆發力一下扯說不一定要有氧呼吸 04/13 22:00
推 xiaoa:這問題是一層一層的,你先去想清楚其間的層屬關係,才可能繼續 04/13 22:03
→ void:你先搞懂尺度的影響了沒有? 為什麼最大的昆蟲不超過15cm? 04/13 22:05
→ void:陸生的節肢動物最大也就到20cm左右 你倒是告訴我為什麼阿? 04/13 22:05
→ void:隨便google一堆文都有寫利用氣管進行呼吸的方式會限制體型 04/13 22:05
→ void:你要反對也講個像樣的理由 04/13 22:06
推 xiaoa:我不直接把你的問題挑出來,是因為你一開始說得都知道的樣子 04/13 22:06
→ void:喔喔 現在是怎樣 還有保留這種事喔? 04/13 22:07
推 xiaoa:因為最先開始說誰不懂生物的是誰. 這種情況我通常不直接攻擊 04/13 22:12
→ xiaoa:所為知之為知之，不知為不知，是知也. 我都懂了,我就不必說 04/13 22:13
→ xiaoa:得太仔細. 但說多了,我才發現你...... 04/13 22:13
→ xiaoa:如果你可以接受nidor的解釋,我想,這樣就很足夠了 04/13 22:14
→ void:nidor的解釋我都反駁了....算了 再發一篇 04/13 22:15