[思辯] 能源與價錢

[sitos (麥子)]

最近看到有些產品，號稱很環保，但是當然就價值不斐。
就會有人說，做這些是為了環保，所以要不計成本。

以前我都認為這種論述是對的，
但是現在減碳(二氧化碳)也套用一樣的模式，
我覺得不太能理解。

二氧化碳大概就是目前人類使用能源以後的主要副產品，
而一個商品或服務的價值，和背後的成本呈現正相關。

而且大多時候和勞動成本及運輸成本相關，
這兩樣東西一樣可以換成能源的成本，最後換成排碳量。

如果可以盡可能使用低價的產品，也就是使用製造上耗能較少的產品，
不就同時可以減少使用這個產品從起端到末端的二氧化碳排放量?

以單車為例，騎單車其實未必比較環保，高單價的單車製作很耗能，
買一台單車就直接承受了這些成本，大眾運輸也許耗能還更少。

很多論述都只看使用時的狀況，卻不考慮產品生產的排碳量，
用這樣去訴求節能減碳很奇怪。

能不能透過某種精確的論述，說明越便宜的東西就越環保呢?

--

我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，

              仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。

                                約翰福音 12:24

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.31.132
推 hakkiene:誰說便宜的東西環保??一個10元的東西讓你用一次就壞
→ hakkiene:跟一個100元日本製的東西給你用20年哪個比較環保??
→ sitos:那當然是用 20 年的比較"便宜"阿
推 HuangJC:被你發現陰謀了..商業行銷本來就這樣
→ HuangJC:話說,你要不要算算,充電電池環不環保? :)
→ sitos:我對這些東西背後的成本和材料的知識都不夠阿 :)
推 xiaoa:我認為價錢高是因為:1.把研發、技術成本算進去;2.騙錢...
→ sitos:研發技術應該也是滿耗費能量的... 當可以回收時價錢也降了
推 notwashless:「價格」和「環保」兩件事本來就不是正相關
推 HuangJC:充電電池號稱的可回充幾百次,我從來沒充到就壞了;另外充電
→ HuangJC:過程會發燙,量化成金額來說,你花十元的電費也不知有沒有充
→ HuangJC:五元進電池,或者大部份都燒掉了.只能說它省了我上街買電池
→ HuangJC:的時間,以及不必處理一堆癈電池
推 ccc73123:充電電池的價值不是在於利用能源 是不讓廢電池污染土地
→ ccc73123:從來沒人說過充電電池可以節能減碳阿
推 bagacow:使用者使用充電電池的方式會直接影響充電電池的壽命
→ bagacow:便宜不等於它的製造過程就比較不耗能
推 andyjy12:通常價格與環保是負相關
→ xiaoa:能不能請樓主拿出一些實際案例? 不然,HuangJC說的蠻對的....
→ sneak: 那當然是用 20 年的 https://muxiv.com