推 micklin:don't know what you are talking about 06/01 22:30
→ HuangJC:maybe you are not the right one.. 06/01 22:32
其實我喜歡真正辯論的場合
因為那裏擺明了讓你用文字工具
但如果不是在辯論場合,有人卻用上了辯論技巧,混淆了別人
除非他有目的,他說這就是要他的(比如競爭,爭鬥)
否則那也許不是他要的結果
更甚至,他忘了他自己也受害
比如那個用溼木頭蓋房子的辯士
在辯論上他成功了,那是一場比賽
但他應該要分清楚那是口才而不是事實
照做的結果,倒的可是自己的房子
就這樣而言,分清楚自己正在如何運用文字
是在思考,還是在辯論
應該是很重要的
※ 編輯: HuangJC 來自: 61.59.179.152 (06/01 22:37)
→ xiaoa:你在說你自己嗎? 你上面提的都不難發現問題的癥結. 是該說 06/01 22:41
→ xiaoa:你舉的例子都不好嗎? 還是我舉的例子不好? 06/01 22:42
→ HuangJC:我不排除自己可能犯了同樣的錯誤;我不是指責,是提醒 06/01 22:42
→ HuangJC:好像我公司主管在經營會議上辯論,但訂單並不是辯論.. 06/01 22:42
→ HuangJC:這時我會擔心,辯那些有用嗎?明明就沒訂單.. 06/01 22:43
→ HuangJC:所以我說,如果有心找問題,那多量化一點,看是否實際的問題 06/01 22:44
→ HuangJC:到底是問題發生才討論好,或未發生討論好..就別拘限文字了 06/01 22:44
→ HuangJC:真要找規矩,或許多畫條趨勢線,你自己去看覺不覺得有可能 06/01 22:45
→ HuangJC:那條線搞不好不會很明顯,比如山隔多遠,沒了山我真能吼過去 06/01 23:03
→ HuangJC:那山要隔多遠起我覺得不可能?界線不明顯,但不可能的就是感 06/01 23:04
→ HuangJC:覺不可能了,再要談就很沒說服力;但'感覺'是很脆弱的 06/01 23:04
^^^^^^^^^^^^^^^^^
別說你要指責我
就算我換一個 ID,我也要指責自己了
'感覺'是很不客觀,很脆弱,很常錯誤的東西
但你真的會想辯說隔了一座山,我能不能吼破對面的玻璃嗎?
那麼,我'感覺'不可能
但等你證實了可能,再回頭來討論
這樣可不可以?
這或許就是人說的,語言的不確定性
要聽得出對方漏洞在哪裏,但有必要去對抗嗎?還是大家能溝通就好?
什麼都不許用'感覺',要多花多少時間?
→ HuangJC:要客觀?那就得訴諸物理實驗方法了!! 06/01 23:05
舉全球暖化為例
這和天塌下來,杞人憂天的等級一樣
那我們為什麼要談?
因為人家是一整個團隊,很有說服力的在談這件事
在沒有團隊之前,要和我談'吼破一座山對面的玻璃'
那我只用'感覺'就結案了
又有何不可呢?
※ 編輯: HuangJC 來自: 61.59.179.152 (06/01 23:23)
※ 編輯: HuangJC 來自: 61.59.179.152 (06/01 23:24)
→ xiaoa:你也知道感覺是很脆弱的, 那你拿什麼來說服人家, 道德告訴我 06/01 23:26
→ xiaoa:們不應該虐待動物? 06/01 23:26
→ xiaoa:而且我沒說將來的發展是我的感覺. 只是我沒舉出現在的發展 06/01 23:28
→ HuangJC:道德很偏感覺,很脆弱;拿道德說服別人很難,只有父母,朋友 06/01 23:32
→ HuangJC:一些對你有感情的人在管你;網友也算有感情,你可以拒絕 06/01 23:32
→ HuangJC:有說服力叫你聽的,不是道德,是法律;有罰則的還是聽吧! 06/01 23:33
→ HuangJC:在大陸,別說虐貓,都下菜了不是?有事實好看的又何必爭辯? 06/01 23:35
推 red0210:那還不算詭辯吧 只是因為把情境想的太簡單 考慮條件太少 06/03 21:13
→ red0210:讓自己有"以為真的可以"的錯覺 06/03 21:14
→ HuangJC:這篇其實不是獨立的,起因是有人用文字的表面和我回應.. 06/03 21:21
→ HuangJC:所以我才說,回應時要思考內部,或者文字的表面就可以運算 06/03 21:21
→ HuangJC:文字,是否可以像符號一樣,直接運算呢? 06/03 21:22
推 hermitwhite:讓我想到前陣子問人有沒有程式可以從自然語言抽出邏輯 06/04 01:03
→ HuangJC:偏偏是有 *_*,這個研究我也很好奇.. 06/04 01:07
我還原一下原來的問題
就在前面,爬文可得
某網友說:如果發生XXX的狀況,會如何如何,所以我們來討論一下
而我說:等發生了再說,再來討論
另一個網友說:那是不是另一個例子裏的狀況,我們也等發生了再討論就好呢?
好,就這樣,上面的句子裏有固定的字眼框架,就被類比起來了
好像有些人討論時愛用什麼 A 則B,非 B 則非 A 之類
一樣的文字框架,可以一樣去套嗎?
因此我舉了溼木頭蓋房子的故事;這故事不是我寫的喔,我是記來的
就以語言表面的元素來看
我承認'既然溼木頭蓋房子都不會倒了,那它乾了當然更堅固'
但事實上房子是會倒的
所以語言表面元素可以拿來運算嗎?
太常就表面字眼來用,是不是會出問題呢?
如果說,語言有其不確定性,不該被運算
那有些人討論時又愛非A則B的這樣套
又有什麼意義呢?
最後,學長告訴我一件事,讓我很驚訝;但我覺得對
他說,那種 A 則 B 的推論(網友在用時都會說,那是邏輯學這門課;我沒修)
是社會科學在用的
而我們理工科的學生早就學過了
我們學集合論,用的是數學符號
一堆社會科學裏的東西在理工科都是學過的,有對映,字眼不同
(我學長是理工畢,再修社會科學,兩種都學過,
目前當律師,拿著數理邏輯打官司,他說不輸一路從文法組上來的學習方式)
有不有趣?
回到把文字符號化
'我好喜歡你'
'我好不開心'
前陣子一堆'中文托福'的轉寄信寫得很有趣
否定之否定裏邏輯就很玄了
把文字符號化,丟進數學方程式裏算,那 '不' 到底要不要翻成 not? 要不要乘負號?
這不是太不統一了嗎?怎麼做?
※ 編輯: HuangJC 來自: 61.59.179.152 (06/04 01:21)