作者haryewkun (Har)
看板ask-why
標題Re: [請益] 為什麼吃素的人認為吃菜不算殺生？
時間Mon Jul 20 19:15:48 2009
植物有生命現象我同意。請看我在上一篇的推文：
→ haryewkun:植物有生命跡象是不假，但說植物有意識有知覺是兩回事呀 07/20 07:09
所以植物有新陳代謝、有生長發育……它有生命跡象不錯，但說它有意識有
知覺，則是另一回事。
Wikipedia關于植物人那邊，全文是：
植物人指一類大腦已經完全或大半失去功能，意即已失去意識，但尚存活
的人，雖然植物人仍舊有心跳，且通常猶有反射動作（意即其腦幹依舊存活
且能發揮功能），但是植物人的生命延續通常得靠他人的照護才能持續，像
進食等一般都得由他人協助進行才能。
在醫學上有被判定為植物人者再次蘇醒的案例，但不常見，且通常是大腦
尚有部份能運作、依舊有部份意識的，處于“最小意識戕態”的病患才會蘇
醒。
處于最小意識戕態的人嚴格講起來和真正的植物人（處于永久植物人戕態
者）不同，他們依舊有著部份可被觀察到的、出自意識的行為，並未完全地
無意識。
------------------------------------------------------------------
一般上我們所說的植物人，是指這種“還有蘇醒可能”的植物人，所以這種
植物人的確還有“最小意識戕態”。
現代斷言死亡的方式，是看腦死亡。如果一個人已經腦死亡，那麼即使他的
心脏還在跳動，也可以被判定為死亡。（要送焚化爐或埋掉都可以）
所以我認為“有生命跡象不等于有意識有知覺”、“心還在跳動不代表這個
人還算活著”這說法是正確的。
※ 引述《red0210 (累)(倒)》之銘言：
: : → haryewkun:這好比說，如果有個人出來說，石頭其實是有知覺有意識的 07/20 10
: : → haryewkun:，你會不會要他提出證據？難道說，你質疑他的論點，他反 07/20 10
: : → haryewkun:過來說，你憑什麼證明石頭沒有意識沒有知覺？ 07/20 10
: 所以我不會用"有沒有意識"當作算不算殺生的標準....
: 就"算不算生命"而言，答案已經很清楚了…
r大混淆了。
開始是有人提問，植物也是生命，為什麼有些教派的人吃植物卻不算殺生。
我是回答，（如果根據佛教）植物是生命，但植物是屬于“無情眾生”，並
非“有情眾生”，所以吃植物並不違反（佛教的）殺戒。
→ haryewkun:不是有細胞就算生命，如果這樣算，喝牛奶也算殺生，剪頭 07/20 01:19
→ haryewkun:髮也算殺生，免疫系統驅逐微生物也算殺生，就沒完沒了了 07/20 01:20
→ haryewkun:嚴格上說，並不是殺死有生命的東西就算殺生，而是殺死有 07/20 01:24
→ haryewkun:意識、有知覺的生命才算是殺生，才算是違戒。 07/20 01:27
然後過後就有人提出質疑，認為植物也是有意識的。
推 icosahedron:誰來認定植物沒有意識? 那植物人也沒有意識，可以吃嗎 07/20 01:31
推 Equalmusic:我覺得這蠻直觀的阿, 你殺植物的時候他不會掙扎反抗 07/20 01:34
所以，這時候的問題是：植物到底有沒有意識？有沒有知覺？
植物有生命跡象，植物是一種生命，這點沒有人有異議。有異議的是，植物
有沒有意識？有沒有知覺？
請忘掉佛教的說法，以現代科學的角度去思考，如果你認為植物有意識、有
知覺，好吧，請問根據是什麼？（此處的你不特指任何人）
植物有意識有知覺的可能性並不是沒有，植物可能有超靈感、有科學無法理
解的元神，不靠眼睛耳朵鼻子神經，也能感應到附近的事物，做出反應。
植物甚至可能有心靈感應能力，可以感知你在思考什麼？
這種可能性是存在的，所以的確有科學家在做這方面的研究。但是，截至目
前，大多數的研究結果，都不支持植物有意識這個可能性。
如果大多數的研究結果，都不支持植物有意識這個可能性，那麼我說植物沒
有意識、沒有知覺，有什麼不對呢？
從邏輯的角度來說……如果有個人突然說石頭是有意識有知覺的，所以我們
不能傷害它。你會怎麼和他辯論？
你說石頭是沒有意識的，他說石頭有意識，只是你們沒有辦法理解；你說石
頭沒有眼耳口鼻，他說石頭不靠這玩意。
如果有這樣的情況，我想，大部分人都會覺得這家伙是在鬼扯吧。
同樣的情況，換到頭髪、椅子、風車、天上的白雲、個人電腦、機器人……
我相信結論都是一樣的。
問題是，為什麼，當對象換到植物身上的時候，卻會認為植物有意識才是真
理，會認為那些說植物沒有意識的人，是出自高等動物的傲慢？
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.50.47.36
推 Equalmusic:推一下這篇, 生命跟意識根本無關 07/20 19:33
→ Equalmusic:認同泛靈論的人什麼都有意識...石頭大便電線杆 07/20 19:34
推 skyviviema:其實我不太懂你強調的意識與知覺的範圍定義在哪? 07/20 19:43
→ skyviviema:植物沒知覺 怎麼會對週遭環境變化產生反應? 07/20 19:45
→ skyviviema:好啦 一定又有人要扯那只是機械性的化學物理反應 07/20 19:46
→ skyviviema:但問題是動物的神經傳導也不過就是一連串的電流反應 07/20 19:47
→ skyviviema:至於意識 更糢糊的概念 因為許多非脊椎動物是否有自我 07/20 19:49
→ skyviviema:意識令人懷疑 07/20 19:49
→ xiaoa:回sky,"知覺"是建立在意識上的. 意識也不是單純的反射動作 07/20 19:54
→ skyviviema:查了一下 關於知覺的定義確實是我認知的錯誤 07/20 19:57
→ skyviviema:不過我並沒有說意識是單純的反射動作 07/20 19:58
推 xiaoa:呵呵, 我也是推完才發現你沒有說是 :P 07/20 20:10
→ gkaok2:我朋友佛教的他吃素不吃葷並不是說不殺生 07/21 04:51
→ gkaok2:他告訴我說是不吃"有臉的"那種 ex: 牛雞豬鵝魚 07/21 04:53
→ gkaok2:我唸小學的時候問的 ~"~ 有錯請指教 07/21 04:54
推 Ycat1911:有臉？不如說有出現頭部專化的生物 這條件不錯 = =b 07/21 08:05
推 Esvent:聽說吃素也不能吃蔥、蒜、胡椒等香辛料 所以以動植物來分界 07/21 21:37
→ Esvent:似乎是不太對的？ 07/21 21:37
→ gkaok2:香辛料的問題是佛教清心寡欲不能吃太刺激性的 07/22 00:24
→ gkaok2:刺激性 ex:酒 之類的 其實是別條規範 這樣解釋對嗎 07/22 00:25
推 hermitwhite:肉類是「腥」而香辛料是「葷」，確實是不同的規範 07/22 08:24
推 otn:你不是植物你怎知道沒意識沒知覺? 如果他有指是沒跟你說或你聽 08/03 11:36
→ otn:不懂他對你傳達他有意識知覺的訊息而已呢 這難道完全不可能嗎 08/03 11:37
→ otn:這不能說是鬼扯 太牽強武斷了 08/03 11:37
→ loading1:怎嚜弄到意識去了 10/04 18:56