Re: [思辯] 自己先做到，才有資格要求別人？

[visorkk (洞澈光明)]

※ 引述《nhair (瘡瘡)》之銘言：
: 我們在日常生活當中常會講「你自己還不是一樣，你有什麼資格要求別人？」這類的話，
: 在一般人的價值觀裡面，要求別人做到一定事項前，自己就應該先做到，否則對別人而言
: ，就是無理的要求。
: 可是我最近在想，這樣有道理嗎？我要求別人做到一件事，跟我自己有沒有做到這件事，
: ，這是兩件不同的事阿！兩者明明就沒有關係吧？
: 為什麼我們都會認為，要求別人做到一件事情之前，自己就必須先做到，才算是「有資格
: 」要求別人呢？

我想試著說說看
甚麼情況下會有這種反駁存在


私以為
可以用從兩個角度出發
道德性的(或道德化)的要求
跟職責性的要求

1 道德性的要求
此類要求在要求別人的時候
就會被別人質疑道德的高度
假如沒有取得道德的高度
這個要求就會被輕意的反駁

譬如我吃飯前都不洗手
而我要求別人洗手
這種時候就會遭遇到對方的這種質疑[你先作到再來說]

2 職責性的要求上
此類要求就不是這麼嚴格
你只要取得命令的高度就可以了
例如
歌迷要求歌星唱歌要唱好
國民要求官員要作好等等

假如沒有取得命令的高度
對方一樣也會質疑[你憑甚麼說我]

假設 我是郭台銘保鑣 我好吃懶做 被板上鄉民批評
我可能會反駁[你付我薪水再說]

3 轉化的特例
特別的情況下
職責的要求可以轉變成道德的要求
那就是大家立足點相同的時候
假如你我都是郭台銘保鑣
我好吃懶做
你也好吃懶做
別人檢查竊聽器爆裂物隨時戒備累的要死
你要求我認真工作的時候
 我會反駁[你先做到再來講]


4 混合體的狀態
那道德個要求有沒有可能轉變成
職責性的要求呢?
也有可能
假如職業的核心跟道德有關
那只要取得命令高度的人就可以要求你
作出符合道德的行動
(當然也可以要求你做出符合職責的行動)

例如教宗假如看到大主教準備殺人
他可以制止
因為聖經認為不殺人是人類跟上帝最初的約定

5
再切回本題
甚麼時候會被反駁[自己作到才能說別人]
個人覺得 在 a 道德性要求
            b 立足點平等的職責性要求
            c 職業核心與道德有關
這三種情況下
會有這種反駁的出現
不過狀況c 因為還有權力體系的問題
可能出現反駁的比率相對小很多




--
佛教徒對待老婆的基本要求:

1 要尊敬她 2 要養他&買衣服給她(記得換季資訊) 3買珠寶送她
4 我的錢就是她的錢 5 不准養小老婆或偷吃~《佛說尸迦羅越六方禮經》安世高譯


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 121.254.79.239
推 chungyiju:我也是這樣想的 要從道德跟職責看 不過你說的清楚多了
→ visorkk:^^
推 HuangJC:道德的高度..是談表面功夫;更直接的是利害關係.如果我要你
→ HuangJC:不可貪污,是危害你的利益,並且可聯想到是維護我自己的利益
→ HuangJC:這時道德是表面,但利益卻很直接
→ HuangJC:更甚者大家會想到換個位置換個腦袋,比如目前的政黨政治
→ visorkk:我這裡說的道德或道德化 事從法律之外展開來談的
→ visorkk:官員不貪污 在本文分類應該是職責性的問題
推 HuangJC:那我們不談公家機關,談私人企業;貪污不列為有罪,只是手段
→ HuangJC:我談的也不是法律,而是指責別人利益別人是聽不下去的
→ HuangJC:尤其是看得出自私的指責..
→ HuangJC:比如,兩個同事搶一個升遷,我指責別人,因為我想搶升遷
→ visorkk:感謝HuangJC 我只想了是甚麼的問題 你更進ㄧ步談了為甚麼
→ HuangJC:這裏與法無關,與利益有關,誰要聽話呢?
→ HuangJC:警察對小偷大喊'不許動',這也是個例子;不動才怪,等被抓嗎?