Re: [請益] 為何動物沒有宗教?

[illreal (現在是1:24唷)]

狗要如果要產生宗教，那麼必須先有一隻狗有想到一個抽象的概念，假設是個宗教概念

這隻狗產生了一個概念，那樣還不夠：必須適當的表達給其它的狗知道

藉由尿液、氣味和吼叫的行為來傳遞訊息。而且這些行為必須有足夠的複雜度，
才不致與其它的資訊重複，以顯示這個要表達宗教的概念是獨特的，而不是被別的
狗理解成是有個食物好吃。

其它的狗得知了一個宗教的訊息。在腦中處理了一下，可能覺得有些想法不妥或有些
不錯。於是對一開始接受的資訊作些許的改變：可能是把尿液用濃一點、氣味淡一點
聲音高一些，所創造的新資訊傳播給更多的狗知道。

同一個模式在一個族群內不斷的重複。一個概念傳來又傳去，去蕪存菁下最後整個族群
大致都會有個共同類似輪廓的概念，於是宗教就產生了。
============================================================================
以目前大部分動物的智能或行為來說，可能不知道哪個步驟就已經被打死了吧，這方面
可能要抑賴生物學家才能得知。

重點是其中之一無法完成，可能就不會有後續的情形。
學習是很重要的，但能夠學習的能力更是關鍵。狗能學會服從，卻不具有學習宗教的
能力。
============================================================================
人類的宗教可能只是腦中的副產品，跟要表達"一朵花很美，而且聞了精神會變好"
基本上還蠻類似的。

就好比，如果我會畫正方形、三角形這兩種基本形狀，那麼我畫出一個房子的圖案也
似乎沒什麼好訝異的。

能畫的基本形狀越多、能創造的繪畫也更豐富。
人類在"思想"這個領域掌握的素材就是比較多，自然有一堆抽象的概念，宗教只是其中
之一。可是人擁有這些可不是一開始就是為了宗教，就如同我能畫出一些基本形狀，不
見得就是為了畫出房子一樣。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.55.107
推 HuangJC:但還有個副題-什麼是宗教.比如有人狹隘的以為宗教有偶像
→ HuangJC:有神,神有名字.但有的宗教卻是找塊石頭批個布條就可以拜
→ HuangJC:也許其他動物不會達到我們所定義的宗教,也許我們不承認那
→ HuangJC:個程度叫做宗教
→ HuangJC:比方曾有某教朋友對我說:你拜的不是神,是人修練而成的.(講
→ HuangJC:太明會有宗教大戰?),那如果動物間有階級,有臣服崇拜,或許
→ HuangJC:比較容易有這階段的文化
→ HuangJC:(該朋友就是不承認我們文化為有神的了)
我懂你的意思。

宗教是思想的子集

思想會導致行為。因此我們可以藉由行為來推論是否有該思想。

===========================================================
假設AB兩民族都有食神信仰(我掰的)

A民族藉由祭天來表達信仰。
因為祭天這個行為有獨特性，所以可以推論有某種宗教存在於a民族

B民族藉由每天吃三餐來表達信仰
由於吃飯這種事大家都有，所以可能外人看來B民族沒有什麼宗教存在
實際上卻是有的。

你是想說這個吧？

所以就要比較同種物種間不同族群是否有行為上的差異存在

就算在某種思想上所導致的行為不具有獨特性，其它思想總會有吧。比如說B民族在
藝術的表現與其他民族不同。

接下來應該是生物學家的工作了。

你認為狼有階級。
我想，狼可能有階級思想。
那麼還狼還有其他什麼思想可以導致不同族群不同行為呢？(我私自認為宗教思想對狼來
說太難了)

忘了定義宗教...
首先我沒有仔細想過什麼才叫宗教思想。不過大概的輪廓應該是：
對未知現象的解釋，且這個解釋沒有任何立據。
※ 編輯: illreal         來自: 218.165.55.107       (01/19 15:19)

※ 編輯: illreal         來自: 218.165.55.107       (01/19 15:26)
推 HuangJC:當問句本身就是個問題時,會變得很複雜.'為什麼狗不會唱聖
→ HuangJC:歌?' ,嗯..狗連說話都很難了還唱歌?
→ HuangJC:不過'為什麼狼不會有儀式性的嚎叫'... 這樣開始可以討論了
→ HuangJC:答案不見得沒有,還可能被反將一軍:'為什麼你沒觀察到'
→ HuangJC:宗教這命題太大,使問句本身就是問題.比如不信鬼神還要不要
→ HuangJC:祭祖?(你明知再拜他也不會保佑你),我會;我不迷信,但我尊重
→ HuangJC:於是我們進一步把迷信切出,而限縮成'文化'.在原PO限縮問題
→ HuangJC:之前,我不曉得這個問題夠不夠收斂.
→ illreal:你在說什麼？我看不懂。你要不要回文
推 HuangJC:水球後做個結論:人類無疑在地球上是生物鏈的上層,如果我們
→ HuangJC:不想承認動物有宗教,那麼不斷的剔除,否認,就可以了.但如果
→ HuangJC:要你先定義宗教的元素,再去檢討動物有沒有這些元素,那答案
→ HuangJC:會有些微變化.不同的定義可以有不同的答案
推 HuangJC:或許我們可能讓步到:動物沒有精緻的宗教,但粗淺的可能有
→ micklin:推本文