推 danny0838:推。即便是討論玄學，也要有科學思辯的精神 04/06 21:48
推 linlin110:你們都好認真:) 04/06 22:37
推 testishard:有科學思辯和實驗證據的話就不是玄學了，是科學 04/06 23:04
推 kevinjl:錯 台大校長的手指識字 還是玄學 04/07 00:40
→ HuangJC:樓上,前一篇你回得很妙,讓我很爽啊 XD;但台大校長嘛... 04/07 00:43
→ HuangJC:抱歉,他讓我很頭痛,難以自圓其說.. 04/07 00:44
→ HuangJC:今天沒讀書的當神棍就算了,萬一是博士當神棍,又萬一他有理 04/07 00:44
→ HuangJC:工背景,我們真的會被玩死.像日本電磁床我也不知有沒有用.. 04/07 00:45
推 gamer:別鬧了，李教授那個方法根本就不科學。 04/07 00:55
推 HuangJC:他不科學,是他被盯上,被分析透;不過我們沒空看那麼多論文 04/07 01:05
→ HuangJC:哪天一堆引經據典但在關鍵處錯的,說真的要剖析就不容易了 04/07 01:06
推 gamer:各個領域有各個審查的機制，很多偽科學或者根本是騙子的，雖 04/07 01:15
→ gamer:然不是那麼容易被看破手腳，但是也不會讓他們一直詐騙下去 04/07 01:16
→ gamer:像去年就有很多有名的論文被踢爆造假事件，有幾篇還是上了 04/07 01:16
→ gamer:cell的文章。 04/07 01:17
推 HuangJC:那(我承認離題)電磁床呢? 04/07 01:24
推 Oikeiosis:為什麼李教授的方法根本不科學？ 04/07 01:31
推 gamer:手指識字那個小女孩都已經被踢爆是作弊了。 04/07 02:00
推 HuangJC:結晶水我最近還在收信,有些事會變經典的 XD 04/07 02:01
→ HuangJC:重點是,這種人都夠聰明,知道在關鍵處說謊操弄;不要全說謊 04/07 02:02
→ HuangJC:說起來也有點政治天份,不知操弄下去能得到什麼好處.. 04/07 02:02
→ bajiqa:自己最科學 04/07 11:12
→ hermitwhite:我以為並不是李教授的方法不科學，而是他沒有堅守自己 04/07 11:23
→ hermitwhite:本來打算用的科學方法，結果在科學上無法受到認同。 04/07 11:23
推 Oikeiosis:試驗對象作弊、譁眾取寵 跟他用的方法科不科學有關嗎？ 04/08 03:39
→ Oikeiosis:如果要指控人家的研究不可信 說人家作弊當然就夠了 04/08 03:40
→ Oikeiosis:但是說人家的方法根本不科學 就必須說清楚怎樣才科學啊 04/08 03:41
推 nidor:樓上的要是不懂怎樣才科學，可以查百科全書"科學哲學"條目。 04/08 09:47
→ nidor:如果大家都知道，只有你不知道，那應該不是大家的問題。 04/08 09:48
推 gamer:試驗對象作弊不就是方法不科學，不然我設計一個完美的雙盲實 04/08 11:43
→ gamer:驗來檢測能量水有無效果，然後在實驗結果的部分造假，這樣也 04/08 11:43
→ gamer:很「科學」啊。 04/08 11:43
→ gamer:別鬧笑話了，我大概是沒能力告訴大家怎樣才叫科學，但是這種 04/08 11:44
→ gamer:程度的偽科學我還分辯的出來。 04/08 11:44
→ hermitwhite:我想在這裡你們會在「不科學」的定義上有爭議。 04/08 12:15
推 Oikeiosis:to gamer:受試者主觀報告跟客觀證據不符的結果是常有的 04/08 21:41
→ Oikeiosis:受試者本身會有很多偏差 所以合理的實驗方法會設法排除 04/08 21:41
推 Oikeiosis:這樣的偏誤 你把受試者作弊跟實驗者作弊混淆了 04/08 21:44
推 gamer:OK，講這麼多實在沒意義，你要不要舉篇被發現受試者作弊，可 04/09 00:05
→ gamer:是還被國際期刊刊登，只因為其方法設計的符合規範的論文來看 04/09 00:06
→ gamer:看？ 04/09 00:07
推 Oikeiosis:好 什麼叫做「作弊」？ 受試者主觀報告跟客觀儀器不同 04/09 02:22
→ Oikeiosis:這樣算是作弊嗎？ 04/09 02:22
→ gamer:受試者作弊的定義很簡單啊，就是受試者在沒有遵循受測規範下 04/09 02:25
→ gamer:做出來的結果。以問卷來說，就是使用者說謊，沒用過說有用過 04/09 02:26