Re: [請益] 優生學？

[kuopohung (風之過客)]

※ 引述《Kouson (字;優於;權點;通路;展望)》之銘言：
: ※ 引述《illreal (現在是1:24唷)》之銘言：
: : 看到新聞說有個家庭媽媽是身心患者，結果生了四個遲緩兒。
: : 我們基於優生學的目的，可不可以禁止患有身心障疑的夫妻生小孩呢？
: : 之前也有在書上看過美國好像曾經有搞過，可是基於沒有根據或blabla的理由
: : 最後就不搞了。但是書上也只是大略提到而已？有人有這方面的資訊嗎？
: 如果某親代有很大的機率所生的下一代，
: 其下一代也有很大機率是要他人照護才能生活，
: 那優生學確實有其必要，不然如果這樣的人口比例多了，
: 對於整個社會的壓力會變得比較大。
: 假如說一個國家的成年人裡，有6成的人是普通人，智力不高也不低，
: 另4成的人是低智力+無謀生能力+需要看護照顧，

生命自會有自己的出路

不要小看生命是應環境的能力

: 你說這個國家除了把心力全部放在照顧這4成的人以外，
: 還有沒有辦法推展其他讓社會進步的程序？
: 多年前看到李家同先生創作的一篇文章《公元一萬年》，
: 說到若未來的人類因為某些因素，低智力人口比例不斷提高，
: 那將來的發展會漸漸的凍結，甚至退化。
: 文中以年表式的，說到西元XX年開始，世界各國的文法必需簡化

美式英文是歐美最簡單的語言，美國反而成為世界最強的國家

: 初等教育列「耕種」為基礎必修，
: 後來某某年各地政府結束運作，世界上也不再有任一座發電廠運作，
: 最後整個世界趨於原始。

達爾文演化論最後一章有提到；演化沒有目標，也沒有方向

假若以人類的看法來進行天擇的工作，那麼一但環境突然大改變

那是整個人類集體滅亡

: 其實現代也有很多人在擇偶方面會用到「優生學」這個詞，比方以下兩人對話。
: A:「哇，妳男友又高又帥！其實小陳他的心地也好，也很認真進取，
:     當初又追妳追得比你男友勤，只是矮胖了點，妳當初怎麼不選小陳？」
: B:「嗯……優生學啊！雖然小陳是個好人，
:     但我覺得我男友的基因可能比較優良，呵呵。」
: 其實說起來，B並不是為優生學作擇偶的考量，
: 只是B選擇了B自己看起來順眼的對象罷了。
: 試想動物在進行交配的當時，他們是因為想到
: 「我們要培育更優良的下一代，才能讓我們的族群更壯大」，
: 這對雄雌性才因此互相吸引而進行交配的嗎？
: 身心障礙者是否能擁有自己的下一代，
: 允許是否會拖累社會全體？
: 禁止是否違背人權？
: 在沒有「有效控制」的方法之前(有效通常不人性)，

不要小看人的學習能力

: 運用道德的觀念輔以解析，未嘗不可。

比較好的優生學是在胎兒還出生前就預先知道胎兒是什麼疾病

等到出生後再給胎兒特殊的照顧或特殊的器具

如今的科技也不能完全保證正常或者身心障礙者下一代會是什麼情形

大多數的身心障礙者也可以有自己的謀生能力

反到是一些黑道，或者高知識分子的犯罪，才讓整個社會損失巨大

為什麼不去鞭這種人?


--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.117.42.226
→ hermitwhite:最簡單的語言和最強的國家這個論述很奇怪，我找不到它
→ hermitwhite:們之間的關係（甚至如果你猛一問我，我可能會覺得語言
→ hermitwhite:簡單的國家比較容易強盛的樣子）。
推 visorkk:很難解 假如已經確診胎兒是罕見疾病病患 父母有無權力墮胎
→ visorkk:假如從胎兒人權角度看 無論墮胎與否都很難苛責
推 daze:'演化沒有目標，也沒有方向'跟'假若...整個人類集體滅亡'的關
推 daze:連何在？'生命自會有自己的出路'又是想說明什麼？'不要小看'
→ daze:出現了兩次，所以該怎麼看？
→ daze:大量使用斷言可以加強語氣，但不見得能加強證據力...
推 airpark:精神不好的狀況下果然打的不清不楚
→ airpark:演化沒有目標，也沒有方向，達爾文也許是為了逃避教會
→ airpark:打壓
→ airpark:而從現在的觀點來看這一論點也是破聖多馬斯的第一因論證
→ airpark:先不管這個
→ airpark:演化沒有目標且演化沒有方向，因為人們並不知道環境的變動
→ airpark:環境隨時在變化
→ airpark:舊的物種或個體若不能適應環境，也只能淘汰
→ airpark:而人們只能以人類目前所及的範圍和生存環境
→ airpark:來預設最好的生存個體
→ airpark:以比較激進的優生學來看，現在適應力比較差的就該被淘汰
→ airpark:但問題是，人們不能預知接下來的環境會如何變動阿?
→ airpark:保育物種，物種多樣性，也是這個理由
→ airpark:而為了活著，生命會以不同形式的方式適應環境
→ airpark:而這一堆的方式，也不一定是現在的人們想的到的
推 airpark:舉個例子好了
→ airpark:像鐮刀型貧血症
→ airpark:因為非洲和西亞一帶瘧疾猖獗，輕微的鐮刀型貧血症
→ airpark:可以一定程度的抗衡瘧疾
→ airpark:而鐮刀型貧血症本身不適合做激烈運動
→ airpark:血液含氧量較差，在沒有瘧疾的地方反而是不好的疾病
→ airpark:若是把帶有鐮刀型貧血症基因給些滅了，那瘧疾大肆爆發時
→ airpark:人類也只能滅亡了
推 e1q3z9c7:人類應該做的是把自己能消滅的疾病消滅 不是作無謂的假設
→ e1q3z9c7:生命既然會自找出路 未來也不用人類雞婆煩心
→ kuopohung:樓上沒看清楚，這討論串的第一篇在談什麼
推 e1q3z9c7:我只是在回air
→ kuopohung:我就是airpark阿
→ e1q3z9c7:乾脆天花、黑死病這些都重新把他弄回來好了
→ e1q3z9c7:....................同一篇幹嘛用兩個帳號
→ kuopohung:信箱暴掉了，看信後跳不出來，只好開分身
→ kuopohung:人類該做的是把對人類不好的疾病消滅或壓在對低限度
→ kuopohung:但因應疾病而產生的生理功能，在不同環境下被認為是缺
→ kuopohung:陷的
→ kuopohung:依照偏激的優生學角度，有缺陷的就該消滅
→ kuopohung:那假如某一天，環境突然改變，多那麼整體人類一起死?
推 daze:如果人類不失去civilization，瘧疾不會造成人類滅亡。如果人
→ daze:類整個失去civilization，那就算homo sapiens還存在，'人類'
→ daze:也算是滅亡了。
→ daze:就算充分保有基因多樣性，一顆直徑10公里的隕石砸下來，照樣
→ daze:不能保證物種不滅亡。'環境突然改變'如果夠劇烈，不管做什麼
→ daze:或不做什麼都照樣要滅亡的。
推 daze:相對於疾病，Mutual assured destruction可能還比較危險...