Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 其中最有統計意義的就是美國  美國有12州廢死 38州未廢死
: : 而各州並沒有很明顯的發展差異  而各州間可以自由的流動
: : 所以以美國的犯罪統計來衡量死刑是不是真的能嚇阻犯罪是有統計上的意義的
: : 不過很可惜的是
: : 各州犯罪率的變化  是否執行死刑的變因影響並不顯著
: : 所以如果說 要主張死刑不執行會造成社會秩序敗壞  是沒有證據支持的
: 改革需要付出成本，因此現代社會的共識是，改革者舉證。
: 死刑是既定事實，故理當由主張廢死者提出強而有力的實證證據，
: 證明「廢除死刑不會降低犯罪嚇阻力」，並且「能降低社會成本」，
: 並且「有OOXX優點」…且「據此得到的利益顯著大於『推動廢死改革』的成本」，
: 才能做為支持推動改革的理由。
: 否則，只好訴諸民意，可惜現今民眾還是贊成保留死刑的多。

所以你同意只要有

1.「廢死並不降低犯罪嚇阻力」的實證證據
2. 無死刑的社會成本較低
3. 有以上兩者以外的優點

就可以同意 廢死利益大於成本

故而支持廢死


這樣很好啊

1.美國的死刑嚇阻力研究指出執行死刑對於重罪嚇阻 長期平均而言沒有影響

台灣因為缺乏廢死後的替代措施實行的狀況 故無死刑與替代措施的實證比較

2.中國大陸與美國評估執行死刑的成本（執行、戒護、卷證）皆高於無期徒刑

3.廢除死刑較符合天賦人權的法理、而且容許司法救濟保障誤判可以得到平反


: : 因為支持死刑的人根本就不支持刑罰嚇阻說
: : 支持死刑的人認為刑罰就是報復
: : 所以即使死刑是無效益的刑罰  他們仍然贊同死刑
: : 因為死刑可以報復兇手
: : 支持死刑的人往往也支持鞭刑  因為鞭刑可以報復兇手
: : 說到底   這些支持死刑的人完全就是刑罰報復說最忠誠的支持者
: 「反廢死」等於「支持死刑」嗎？或只是支持「維持現狀」？
: 要不要做個調查，問問那些人，
: 如果現今的最高刑度是無期徒刑，
: 他們是否贊成增加死刑這個刑度？
: 我認為廢死推動團體太躁進了，
: 要重視人權，請先把受害者保護之類的政策推好，
: 慢慢贏得人心，贏取信任，再談廢死一事不遲。
: 否則給人的感覺就是「打著人權的大旗行ＸＸ之實」…

台灣人權促進會從我國高中起就在做這些關注死刑犯的問題

這麼多年過去

當年的法務部長也當了總統

蘇案都還沒完...

這樣默默的做幾十年都叫躁進了  要怎樣才不躁進呢？

: 順帶一提，如此篇文章所述：
: http://rain-reader.blogspot.com/2010/04/blog-post_06.html
: 「綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，我不是說量處死刑就一定對
: 治安有改善，但起碼對某些犯罪類別，確實達到一個程度的遏阻效果。」
: 閣下對此有什麼看法？

關於綁架案件增減的原因  很難說誰是因誰是果

其實也有人認為 民國七十幾年

因為經濟起飛 但是地方黑道大哥都被一清專案抓去關

一般人錢多 隨便綁就有錢 小弟又沒有大哥管教

所以地下經濟秩序混亂 才會造成綁架案頻傳

而政府面對這種混亂 只能一味好殺 其實並無作用

直到天道盟跟其他外省掛達到新的平衡、台幣升值造成股票崩盤後

地下經濟才恢復與地上涇渭分明的狀態  從此綁架案就不再頻傳



引用網址中還有提到別的論點  不過我不確定你有沒有要同意那些說法

那就再看看囉


--

  把在ask-why自己寫的收一收

  http://askoikeiosis.blogspot.com/

  就不用等板主了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 119.14.177.155
推 nidor:還在跳針天賦人權啊？
→ Oikeiosis:天賦人權是我的核心論點 你根本碰都沒碰到過 無謂跳針
→ freef1y3:有生命權所以不能殺，有自由權不能關，有財產權不能罰
→ freef1y3:那法律到底要怎麼訂？
推 HuangJC:談這麼多篇應該開始鬼打牆了,只要引述舊文就能回答啊..
→ HuangJC:除非真有什麼新論點,不然'參考文號XXX',根本就會繞成一圈
→ HuangJC:兩個人打架,互相宣稱自己勝利有意義嗎?我們又沒裁判..
推 nidor:freefly3說的極是。
推 Frehrt:nidor跟freefly3說的極是。
推 size:1.美國有些州有死刑有些沒有 你說的是哪一州的美國？
→ size:2.外國成本高低的算法不等於台灣 且這類算法根本沒有被證明
→ size:3.救濟三審期間就在跑了 花10年都找不到新證據下 還要平反什
→ size:天賦人權在殺人犯案的那時起就被國家剝奪了 和軍人一樣 還扯
→ size:每一點前面都被駁過了還在跳針 提的東西和交換比一樣都沒根據
推 HuangJC:不用重整理啦,不然好像一直有新論點,那只好承認值得再談下
→ HuangJC:去;直接引舊文文號就好了..
→ Oikeiosis:是啊 樓上那些都是參與前文的人都沒在看別人講什麼的
→ Oikeiosis:真的要講我就開始引文章代碼跟行數了 一整個無聊
→ Oikeiosis:回去找文章才看到freefly3根本就有推過我寫得很清楚的文
→ Oikeiosis:#1BcKMSXH 我明明就寫了為何生命刑異於自由刑、財產刑
→ Oikeiosis:民約論的精神就是讓渡部份以求更大保護 所以生命刑不合
→ Oikeiosis:自由權跟財產權本來就可以部份限制、部份剝奪 這有什麼
→ Oikeiosis:size也很有趣 我也是早就對他解說過了這些論點啦
→ Oikeiosis:1.現在的8322篇 #1Bc-Lg8b  中段有解釋為何要選美國統計
→ Oikeiosis:2.你要論文要研究 還不叫證明 那要怎樣才高興勒？
→ Oikeiosis:3.十年下來都沒有重新調查 當然不會有新證據 這是廢話
→ Oikeiosis:  檢警不調查沒有新證據就說不必平反 你也太相信檢警了
→ Oikeiosis:老實說 你根本就看不下去我講的論點 誤以為有人駁到我
→ Oikeiosis:而在我看來 你們只是一堆無聊的謾罵而已 很少有反駁力的
→ Oikeiosis:尤其是我天賦人權的基本論點 你們的回應彷彿沒聽過民約
→ Oikeiosis:叫我都很困擾 要不要從基本的思想史跟你們教起...
→ Oikeiosis:danny0838至少還是講新的東西 我可以嘗試看看
→ Oikeiosis:freefly3 nidor frehrt size  原則上我不會期待太多
推 freef1y3:你一直提民約論，但是根據民約論無期徒刑也不應該存在
→ freef1y3:這點你也一直無法反駁
推 freef1y3:或者應該說是根據你解釋的民約論
→ freef1y3:而且在實際上，不合民約論的例子太多了
→ freef1y3:比如說徵兵制度：國家是為了保護我而存在
→ freef1y3:怎麼反而變成是我要保衛國家而犧牲生命？
推 freef1y3:很多時候實際效用比理論重要的吧
→ Oikeiosis:我不是說我反對無假釋終身監禁了嗎？ 為何硬要贊成？
→ Oikeiosis:徵兵制也是徵召部份的人 而不是徵召所有的人 而且是戰時
→ Oikeiosis:你要是覺得我講的民約論是錯的 就說哪裡錯 不要廢話太多
推 skyviviema:既然你反對無假釋無期 那還有什麼好談的
→ skyviviema:光是這一點你就無法說服別人去接受你的廢死觀點
→ skyviviema:什麼法理 什麼人權 紙上講起來都很輕鬆
→ skyviviema:但是你真的有考慮過當一個國家演並成無論什麼罪犯都
→ skyviviema:只能判有假釋的無期徒刑時 會面臨什麼樣的問題嗎?
→ skyviviema:制度是一件攸關全體人民實際生活的事 只考慮到邏輯完美
→ skyviviema:符合法理 卻沒有想過實際的影響 本身就令人不寒而慄
推 nidor:根據你的民約論，沒有犯人會自願放棄自由權與財產權，
→ nidor:所以不應該限制犯人的自由權與財產權。真是大同世界。
→ nidor:根據你的民約論，只要有人不願意繳稅，就不可以強迫繳稅。
→ nidor:根據你的民約論，只要有人不願意當兵，就不可強迫服役。
→ nidor:根據你的民約論，根本就沒有任何社會義務需要執行，只要不爽
→ nidor:什麼事都可以不用做。因為沒有人自願渡讓權利給任何人！
推 freef1y3:死刑也是處死部分人，而且是他犯了死罪時
推 freef1y3:既然你同意可以因特殊情況違反理論(戰時可徵兵)
→ freef1y3:那因另一種特殊情況(犯了死罪)而剝奪他的生命權
→ freef1y3:好像也沒什麼不合理的
→ freef1y3:再者，我也可以把我的民約論解釋成：
→ freef1y3:一方違反契約，則契約關係破壞，國家也沒必要再遵守契約
→ freef1y3:現在一個人殺了人等於違反了契約，國家也不需要再保障
→ freef1y3:他的生命自由財產安全
推 freef1y3:喔 國家甚至還可以跟他要違反契約的賠償呢
推 size:請教Oike 犯罪率沒差異那美國為何不50州都廢死？這很好笑呢
→ size:你自己都承認台灣根本沒有計算成本的研究 那嘴砲成本有何意義
→ size:有重新調查阿 只是有黃金期 錯過之後你再拖5年10年已沒意義了
推 size:死刑犯要變無期徒刑可假釋 放出來再殺人你負責嗎 成本效益咧
推 size:天賦人權只是'應然'學說非法理 比例原則才是操作型定義和法理
→ size:違反憲法契約且超越比例原則上限法官才會判死 不然大可選無期
推 size:浪費網路資源 一直重複扯早就被駁到爛的舊東西 真閒
推 Petrucci99:為什麼不50洲都廢死.....因為還是有像你這樣反對的人們
→ Petrucci99:而且這種事情，不用比例佔絕對多數，可能當洲就還是會
→ Petrucci99:繼續執行始行，因為被冠上一個無血無淚，不體諒受害人
→ Petrucci99:實在對支持廢死的人是很沉重的道德壓力....
→ Petrucci99:Size大大，你說為什麼沒有50洲都廢死，以這樣來反駁
→ Petrucci99:但不執行死刑的國家應該也不少吧?
→ skyviviema:不如去分析那些洲那些國家為什麼還不願廢死的原因吧
→ skyviviema:"像你這樣"聽起來好像反廢死是為反對而反對一樣
推 Petrucci99:我想表達的是他以數量來討問，那為什麼不討論為什麼
→ Petrucci99:北歐大部分的國家都廢死?還是是因為國情不同?
推 skyviviema:經濟水準 犯罪率 當地風俗價值觀 人口稠密度....
→ skyviviema:很多複雜的因素 這些都要納入思考
→ skyviviema:因此我才說 要去分析不願意廢死的地區 是否有共通點
→ Petrucci99:不過我還是只是想反應"該想想50洲沒全部都廢死"
→ Petrucci99:這個說法而已
→ Petrucci99:我對"像你這樣的人"這樣的說法抱歉，可是他前面所提的
→ Petrucci99:"這很好笑呢"好像也不是那樣適當?
→ Petrucci99:經濟水準 犯罪率 當地風俗價值觀 人口稠密度....
→ Petrucci99:很多複雜的因素 這些都要納入思考<=這論點我很同意
→ Petrucci99:但是我們一般人民有可能去做這樣的分析嗎?
→ Petrucci99:大多都還是只能去看專家學者分析的資料
→ Petrucci99:而這種事情分析出來的結果絕對不會只有一個
→ Petrucci99:而支持死刑與支持廢死的人,我相信,很自然的會去相信
→ Petrucci99:跟自己想法一樣的資料分析,很難解的,這個問題.....
→ Petrucci99:我還是比較推之前的"棒球場殺人事件"的譬喻說法
→ Petrucci99:讓支持死刑的人去執行死刑，支持廢死的則等待社會慢慢
→ Petrucci99:的演化.....
推 skyviviema:棒球場那篇的譬喻破綻百出也可以提...嗯 那我很相信你
→ skyviviema:說多數人只會相信自己想相信的資料
→ skyviviema:還"等社會慢慢演化"  你的口氣重頭到尾就是把支持死刑
→ skyviviema:的人視為粗野嘛 嘖嘖嘖
→ skyviviema:難解不難解都是你個人的臆測 根本還沒有拿出資料辯論就
→ skyviviema:先否定可能性 這種先入為主的討論風氣真是不敢恭維
推 Petrucci99:人本來就野蠻，無關支持廢死與否，更何況我也不確定我
→ Petrucci99:支持廢死與否，我是都可以啦，只要是讓有罪的人受到
→ Petrucci99:應有的逞罰，無罪的人有機會可以平反的話都ＯＫ
→ Petrucci99:一開始看你指正我用"像你這樣的人"不恰當，想說你是個
→ Petrucci99:理性派的人，結果你也是屬於把別人的說法扭曲加上罪責
→ Petrucci99:的人，還"嘖嘖嘖"? 你硬是要說我說支持廢死的人野蠻
→ Petrucci99:我是不否定啦，人類很野蠻，支持死刑的人是其中一部份
→ Petrucci99:支持廢死的也是，你要給我扣的帽子我就不脫下來了
→ Petrucci99:你說的還蠻正確的!
推 skyviviema:是你自己用字不當還怪人誤解 演化這兩個字少濫用
→ Petrucci99:原來是這兩個字眼不恰當，我會警惕的，小心用字
推 size:所以犯罪率沒差異是廢不廢死的理由嗎？我只是反問而已
→ size:是的話 為什聲稱無差異的美國逾半的州沒廢？還是沒差異是假的
→ size:歐洲廢死國經濟好 社福好 治安好 當然能廢死 別的國家可以嗎
→ size:說廢死對犯罪率沒差的人犯了因果錯置的毛病 完全不看社經狀況