Re: [請益] 非洲人的平均壽命

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
[del]

: 推 gamer:城市是不是容易發生天災那不是很重要，我的焦點只在於當天災  06/12 16:40
: → gamer:發生，非城市的居民喪失性命的機會是明顯較大的，這個數據我  06/12 16:41
: → gamer:覺得應該沒什麼問題，至少在台灣都市因為天災造成大量人口死  06/12 16:43
: → gamer:亡的事件在我印象中並沒有。那天災有沒有辦法解釋原住民平均  06/12 16:43
: → gamer:壽命比較短，從邏輯上是可以的，對於居住在山區的原住民，當  06/12 16:44
: → gamer:發生天災的時候，年歲較高的人口逃生不易或是放棄逃生的比例  06/12 16:44
: → gamer:遠高於平地人口，而原住民的人口本來就遠少於非原住民人口，  06/12 16:45
: → gamer:就算在山區發生天災造成高齡人口死亡的機率對於原住民和非原  06/12 16:46
: → gamer:住民是一樣高，相同人口下，對原住民而言也會有較顯著的影響  06/12 16:47
: 推 gamer:當然，實際上的數據是怎樣我不敢確定就是了。                06/12 16:50

要這樣推論的前提當然要是原住民都住在山上 很少住在城市

這樣才能把對山區殺傷力較大的天災合理的考慮為變因

然而實際上卻有至少三分之一的原住民住在城市  http://ppt.cc/09Lz

如果考慮長期留在平地工作的原住民 甚至可以超過一半

這樣怎麼可能天災還能成為主要影響因素呢？


而且考慮到山區較無污染的環境、較低的生活壓力

一般對城市居民而言負面影響健康的因素在山區也較少的情況下

山區的自然環境如果是短壽主因 這會是對於環保論者相當沈重的打擊


: 推 gamer:此外，醫療的問題可能也比想像中的嚴重，依照原委會92年的資  06/12 16:59
: → gamer:料，民國九十二年原住民粗死亡率之十大死因依序為惡性腫瘤、  06/12 17:00
: → gamer:事故傷害、腦血管疾病、慢性肝病肝硬化、心臟疾病、診斷欠明  06/12 17:01
: → gamer:疾病、糖尿病、呼吸系統疾病、消化系統其他部位疾病、肺炎    06/12 17:01
: → gamer:及流行性感冒。這其中有些疾病似乎不太可以用貧富來解釋(窮   06/12 17:02
: → gamer:的沒錢看病)。我的意思是如果這些人居住在有醫療單位的地區   06/12 17:03
: → gamer:也許就不會死亡了。                                        06/12 17:03


這裡面每一樣都可以因為沒錢而拖延到死

事故傷害是因為沒錢而去做高危險的行為比如過勞駕駛、高空作業員、特種部隊而易死

因為沒錢請好醫生而得了診斷欠明疾病

我不瞭解你說「不太可以」用貧富來解釋是什麼意思

如果這些人有錢 誰不想住在附近有醫生的地方？ 有誰希望生病時看不到醫生的？



--

  把在ask-why自己寫的收一收

  http://askoikeiosis.blogspot.com/

  就不用等板主了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 119.14.185.27
推 gamer:38%的原住民住在山區比例已經非常多了，台灣山區人口比例才
→ gamer:差不多15~20%(包含原民人口，扣掉原民人口應該更低)，這代表
→ gamer:原住民當天災發生時因為住在山區增加死亡機率的風險是非原住
→ gamer:民的兩倍以上。
→ gamer:那你提到無污染、生活壓力低和環保論者，我不知道這和平均壽
→ gamer:命有無因果關係，有證據可以指出住在鄉村的人會比較長壽嗎？
→ gamer:疾病的部份，比方說消化系統和流行性感冒，這似乎不需要找很
→ gamer:高明的醫師或有先進設備的醫院才可以治癒。而這樣的疾病對於
→ gamer:平地的貧窮人而言，應該也不會成為十大死因才是。
→ gamer:我的觀點很簡單，一樣是窮人，住在偏遠地區和住在城市，因為
→ gamer:醫療資源分佈而造成的影響不同，這表示光是用貧富是難以解釋
→ gamer:因為醫療資源分佈不均造成死亡率不同的這個問題，因為一樣是
→ gamer:窮人，住在阿里山和住在土城顯然被分配到的醫療資源不同。
→ Oikeiosis:不對 那是天災發生時原住民死在山區的機率是漢人的兩倍
→ Oikeiosis:並不是山區增加死亡機率的風險比較 兩者完全不同
→ Oikeiosis:鄉村生活環境有益健康是常識 如果有研究反駁我也接受
→ Oikeiosis:疾病的部份要比較是要比較平地窮人的死亡率 而非一般人
→ Oikeiosis:而關於醫療資源分配的問題 我的觀點也很簡單
→ Oikeiosis:決定醫療資源分佈的因素就是貧富 所以貧富有解釋力
→ Oikeiosis:我很難想像住在土城的窮人會活的比阿里山窮人長壽
推 gamer:我是說天災沒錯，你可能沒看清楚。
→ gamer:我不敢說住在土城的窮人會比住在阿里山長壽，只是對於這點我
→ gamer:認為並不能那麼簡單就做出「不會」這樣的斷言，畢竟從原住民
→ gamer:和非原住民的十大死因不同之中，醫療資源的分佈似乎的確與死
→ gamer:亡有關係，但是這是否對整體的平均壽命有影響，我則不清楚。
推 gamer:還有就是「有益健康」是否就一定導致壽命增加呢？我很懷疑
→ gamer:一個天天飲酒的人，住在鄉村就可以吃到百二歲？我想是不會。
→ gamer:反而如果這個人活在城市，在有醫療照顧的情況下，雖然不健康
→ gamer:但是卻可以活得比較久。
→ Oikeiosis:住在醫院旁邊不見得就有醫療照護的 更不見得就會命長