推 xiaoa:三.的情況可以說清楚點嗎? 怎麼知道丟石頭會使列車翻覆? 10/03 17:36
→ size:題目設定知道 也知道列車上只有駕駛一人 第三題無改軌的選項 10/03 17:37
→ xiaoa:這種題目比較直接, 可以採效益主義, 以犧牲最少人命為原則 10/03 17:42
→ xiaoa:蝙蝠俠之黑暗騎士裡, 兩艘船爆炸更難選(還好有第三選項) 10/03 17:46
→ illreal:二。有保證人地位關係，請法律高手來解 10/03 18:01
→ size:這種問題沒有正確答案不用扯xx主義或法律 看自己的價值觀比重 10/03 19:35
→ xiaoa:其實我也不懂為什麼要扯到法律, 當務之急是救人還是不處罰? 10/03 19:49
→ xiaoa:至於xx主義, 那不正表示我對這個只有兩個選項的問題的價值 10/03 19:51
→ xiaoa:判斷嗎? 10/03 19:51
→ xiaoa:你的選項算好選的. 如果一邊是五名尋死者, 一邊是一名工程師 10/03 19:54
→ xiaoa:列車上是50名犯重罪的囚徒, 要怎麼選? 10/03 19:55
→ xiaoa:囚犯改成5名好了 =_= 50太多了. 注:囚犯不是逃跑,是受押解 10/03 19:57
推 illreal:保證人地位表示不可見死不救，否則可能屬不作為犯 10/03 21:01
→ xiaoa:另外一邊的五人死了不也是見死不救? 難道就只因其法律地位? 10/03 21:11
→ xiaoa:主觀的認為有/無行為義務就算了,如果法庭也這樣,那就完蛋了 10/03 21:13
→ illreal:真的是這樣啊。路人溺水你可以不管，你父母的話一定要去救 10/03 21:15
→ xiaoa:如果只是救或不救,那當然沒有矛盾 10/03 21:18
→ xiaoa:可這裡是死多和死少矛盾問題 10/03 21:19
→ illreal:你當然也可以主張列車長對工程師也有危險前的保證人地位 10/03 21:22
→ illreal:如此就義務衝突，法律才派不上用場 10/03 21:22
→ xiaoa:"見死不救"是這項義務和判罪的前提. 也就是說, 如果你對與你 10/03 21:31
→ xiaoa:無法律責任的施予救援, 你就沒有發生"見死不救"的行為 10/03 21:32
推 daze:列車長有危險前行為嗎？ 10/04 06:48
推 annitinar:哈 這是那個孰對孰錯的講座 10/05 03:36