推 size:一三題有點矛盾 那為什第三題要介入呢？第三題也是選擇殺駕駛10/05 22:14
→ size:三的主動性還比一大 另外你現在的答案是否會和當下反射相同10/05 22:16
→ size:自己也要想想 現在你有考慮想理由的時間 當下只有幾十秒而已10/05 22:17
→ size:所以任何心理測驗的前提都是要人用直覺 一想就偏離本性反射了10/05 22:19
我不曉得我的想法夠不夠直覺
只是覺得就一三而言
(一)對我來說是叫我用人的數量來選擇我要殺多殺少
但是我不覺得生命是可以用數量來決定的
所以殺多殺少的問題
我一選擇就代表我已經決定用數字來決定生命的價值
(三)對我而言，阻止這件事並不是單純的選擇拯救了那群工程師
列車失控已經是一個悲劇的事件了，他可能跟五個、六個甚至七個人
七個家庭有關係，這件悲劇中，也包含了司機對於交岔路的選擇
只要事情一直發生下去，這個悲劇的因果牽扯就更廣
我丟石頭下去，是讓這個悲劇停止再剛開始，停止再司機與我兩個人
我這種選擇並不是基於高尚的人道救援或是道德標準
我只是覺得，當有選擇時，我們應有阻止悲劇擴大跟繼續的積極作為
至於(一)的最小傷害選擇問題，我是覺得當這列車失控的繼續狀況下
選擇撞五個與撞一個並沒有停止跟縮小的意義
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.29.103
推 size:有道理.. 不錯的開放式思考法 希望其它人也能回答 XD 10/05 22:36
→ size:我的直覺就沒有想過'失控事件繼續' 這個不確定因子的切入點 10/05 22:38
→ xiaoa:回了文我反而不懂. 你丟的石頭並沒有結束悲劇. 頂多轉移到你 10/05 23:01
→ xiaoa:和司機之間. 但是在(一)也是一模一樣的情況, 轉道就讓悲劇 10/05 23:03
→ xiaoa:轉移到你和一名工程師身上. 10/05 23:03
→ xiaoa:除非你想說的是列車撞到工程師後, 還會繼續撞到其他人 10/05 23:04
→ xiaoa:那麼一開始設定一邊軌道五人vs另一邊一人, 不就沒意義了嗎? 10/05 23:05
→ hermitwhite:這樣的話，如果我們重新設定第三題使這輛列車只撞死固 10/07 12:16
→ hermitwhite:定人數便停下，你是否就會選擇不介入？但這樣看來好像 10/07 12:17
→ hermitwhite:和第一題真正的差別也只是人數而已？ 10/07 12:18