Re: [問題] 這世界上（至少全宇宙）有絕對的事物嗎？

[danny0838 (道可道非常道)]

※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: : 之前有老師問過類似的問題：
: : 「世界上有沒有絕對的真理？」
: : 如果世界上沒有絕對的真理，
: : 則「世界上沒有絕對的真理」成了絕對的真理，矛盾，
: : 可見世界上有絕對的真理。
: 這個證明有夠怪異的, 拿自己來跟自己證明矛盾.
: 「世界上有沒有真理?」
: 如果世界上沒有真理,
: 則「世界上沒有真理」成了真理, 矛盾,
: 可見世界上有真理.
我認為這樣說是合乎邏輯的

: 小華問小明: 「你生平有沒有說過一句實話?」
: 如果小明回答沒有,
: 則「小明沒有說實話」是一句實話, 矛盾,
: 所以小明有說過實話.
1.如果小明在回答以前，的確有說過實話，那麼答案就是
  1.1.「小明有說過實話」
  1.2.小明回答沒有是一句謊話
2.如果小明在回答以前沒有說過實話，那麼答案就是
  2.1.在小明回答以前，小明生平沒有說過實話
  2.2.在小明回答以後，小明生平有說過實話

: 「地球上有沒有阿吉拉斯?」
: 如果地球上沒有阿吉拉斯,
: 則「地球上沒有阿吉拉斯」成了阿吉拉斯, 矛盾,
: 可見地球上有阿吉拉斯.
: 阿吉拉斯是什麼鬼?

: 1. 「世界上有沒有A?」
: 2. 如果世界上沒有A,
: 3. 則「世界上沒有A」成了A,
: 4. 矛盾, 可見世界上有A.
: A是一個尚不知道存不存在的東西. 所以第3行的「成了A」是一個錯誤.
: 「絕對的真理」是一個要證明的東西,
: 「成了絕對的真理」這句話是一個不知道成不成立的敘述.
: 後面的「矛盾」就沒有意義了.
: 要先定義A, 才能用A來證明.
: 當「絕對的真理」尚未定義, 又何來「成了絕對的真理」這個敘述?
「絕對的真理」怎麼會尚未定義？

你的例子不等同我的例子，
阿吉拉斯是沒人知道的東西，我們當然不能判斷ＸＸ是不是阿吉拉斯；
但「絕對的真理」是大家知道也能理解的東西，自然可判斷某某是不是絕對的真理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 119.14.176.34
推 micklin:如果絕對的真理是大家知道也能理解的東西, 那就不用證明
→ micklin:了啊 = = 如果我們「自然」可判斷何物是否為絕對的真理,
→ micklin:不就表示我們默認「絕對的真理」是存在的? 那還要證什麼?
→ danny0838:「知道也能理解」不可推論出「不用證明」...
→ micklin:但是你等於是己經假設那個東西是存在的了
→ micklin:如果對某些人來說, 他們知道阿吉拉斯是什麼東西, 那我用
→ danny0838:好比你能理解「吃芭樂能治胃癌」這概念，但還是要證明
→ micklin:阿吉拉斯來證明, 當然也是「知道也能理解」的事物. 那麼,
→ micklin:請問你在看了我的證明之後, 你承認地球上有阿吉拉斯嗎?
→ micklin:你舉的例子中, 只能說「胃癌」是知道也能理解的東西, 「芭
→ danny0838:1.請你告訴我阿吉拉斯是什麼東西
→ micklin:樂」是知道也能理解的東西, 所以這兩者之間的相關性當然有
→ micklin:待證明.
→ danny0838:2.我們再來判斷「地球上沒有阿吉拉斯」是不是阿吉拉斯
→ micklin:我當然知道阿吉拉斯是什麼東西, 問題是你不知道, 所以, 當
→ danny0838:3.如果事實上「地球上沒有阿吉拉斯」不是阿吉拉斯，QED
→ micklin:我對「絕對的真理」存疑時, 我不知道何謂「絕對的真理」時
→ micklin:, 我不能說什麼什麼東西「就是」絕對的真理.
→ micklin:問題就在於你要怎麼判斷?
→ danny0838:如果你的argument是你不知道何謂「絕對的真理」，我想，
→ danny0838:我們暫時使用#1CjGndBB的定義好了..
→ micklin:阿吉拉斯就是阿吉拉斯, 你不知道這是啥, 要怎麼證?
→ micklin:重點不在定義啊啊啊
→ danny0838:樓上二句看不懂...