Re: [思辯] 穿迷你裙被強暴與放一千塊在桌上被人拿 …

[Petrucci99 (拉拉拉)]

看完推文實在是覺得有點奇怪@@"

為什麼有些人總是好像只能從單方面看一件事情呢?

又不是說對立的兩個論點就沒辦法同時存在


錢放桌上被偷，放錢的活該，偷錢的也很沒家教跟貪漤

穿迷你裙導致遭遇被侵犯的機率上升或者真的被強暴了

她本身活該，強暴犯也該判死刑......


最常聽到有人說，穿啥是我的自由，錯的是強暴人的人，你們應該去

要求犯罪的那些人而不是我

聽起來是沒錯啦不過.....還是覺得怪怪的？


家裡門要不要鎖也是人們的自由阿，怎麼沒有人因為這樣把家裡所有的鎖都拿掉

追求不住在鳥籠裡的生活？


記得國中的時候媽媽騎機車被撞了

在家裡大家都一直罵那個撞他的說全部都是那個人的錯，那個人有多惡劣又多惡劣

我聽他們罵了很久以後問說：媽，你是怎麼騎的？　

聽了答案以後然後接著說：是他們的責任沒錯但是這種容易被撞的騎車方式跟觀念

即使你是對的，但以後還是很容易會再發生意外。

接著我就被狗幹了....說我不尊重媽媽，詛咒他啥的......Orz


對外論在法律之下論是非責任是沒錯

但是私底下面對自己的時候也是要自我檢討一下自己的行為

而受害者本身以外的人對於太嚴重的事情的發生的其實也不需

要去告訴他要自我檢討這件事情，只能祈禱他在某方面也會從

自己的行為改變來避開同樣的意外了



※ 引述《generalfungi (香菇將軍)》之銘言：
: 冬天時，女生穿迷你裙被強暴
: 大眾均指責:色魔實在可惡，快將他繩之以法
: 我放一千塊在桌上然後去尿尿，回來不見
: 大眾均指責我:活該，誰叫你要放在桌上
: 而不是說:小偷真可惡，不是他的還亂拿
: 平平是犯罪，而且是誘人犯罪(放一千塊在桌上VS冬天穿迷你裙)
: 也都是可以稍加注意就避免的掉(錢不露白VS保護自己)
: 但為什麼大家看這兩件事情的看法會有如此巨大差異?
: 很好奇  感恩

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.101.4
※ 編輯: Petrucci99      來自: 112.104.101.4        (12/04 11:13)
推 visorkk:如果天下沒有任何強姦犯 女性只穿內褲出們也很安全
→ visorkk:如果沒有竊盜搶劫的發生 自然不需要門鎖跟防盜系統
→ visorkk:後者只是因為前者的出現 而"不得不"的因應
→ visorkk:他因應的少 是自己的風險增加 但是沒有道德評價上的"錯"
→ visorkk:反之 那些強姦犯跟小偷強盜 才是造成這一切的源頭
→ visorkk:他們使大眾必須在自己完全的自由 或是減損自由增加安全
→ visorkk:選擇 但是重要的是 無論選擇哪一個 都是他們無可置疑的權
→ visorkk:利 沒有譴責的空間 那些犯罪者 是唯一應該承受道德評價上
→ visorkk:"錯"的人
→ haryewkun:所以前面才說，指責是否出現，是隨著社會的常態而變。
→ haryewkun:如果大家都習慣了穿裸露的衣服，那麼女性只穿內褲出門也
→ haryewkun:變成了合理；如果生活在極度混亂的地方，女性便可能得把
→ haryewkun:自己遮蓋起來以保護自己。
推 illreal:指責不一定是基於道德責任，也可以是基於教育目的的責罵
推 Honokawyt:強姦犯跟小偷強盜是所有動物的本性之一，只是人類發展出
→ Honokawyt:法律道德規範來約束自己的行為，不過也是有人不甩它的
推 Honokawyt:自由權利不應該被無限上綱，自由權利比起實質武力弱太多
→ Honokawyt:自由權利只是讓犯罪者"師出無名"罷了，最終受害的還是被
→ Honokawyt:害者，低調一點才是王道
推 visorkk:推i君 這就是我想說的 指責不一定是道德評價性的
→ visorkk:而對受害者的指責 是對於他因應風險策略選擇的正確性
→ visorkk:而不是有到得評價上的"錯"