→ caseypie:這解釋感覺像是說窮人才會多生，所以應該讓大家都變窮... 12/04 19:25
→ caseypie:真詭異的想法 12/04 19:25
推 loveing:課文中完全沒提到所謂 劣等財 這關鍵字 .. 12/04 19:26
→ Oikeiosis:增加福利也是減少個人支出 不是只有變窮會減少 12/04 19:30
→ Oikeiosis:那有沒有講到「收入增加使生育率降低」呢？ 12/04 19:30
→ Oikeiosis:不過小孩是劣等財的觀念本來就很詭異 ... 12/04 19:31
→ loveing:是有說到 現代人因為考慮經濟負擔而選擇不婚或不生子... 12/04 19:34
→ loveing:因為經濟負擔而不生子 那加薪是不是有助於解決經濟負擔 12/04 19:36
→ loveing:而間接解決少子化 ? 12/04 19:36
→ loveing:喔對了 老師還說(D)是間接影響 (C)比較直接影響 12/04 19:36
→ loveing:那C選項直接影響的定義在哪 ? 12/04 19:37
→ loveing:老師只是一直說 讓班級數量維持一定 教育水平會比較好 12/04 19:38
→ loveing:但 教育水平變比較好跟少子化又有啥關係 = =? 12/04 19:39
如果你沒有誤解你們老師的意思 那就是你們老師混淆了政策目的跟效果。
我相信你們老師應該不是用這麼經濟的方式來出題的
像這種在學術圈都不太定論的古老爭議
除非大學來學個家庭經濟 否則應該不會聽過的
其實不用太在意 以後這種題目不會再有了 尤其是大考試
推 eliec:小孩明明就是炫耀財.... 有錢人才玩得起的 T_T 12/04 20:15
炫耀財是價格提高反而會增加消費的東西
也就是說如果開徵生育稅 稅率越高 大家就越愛生 這樣小孩子就是炫耀財了
推 T50:教育水平提高就提升小孩的價值了阿 12/04 20:39
推 loveing:有價值然後還是沒錢養 = =? 一個班多一點人還是有一定的水 12/04 21:59
→ loveing:平吧 ? 12/04 21:59
小班制的問題是另一個問題了
我之前認為台灣這個政策實施的時間不對 白白造成資源、人才的雙重浪費...
→ hermitwhite:雖然沒讀過收入增加生育率降低的原理，不過那代表收入 12/04 23:05
→ hermitwhite:降低生育率會增加嗎？ 12/04 23:06
不代表 收入生育的反向關係不代表因果關係 所以用這個關係來考量政策是不對的
→ hermitwhite:還有我以為A和B用減少可支配收入來看不太合理，那實際 12/04 23:09
→ hermitwhite:上是減少全民的可支配收入但減少育兒的成本？ 12/04 23:10
嗯 有育嬰假可以對少子化產生多大的影響呢？ （台灣已婚婦女工作比不到一半）
公立幼稚園呢？（明明還有五歲免費入學政策 為何要蓋公立幼稚園？）
這些政策的效果都是不確定的
在實證的效果確定前 我們只能根據某些理論來衡量可能的影響
當然所有的理論都不是完整的 所以當然會有所偏頗
我只是根據理論來說 要考慮這種效果而已...並不是說這樣就是完整的了
→ Honokawyt:我覺得是您把問題想難了，既然是考國中公民，理應單純 12/05 02:41
...我一開始就說這個問題沒有這麼簡單的
這個問題這麼多國家遇到 關心這個問題的人可多著勒...
※ 編輯: Oikeiosis 來自: 62.31.149.48 (12/05 06:44)
!!!!!!! 抱歉抱歉 我不慎修掉了底下的推文了！
不好意思 真的很抱歉 如果有什麼重要的訊息 請再推一次 萬分抱歉
※ 編輯: Oikeiosis 來自: 62.31.149.48 (12/05 06:46)
→ Honokawyt:即便此議題很重要，但我不認為國中生有能力理解這類問題 12/06 01:23
→ hermitwhite:以國中考題來說，我認為把公共政策有達到其效果作為前 12/06 01:46
→ hermitwhite:題是合理的。那增設公立幼稚園完全沒有達到預期效果使 12/06 01:48
→ hermitwhite:得不管有沒有育兒的人都增加了成本的事並不是不可能， 12/06 01:49
→ hermitwhite:但我認為解題時不應該去考慮它。 12/06 01:50
→ behemoth:推一下O大的這篇文 12/06 08:26
→ behemoth:其實整篇白話一點的意思就是說：當你薪資越高的時候，你 12/06 08:27
→ behemoth:花時間去賺錢的意願，會比你拿時間去養小孩來得高 12/06 08:27