Re: [思辯] 某國中公民段考題爭議

[size (金色曙光)]

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: ※ 引述《loveing (戀愛ing)》之銘言：
: : 我這次段考  公民科 有一個議題
: : 老師扯了一長串  還說到啥經濟學  我不懂
: : 題目:
: : 面對少子化的現象，下列哪個機構或措施無助於解決此問題?
: : (A)提供育嬰假
: : (B)增設公立幼稚園
: : (C)中小學降低班級人數
: : (D)提高勞工薪資
: : 誰可以幫我解答  為什麼這題答案是   (D)  不是  (C)
: : 為什麼  ???
: 這題的答案其實沒有這麼簡單 放在中學考 實在是有點強人所難
: 首先先看你們的課本有沒有提到小孩子是劣等財（收入增加反而生得少）
: 如果有 那沒辦法  老師就是考這個  因為其他的不知道效果 只有一個確定惡化

國中生根本沒學過經濟學 想也知道老師不可能考這個
這題的答案很直觀 就是 C 因為班級人數是人口增加的果
人口少班級人數自然能減低 不然除非政府願意擴大支出
建學校開班級聘老師

: A 增加育嬰假 = 減薪
: B 增設公立幼稚園 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入
: C 中小學小班化 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入
: D 加薪

ABD都是在增加父母願意多養小孩的誘因
小班化教育重質不重量當然也是誘因 不過那是質的問題不是量
這題在問少子化 是指如何增量

: 只有D可以選
: 不過現在應該是多版本的教材 所以不要僅僅相信這種說法
: 貝克早就針對小孩是否為劣等財問題提出看法
: 認為應該要考慮包含時間成本的完全價格
: 所以提高工資所得同時也提高了小孩的時間成本 也就是提高了養小孩的價格
: 考慮這個效果 小孩就不是劣等財
: 然而要考慮小孩的時間成本的話 以上的幾個選項又太無關了
: 無法直接確定這些政策的時間效果  這題實在是不太好說啊

你的切入點完全不對.. 老師給錯答案就承認
不然就送分 我覺得這樣硬拗很難看

不過最好不要隻身和老師爭辯 儘量動用群體的力量
因為有些老師有權威心態心胸小不認錯 給他台階下不要硬嗆
國中公民考經濟學原理本來就是見鬼

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.227
※ 編輯: size            來自: 61.228.242.227       (12/05 21:57)
推 cocold:同意...根本就不應該出這種題目
→ Oikeiosis:國中公民的課程大綱裡面本來就有放經濟學的綱要...
→ Oikeiosis:你自以為就自以為吧  我懶得跟你對嗆垃圾話了 沒屁用
推 madturtle:「人口少班級人數自然能減低」←錯了
→ madturtle:人口減少的結果是學校裁班，不會因此變小班教學。
→ size:那是私人學校才會這樣 公立你裁班等於也裁老師 當然是減人數
推 gamer:入學人數減少公立學校也是裁班，甚至比私立更會裁。中等教育
→ gamer:很多公立學校的資源是很緊縮的，不可能因此改小班化教學。至
→ gamer:於老師，別鬧了，中學老師的負擔還嫌太少嗎？不用當導師大家
→ gamer:都爽翻天好嗎。
→ size:既然資源緊縮就表示小孩太多 不是太多就是學校分配預算有問題
→ size:小班制就是在減少教師負擔 裁班人數又一樣多又什麼用？
推 gamer:公立學校資源90%來自於補助，補助不夠，學校怎麼分配預算？
→ gamer:對學校來說，減一個班代表著一個學期可以少一個教室的電費支
→ gamer:出，少一個班的公共器材使用。以現在的環境，學校有充份的理
→ gamer:由因應招生人數減少而減班，大多數也都是這樣做的。
→ gamer:至於減少負擔，一個班從50人變40人並不會有太明顯的差別。但
→ gamer:少一個班等於少一個導師+一個星期少五堂課，整個就差多了。
→ size:所以你想減少老師還是學校的負擔？學生少10人老師壓力差很多
→ size:例如改作業 家長的壓力 照你講的學校拮据政府不用鼓勵多生啦
→ size:班級減人數 減少流浪教師才是真的 而不是資源不夠用還一直生
推 gamer:.....現在不是在討論人口減少班級人數能不能減低嗎？