Re: [思辯] 某國中公民段考題爭議

[qjp (跑一下)]

覺得加薪有助於提高生育率的朋友們

就表示人民所得越高 越有意願生小孩



那為什麼少子化的現象

普遍出現在各個富裕先進的已開發國家



過去台灣的薪資所得跟現在比 也是差很多

但也是很會生啊



※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 這題的答案其實沒有這麼簡單 放在中學考 實在是有點強人所難
: : 首先先看你們的課本有沒有提到小孩子是劣等財（收入增加反而生得少）
: : 如果有 那沒辦法  老師就是考這個  因為其他的不知道效果 只有一個確定惡化
: 國中生根本沒學過經濟學 想也知道老師不可能考這個
: 這題的答案很直觀 就是 C 因為班級人數是人口增加的果
: 人口少班級人數自然能減低 不然除非政府願意擴大支出
: 建學校開班級聘老師
: : A 增加育嬰假 = 減薪
: : B 增設公立幼稚園 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入
: : C 中小學小班化 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入
: : D 加薪
: ABD都是在增加父母願意多養小孩的誘因
: 小班化教育重質不重量當然也是誘因 不過那是質的問題不是量
: 這題在問少子化 是指如何增量
: : 只有D可以選
: : 不過現在應該是多版本的教材 所以不要僅僅相信這種說法
: : 貝克早就針對小孩是否為劣等財問題提出看法
: : 認為應該要考慮包含時間成本的完全價格
: : 所以提高工資所得同時也提高了小孩的時間成本 也就是提高了養小孩的價格
: : 考慮這個效果 小孩就不是劣等財
: : 然而要考慮小孩的時間成本的話 以上的幾個選項又太無關了
: : 無法直接確定這些政策的時間效果  這題實在是不太好說啊
: 你的切入點完全不對.. 老師給錯答案就承認
: 不然就送分 我覺得這樣硬拗很難看
: 不過最好不要隻身和老師爭辯 儘量動用群體的力量
: 因為有些老師有權威心態心胸小不認錯 給他台階下不要硬嗆
: 國中公民考經濟學原理本來就是見鬼

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.44.139.70
推 fw190a:因為"勞工"
推 HudsonE:不懂避孕, 不會墮胎, 做粗工的性慾又強, 結果當然就多子了
→ HudsonE:不見得是因為薪資少的關係, 更何況農家很需要小孩的勞力
推 akura:律師醫生的性慾也蠻強的阿
推 size:因為過去對未來的生活水準期待是走勢持續攀高 現在則不然
→ size:人口和收入雖是正加強 但過某個點後反降 和邊際效益曲線一樣
推 HudsonE:做粗重工作的體內睪固酮濃度高性慾(性能力)強是有根據的唷
→ qjp:所以我看不出加薪對於現代人生育的影響
推 jason88633:可是做"粗工" 回到家就已經累癱了..
→ jason88633:我是覺得~以粗工性慾強=多子 需要再商榷  :)
→ eliec:我比較認同藍領階級覺得養小孩沒那麼難，所以很敢生
→ eliec:而另一群人可能希望小孩要再多好的環境長大，沒條件不敢生
→ hermitwhite:在討論原因之前是不是要先確認一下現象？有沒有生育率
→ hermitwhite:和經濟能力之關係的研究數據？
推 eliec:這可能只是刻板印象吧! 真實狀況不清楚
→ hermitwhite:再者這裡有一些討論方向怪怪的，例如說加薪是問題的選
→ hermitwhite:項之一，但我們給某人加薪並不會造成他所在的國家變得
→ hermitwhite:比較富裕和已開發，也不是打算改變他的職業，所以討論
→ hermitwhite:職業型態和生育率的關係是和此問題不太有關係的討論。
→ hermitwhite:如果沒有研究數據單以直覺來看，我比較傾向認為一個人
→ hermitwhite:在生活型態沒有太大改變的情況下增加了收入，平均來說
→ hermitwhite:生育的意願比較可能會提高。
推 Oikeiosis:加薪問題要考慮時間成本啊 一個人薪水較高時 養小孩成本
→ Oikeiosis:就提高了  所以會考慮不要養很花時間的小孩
→ Oikeiosis:這不是職業型態或是國家富裕的問題吧 而是普遍的現象
→ hermitwhite:你的意思是不是說那些原本就養得起小孩但不特別想養的
→ hermitwhite:人會因為收入增加而更不想養？
推 gamer:我很好奇真的有人會想我時薪好幾萬，養小孩少賺好幾千萬嗎？
→ hermitwhite:或許有這個族群也說不定但有應該是相對少數...他們沒
→ hermitwhite:加薪前就十分養得起小孩而且對他們來說養小孩只是獲得
→ hermitwhite:收入的一種手段，所以在薪資低時會豢養小孩來增加收入
→ hermitwhite:但薪資增加到超過養小孩的效益時他們就不養小孩了。
推 gamer:是說算到這種地步是不是也算是有點病態了，囧
推 HudsonE:小孩應該不只有獲得收入這件事吧.. 衡量效益時不能只算錢?
推 jason88633:請問..內心對組成"家庭" "小孩" 這樣算在內嗎?
→ jason88633:但.人民所得提高.相對物價也會有所增長.那怎會想生呢?
推 Oikeiosis:不是這樣考慮的 而是我身份地位這樣的話 我小孩應該要
→ Oikeiosis:從小上雙語幼稚園 私立小學 貴族中學 明星大學...
→ Oikeiosis:而我同事都這樣帶小孩 我覺得我這樣好累 我不想像他們
→ Oikeiosis:不如就等幾年吧 要不就是生一個就夠了 別多折騰了
→ Oikeiosis:越這樣想 就越不想生了
推 gamer:你這樣講我覺得就太偏離現實了，很少人會因為加薪30%就整個
→ gamer:價值觀變這麼多的。
推 Oikeiosis:加薪不會改變價值觀嗎？  工作過得人應該都知道吧...
→ Oikeiosis:而且其實也不是加薪改變價值觀 而是所處環境的影響
→ Oikeiosis:因為覺得要「合適」的養小孩太辛苦而不生的明明就很多
推 gamer:你舉的例子也變得太誇張了，這個社會是有多少人會一定要把小
→ gamer:孩送到雙語幼稚園 貴族中小學的？這些人沒這樣想的人不會因
→ gamer:為有天公司通告全部門加薪30%就突然「想通」該這樣做，這太
→ gamer:超現實了。
→ hermitwhite:應該要想一下題目給的「加薪」選項是什麼意義；我不認
→ hermitwhite:為這選項隱含了要讓物價膨脹來實現加薪或者讓所有上班
→ hermitwhite:族忽然置身於身邊所有人都給兒女上貴族學校（也隱含了
→ hermitwhite:台灣大部分學校都變成貴族學校）這種改變生活的加薪。
→ hermitwhite:因為覺得沒辦法合適地養小孩而不養的人，通常也不會因
→ hermitwhite:為他們薪水減少而覺得比較適合養了。
→ hermitwhite:他們覺得不適合養根本不是因為薪水夠多。
推 size:加薪只是社福裡的一環 一套好制度使大環境變好比強調單點有用
→ size:否則只是少數個體賺大錢 居住環境爛他們還是沒意願 或送出國
→ hermitwhite:樓上的論點不適合用來討論原本的問題
→ gamer:加薪跟社福無關。然後現在也沒人在討論加薪能不能改善環境
推 size:減稅也等同加薪啊 有沒有用很主觀 那是家庭認定效用點的問題
→ size:例如某家庭已有二個小孩你再加薪他們也不會生 因為效用點到了
→ size:若沒小孩的 則要加薪幅度有達到意願才有用 標準本來就是主觀