Re: [思辯] 佛教輪迴觀

[HudsonE (象象共和國國王)]

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.160.40.138
: 推 SMIN:請問原PO關於佛教與科學的相互討論介紹有沒有什麼書籍推薦的?  12/17 19:53
: → HudsonE:我覺得不能稱為科學, 佛教講的東西無法被客觀複製          12/17 20:36
: 推 seazilicy:在這裡說佛教很科學會戰很大                            12/17 21:13
: 推 danny0838:弦論、演化論、歷史學、警察辦案能不能被稱為科學？      12/17 21:15
: → danny0838:客觀是什麼？複製是什麼？                              12/17 21:25
: → jaw109:我覺得說是哲學應該是比較貼切                             12/17 21:45
: 推 size:想要入涅槃也可以說你對某個系統已經玩膩了 就像小孩丟掉玩具  12/17 22:00
: → size:換言之只要有新系統出來再轉世也是可能 不然不懂在涅槃要幹嘛  12/17 22:01
: → size:生命是種鐘擺運動 不可能一直維持睡覺 一定是出世入世在循環   12/17 22:02
: 推 seazilicy:涅槃已經無我相 何來玩膩之勒                           12/18 09:00

從 wiki 抄來的

科學的定義：對一定條件下物質變化規律的總結。
科學的特點：可重複驗證、可證偽、自身沒有矛盾。

至於客觀是什麼，複製是什麼，這東西難道是難理解到要特別說明的字彙嗎 @@

弦論、演化論都沒有自稱是絕對正確的理論，它們只是對現象的解釋

並且可以預測在一定條件下未來事件的發生。

而佛教呢？光是它的論點沒有被質疑的空間就不夠格被稱為科學了吧。

--

                    我是大象

                        永遠的大象...

                                                象象共和國國王 . Hudson

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.235.194
→ danny0838:佛學也沒有自稱是絕對正確的理論，他只是對現象的解釋
→ danny0838:你認為弦論和演化論可以客觀複製嗎？或者他們不是科學？
→ danny0838:弦論和演化論預測了什麼？能舉幾個例子嗎？
→ hermitwhite:弦論和演化論應該要能預測特定自然現象，例如基本粒子
→ HudsonE:弦論比較玄就不講, 演化論在一堆果蠅研究都得到佐證不是?
→ hermitwhite:間的反應或者未知的地質證據；如果它們沒有辦法做出有
→ HudsonE:至於佛學是不是自稱絕對正確你應該可以去佛教板問問吧 @@?
→ hermitwhite:效的預測，這些理論就沒有被採用的價值。超弦理論即是
→ HudsonE:同意 hermit
→ hermitwhite:由於這個原因而一直只是個候補理論。
→ hermitwhite:而佛學，它的主流支持者總有一些顯然不為公認的立基於
→ hermitwhite:信仰的設定，從最初的業力與輪迴一直到後來改版新增的
→ hermitwhite:各種設定，現代的佛教徒很少會懷疑每本「如是我聞」開
→ hermitwhite:頭的書的真實性也不容辯證，因此我們不會認為現代的佛
→ hermitwhite:學是科學。
→ hermitwhite:這並不是說我覺得古代的佛學就比較科學，不過資訊不夠
→ hermitwhite:詳細的部分就不討論。
→ hermitwhite:順便一提，現代新世紀信仰者很多喜歡引用超弦理論和全
→ hermitwhite:像宇宙理論當作根據，這些狀況我都不把它們當做科學。
推 danny0838:HudsonE:無法被客觀複製→不能稱為科學
→ danny0838:依照這個邏輯，演化論說人是由類猿演化而來的，有複製過
→ danny0838:嗎？如果沒有，人是類猿演化而來的陳述就不能稱為科學？
→ danny0838:警察辦案說種種證據顯示某甲用手槍殺了某乙，試問某甲殺
→ danny0838:某乙的過程有複製嗎？所以警察辦案不是科學？
→ HudsonE:人是類猿演化而來是推測, 並不是演化論的主要論述
→ HudsonE:演化論講的是物競天擇
→ danny0838:理性的佛教徒也不會聲稱佛經絕對真實，如果有人能提出有
→ danny0838:效的考證證據證明是偽書再說吧
→ HudsonE:至於警察辦案關科學什麼事我就不是很懂了...
→ danny0838:所以「人是類猿演化而來」、「宇宙是由體積極小質量極大
→ danny0838:變化而來」、「地球的陸地以前是連在一起」這些陳述你認
→ danny0838:為都不是科學，是不是？
→ HudsonE:那麼你覺得是嗎...? XDXD
→ HudsonE:如果你要用這個觀點去說佛經的話, 那麼聖經是否更具公信力
→ HudsonE:整體的考證與完整度都遠超過佛經吧, 並你也無法證明其偽
→ WINDHEAD:弦論的數學很難阿, 沒練過的人根本不可能理解十分之一
→ danny0838:懂歸謬法吧？我意思是"科學→能客觀複製"這說法有問題
→ danny0838:只要是探究過去的事，都不能複製；就算是對未來的預測也
→ danny0838:未必能複製；例如天文學預測Ｏ年Ｏ月Ｏ日某星撞某星
→ danny0838:你能讓它重複撞個十次八次嗎？
→ HudsonE:所謂能夠複製是指抽象層面的對象而不是指個別發生的事情
→ HudsonE:你可能搞錯複製所指涉的客體了
→ danny0838:那麼像"人是類猿演化而來"我們到底複製了什麼，以致於你
→ danny0838:認為他是科學？
→ HudsonE:這只是一個對過去的陳述句, 並不指稱任何的抽象對象
→ HudsonE:我有說過我認為它是科學嗎? 我應該一直說的是你搞錯對象吧
→ HudsonE:科學家絕對不會跟你說人一定是類猿演化來的
→ danny0838:看來宇宙學和地球科學講的許多描述你都認為不是科學了..
→ danny0838:更別說還有叫做社會科學和應用科學的東西
→ HudsonE:從 wiki 抄來的那兩行麻煩你可以看一下嗎? ^^a
→ HudsonE:社會科學或其它什麼科學最主要的突破是使用科學的方法去研
→ danny0838:維基的二句哪裡有「客觀」和「複製」這幾個字眼？
→ HudsonE:究以前較為眾說紛紜的研究領域, 而實際上真正科學能夠發揮
→ HudsonE:的部分也並不太多
→ HudsonE:你要鑽牛角尖說 重複驗證 =\= 複製, 那恕我可能不奉陪了
→ HudsonE:我認為討論到這種抓語病之類的地方已經失去我們討論的意義
→ danny0838:..所以依你的看法，除了佛學以外，像宇宙學地球科學社會
→ danny0838:科學應用科學之中大量的研究和陳述句，都不能被稱作科學
→ danny0838:複製本身是意義不明的模糊用詞，維基那二句更沒有寫到
→ danny0838:你講的"客觀"作為科學的必要條件。
→ danny0838:這不是為了咬文嚼字，是在釐清語意
推 Oikeiosis:原po只是嫌煩找藉口閃人而已 是不是抓語病是另一回事
推 size:佛教講的東西超出科學的範圍怎麼驗證？例如前世今生 三十三天
→ size:八萬四千蟲顯微鏡倒是印證了 反過來也可以說不夠格的是科學
→ size:若科學的測量單位是一張網 小於網密度的現象捕捉不到相當正常
推 size:重複驗證只適用實驗室操作 宏觀系統例演化論 溫室效應 大霹靂
→ size:這種開放系統只能單次演繹 所以溫室效應才有人為和自然派在爭
→ size:科學鑽研樹但仍無法類推森林 整體不等於部分總和 that's all
→ hermitwhite:所以森林系學的是宗教這樣
→ hermitwhite:須知建立科學理論和應用其結果來辦案是兩回不同事情
→ HudsonE:既然佛教講的東西超出科學，那又何必認為佛教是科學呢?