Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？

[sarsspear (沙士比亞)]

我是支持政黨良性競爭比惡性鬥爭好的。


在論證這個問題前，得先處理更基本的問題──

什麼是良性？什麼是惡性？


從大體概念來說，

甲做Ｘ若是為了全體，就是良性；為了自己，就是惡性。


精確一點說，甲做Ｘ，

其結果若是「損人」，就是惡性（無論損人利己、損人不利己、或損人損已）；

其結果若是「利人」，就是良性（無論利人利己、利人不利己、或利人損已）。



更具體地說，

假設甲、乙雙方都認為推行Ｘ對整體（全民）有利，

如果甲執政並推行Ｘ，則甲全體支持；

但現在是乙執政並推行Ｘ，結果甲全體反對。

我們會認為甲反對Ｘ是惡性的，

因為，甲反對Ｘ不是基於「Ｘ對全民不好」，

而是基於對己有利（比如可以此要脅和乙談判，從中得利）。


這樣的惡鬥有什麼不好？

本來甲、乙都認為推行Ｘ對全民有利，雙方也都沒有比Ｘ更好的方案，

按理Ｘ應當被推行，全民都能得到Ｘ帶來的好處，

然而現在因為惡鬥，使全民得不到Ｘ，

這是不是全民的損失？



實務上的問題又複雜些，

假設現在乙執政，甲想推行Ｘ，乙想推行Ｙ，Ｚ是啥都不推。


乙執政時，

如果就全民利益而言，Ｘ＞Ｙ＞Ｚ，

最好的做法是，甲說服乙推行Ｘ，使全民得到Ｘ，這是理想的情況；

如果乙打死不推Ｘ，則甲接受Ｙ，使全民得到Ｙ，這是次佳的情況；

然而甲搞杯葛，使得結果是Ｚ，這是最糟的情況，

此時我們就認為，甲是惡性杯葛。


如果就全民利益而言，Ｚ＞Ｙ，

那麼甲杯葛乙使Ｙ→Ｚ，這對全民好，是為良性。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.54.239
推 Ebergies:可惜最大的問題就是好不好不是這麼容易比出來的
推 eliec:問題在於X對某群人不好、Y對另群人不好、搞不好z的損失最小
我想，幾乎全世界所有決策都是有利有弊，

經常都是有人得益有人受害，

因此要全面性、長遠性地評估，

這需要選民足夠有智慧。


當甲杯葛乙的Ｙ方案時，

甲的支持者有沒有認真想過，究竟是Ｚ＞Ｙ或是Ｙ＞Ｚ？

若是前者，那是合理的；若是後者，甲的支持者理當予以制衡，

然而現在很多人是盲目的，甲的支持者就是甲做的一切都對，甲放屁絕對是香的。


這個世界有個可悲的現實，

假設國家80%人民是中上階級，20%是下層階級，

Ｙ方案對下層有大利，對中上有小害；Ｘ方案對中上有小利，對下層有大害，

當中上階級足夠自私、足夠近視短利，

可以預期結果大概會是Ｘ或二者皆否，

俗謂「多數暴力」。


而且實際上Ｘ未必對整體好，

比如下層階級雖然下層，但卻是國家不可或缺的；

也可能下層階級被壓迫到孤立無援、走投無路，最後導致暴動、革命。
※ 編輯: sarsspear       來自: 118.161.59.166       (04/01 10:48)
推 Ebergies:下層階級被壓迫到孤立無援、走投無路，最後導致暴動
→ Ebergies:通常這裡指的下層階級應該有佔 80% 吧
→ sarsspear:可能用詞不太好…我是指諸如罷工、犯罪之類的抗議手段。
→ sarsspear:俠盜和恐怖攻擊的現象，某方面也可能和金權壓迫有關。
推 Petrucci99:推這篇文章! 反觀版上某些人論述辯論的方法跟惡鬥
→ Petrucci99:沒兩樣.....so sad....
推 souldragon:2/8應該相反吧 怎麼可能中上階級佔了8 不符合現實..
→ sarsspear:如果把農民視為下層階級，恐怕20%都不到吧。
→ sarsspear:不過想想用上中下的分法不太好，我的意思是當一個政策對
→ sarsspear:大多數人有小利對少數人有大害，在民主運作下很容易過關
→ sarsspear:，但長遠來看未必是對全民最好的決策。
→ sarsspear:民主和資本主義有個理想化的基本假設：當每個人都追求自
→ sarsspear:己的極大利益，且市場完全自由，就會得到對整體而言最好
→ sarsspear:的結果。但現實恐怕不是這樣的。
推 souldragon:確實不是啊 囚犯困境就證明了個人利益不等於整體利益
→ souldragon:看不見的手創造最大利益有條件的 沒有滿足只有私利而已
→ sarsspear:也不完全啦..如果人民足夠有遠見，可能會為了個人利益而
→ sarsspear:關注整體利益。比如如果健保不漲可讓民眾省錢，卻會損害
→ sarsspear:醫事人員，長遠造成醫療品質降低的惡果，足夠有遠見的人
→ sarsspear:就不會為了短暫的省錢犠牲長遠的醫療品質，因此支持健保
→ sarsspear:漲雖然短期內會損失金錢，卻能造就更好的醫療品質，整體
→ sarsspear:長遠來說還是對自己有利的選擇。