→ Oikeiosis:我後來相信是因為大部分人都有的某些假設與我不同04/02 21:42
→ Oikeiosis:才會造成溝通上的困難 不過算了 本來就是這樣04/02 21:43
你應該很清楚你的系統非常與眾不同，
要說服大家接受你的想法，就應該整套說清楚。
麻煩把你的想法講清楚，
就你的定義，惡鬥是什麼？什麼是惡鬥？什麼不是惡鬥？
杯葛預算、癱瘓監察院在你的定義下，是不是惡鬥？
杯葛預算、癱瘓監察院就你的看法，總體而言對人民有利或有害？為什麼？
: 那請問一下
: 杯葛預算、癱瘓監察院這些被形容為政黨惡鬥但是實際上沒什麼影響的政黨行為
: 是好的還是不好的？
老實說前面講很清楚了...「不一定，看具體狀況」
就杯葛的例子，
如果在乙黨執政時，乙黨的法案100%被甲黨杯葛，
甲黨在抵制時，應該要提出合理的論證，
說服大家「乙黨的所有法案都是不執行比執行好」。
不過我想這個命題成立的機率恐怕不會太高，
因此多數人恐怕不會同意這種對黨不對政策的連續杯葛行為是良性的。
就監察院的例子，令：
Ｘ＝監察院運作（甲黨執政）
Ｙ＝監察院運作（乙黨執政）
Ｚ＝監察院停止運作
我們通常有個基本預設Ｐ：Ｘ≒Ｙ （亦即監察院要嘛有用要嘛沒用，和執政者無關）
由此可推得Ｘ＝Ｙ＞Ｚ或Ｚ＞Ｘ＝Ｙ二種可能。
如果：
１、甲黨在執政時，主張Ｘ，
２、後來甲黨選輸換乙黨執政，此時甲黨主張Ｚ，
３、後來甲黨選贏再度執政，甲黨又主張Ｘ。
根據１３，可見甲黨認為Ｘ＞Ｚ，亦即Ｘ＝Ｙ＞Ｚ，
根據２，可見甲黨認為Ｚ＞Ｙ，亦即Ｚ＞Ｘ＝Ｙ，
二者矛盾。
除非有很好的論證說服我們Ｐ是錯的，
否則大多數人認為甲黨的行為與甲黨自己的理念自相矛盾，
因而質疑甲黨的行為動機有問題、是惡鬥，
我想不是沒有道理的。
如果甲黨真的認為監察院缺乏功能，不運作比運作好，
他應該有一貫的行動：
總是向全民說明監察院為什麼沒用，
總是試圖修法改變監察院的配置，
總是在有能力時停止監察院的運作等等。
如果不是上面二個 CASE，還是老話一句：看具體情況判斷
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.54.231
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:41)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:49)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:49)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:51)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:52)