推 daze:...只要不要推理就不會有人死啦。 05/14 19:24
→ T50:當做全理性人就好,死掉不重要 05/14 19:30
→ xiaoa:第二個算法錯了, 第九個人推斷第八人看到為至少七個人, 而這 05/14 22:09
→ xiaoa:....我好像想錯了 XD 05/14 22:13
推 Ebergies:這不是循環論證, 應該是說遞迴論證(?)吧 05/15 00:57
不好意思,這裡看不大懂耶
前半是很像遞迴,一直到終止的真條件(必然有一個死)
但否定反推回去的部分,有點難理解,而且他最後是回到推論的初始條件
→ Ebergies:而且這個說法應該是沒有問題的, 你可以想像第九天的時候 05/15 00:58
→ Ebergies:九個人是同一時間知道自己身上寫死的 05/15 00:59
這裡看不懂,可以說的更仔細嗎
※ 編輯: T50 來自: 114.37.168.188 (05/15 01:21)
→ T50:我是覺得應該不是循環啦,不過怎麼解釋我說不出來 05/15 01:24
推 WINDHEAD:不是循環論證,這個問題在於,我們沒辦法知道一個推論 05/15 03:40
→ WINDHEAD:在還沒驗證其真假前,是否落在邏輯的必然性之外? 05/15 03:40
可以舉個例子嗎
邏輯的驗證應該不是要合於現實,而是是否有無矛盾吧
→ WINDHEAD:因為邏輯本身就不是全知的,他只是一套規則而已。 05/15 03:41
→ WINDHEAD:想一下 四個人都被寫死 的情況就知道問題在哪了... 05/15 03:41
完全想不出,四個人跟九個人有什麼不一樣
※ 編輯: T50 來自: 114.37.169.102 (05/15 14:36)
推 WINDHEAD:很簡單,當你證明出矛盾後,你就知道矛盾了。問題是當你 05/15 14:44
→ WINDHEAD:還沒證明出矛盾前,你是不會知道他矛盾的。 05/15 14:46
照你的說法,合乎邏輯的,只是不知道矛盾 = =
※ 編輯: T50 來自: 114.37.169.102 (05/15 14:53)
推 Ebergies:W 想說的是... 背上寫死的不一定每個人都能想到這點嗎? 05/15 20:45
推 Rhomboid:照你的說法 第一個人第一天看到8個人背上寫死 05/16 01:21
→ Rhomboid:他怎麼會推論出自己背上寫死? 05/16 01:21
→ Rhomboid:我看懂你的意思了 不好意思 05/16 01:23