Re: [請益] 炒房錯在哪?

[gamer ()]

※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言：
: 新聞常提到台北市的房價被炒的越來越高，讓老百姓沒有能力買房，
: 所以有人希望總統候選人能夠提出有力的政見阻止房價繼續提升，或
: 提議立法限制"炒房"行為。
: 但是我不太了解除了逃漏稅和社會觀感之類的問題外，為什麼將房子
: 低價買入高價賣出是錯誤的，賣方的目的不就是為了賺錢，而在自由
: 市場中交易只要產生，就是一種雙方都得利的情況，所以也不能說他
: 們有錯？
: 如果賣方將價格訂的過高，依照供需法則，就沒有人會願意支付這樣
: 的價錢購買，本來想要買房的人可能轉向租房或是外縣市買房子。這
: 時賣方房屋賣不出去只能降低價格吸引買方。
: 但現在的情況是就算房價如此高昂，房子還是賣的出去，不就代表還
: 是存在買方認為現在的房價是可以接受的，
: 就像是現在房間只有１０間，但是想買的人有１００位，不管如何都
: 必定有９０個人買不到，於是賣方將金額提高讓最有需求的１０個人
: 買下它，不就是讓資源做最有效的分配嗎？為什麼被認定是炒房呢？

　　1. 最有需求的人不等於是能夠出最高價的人，當商品的
       數量不足以滿足市場需求時，供需就不會決定價格的
       最主要因素。

    2. 讓出價最高的少數人取得資源就是對資源做最有效的
       分配嗎？為什麼呢？

: 還有一種說法是說因為賣房子的人聯合起來抬高房價，形成一種像是
: 壟斷的情況因而讓市場發揮不出調節價格的作用。
: 但以石油輸出組織(OPEC)為例，他們是石油的最主要供應商，身分就
: 像是壟斷台北房價的賣方。OPEC時常會簽訂條約一起抬高石油價格，
: 但是總是失敗，因為價格提高，需求減少，要是有一國家偷偷將價格
: 降低一點(就算還是高於原來油價)，這個國家就能在短時間獲取暴利
: ，而這個想法所有石油輸出組織的會員國都有，因此條約自然不容易
: 維持，價格最後又回到原先。
: 如果台北房地產的投資商真的聯合起來抬高房價，應該也會像是OPEC
: 那樣失敗吧？

　　最近才有一個「勇哥」黃勇義被抓，據說此人擁有大台北
地區共300筆房地產，有這麼大量的房地產，他就算不和其他
人聯合，也具備哄抬一個社區房價的能力了。

　　其實政府是不是該打房與房市機制是否還運作正常是兩回
事，該不該把打房得看是贊成什麼立場，畢竟對於政府該不該
介入市場？該介入到什麼程度？一直都有很多爭論。而對於政
黨政治的候選人來說，怎樣做才會得到最多的選票，則是另一
個市場問題。如果認為市場機制可以解決一切問題的人，應該
也能理解為什麼選民有這樣的訴求，又為什麼政治人物要接受
才是。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.116.3
※ 編輯: gamer           來自: 1.171.116.3          (12/11 00:44)
→ gamer:另外就是，相對於其他交易標的而言，房地產算是資訊較不公開
→ gamer:較不易流通的那種。所以市場的調節機制是否夠即時夠有效呢..
推 T50:不過反過來想，有什麼交易資訊是廣大流通且非常公開的呢。
→ T50:我覺得打房的政治性還是因為國家的特性吧。就像台灣日本需要土
→ T50:地改革，可是美國英國就不用
→ T50:因為人民的經濟重心在這些部位，所以才顯得這邊需要"公平"吧
→ gamer:很多吧，舉例來說，民生用品和股票都比房市公開而且流通快速
→ gamer:地多，房市現在也有逐步的朝這走，但是畢竟還是做的不足。
→ gamer:而且政府也缺乏宣導，舉例來說，營建署網站可以查近房市交易
→ gamer:和租賃價格，這個有多少民眾知道？
推 T50:我不認為民生用品有比較公開，以前段的牛奶為例，其實根本無法
→ T50:去感受商品價格的變化性。很多商品獲得的是直觀而非公開
→ gamer:至於是因為什麼特性嘛，我這樣講好了，為什麼沒人要政府打南
→ gamer:投的房市？
→ T50:至於股票就更有趣了，如果這是一個透明的市場，那劇烈的波動根
→ gamer:無法直接感受和不公開是兩碼子事....有在紀錄的婆婆媽媽可是
→ T50:就是笑話，或是交易的大家都是不理性的反經濟人
→ gamer:很清楚每個月各大賣場牛奶的價格變動呢。就是沒在紀錄的，現
→ gamer:在DM這麼多，要收集可是一點困難度都沒有。
→ T50:問題是  在精明的皤皤媽媽對於大賣場跟小七的商品差價他要如裡
→ gamer:你講的兩者都是，股票不全然透明，並且投資人不完全理性。
→ T50:解呢，對於商品容裝的選取他要如何在不通銷售點反映到賣方呢
→ gamer:但是這並不影響股票比房地產資訊公開迅速這個事實。
→ T50:這個價格僅止於直接而非是公開透明 甚至不具廣大流通
→ gamer:我不懂你指的是什麼。
→ T50:如果台東的牛奶價格比台北普遍貴三元達到10啪的差價 我們也無
→ T50:法知道甚至感受反應
→ gamer:你講的這個問題 1. 有公平交易委員會會定期對民生用品做價格
→ gamer:調查，如果真的有同樣商品在台東比台北貴三元，被查到會被罰
→ T50:股票比房產更公開迅速是因為交易的特性，但在商品資訊理解上
→ T50:我不覺得有太大的差異，因為一樣都不是公開透明能被買方理解
→ gamer:2.的確，東部的資訊流通性較西半部差，但是還是有網路、電視
→ T50:是阿  你說的又變成政府的東西了  而非商品的特性
→ gamer:這些東西可以促進訊息流通。
→ gamer:為什麼一定要理解商品的特性才會影響市場的調整呢？
→ T50:但你不會去查驗   大部分的人都不會  那小部分的一般人去作跟
→ T50:專業炒房客對房產資訊的理解又有何差異
→ gamer:實際上即便我不知道我買的東西是什麼，只要供需正常，價格公
→ gamer:開，市場調節的功能就會在。反之，則調節較慢。
→ T50:你不是要強調透過商品資訊的公開透明 讓市場機制去調節嗎
→ T50:但其實我們的商品很能受到資訊的公開透明流通去調節
→ gamer:不，我只是要講，房地產較不公開，所以是否可以用市場機制來
→ gamer:解釋價格是有爭議的。
→ T50:終歸是有權利跟影響力的單位在監督 我們也對他們信賴罷了
→ T50:我覺得因為資訊性的市場調節   終究是模型罷了  每天的資訊量
→ gamer:抱歉，我還是不懂你想討論的點是什麼。
→ T50:讓一般人很難對所謂"商品"有敏感度
→ T50:我想討論的是你推文說因為不公開跟資訊流通的關係，市場的調節
→ T50:是否有效，但我想說的是，其實我們生活在一個大部分資訊不公開
→ T50:流通的商品市場。即使他是公開的  但一般人的特性並不去關注他
→ T50:的公開性    所以公開性的與否  我想不是市場調節的關鍵
→ gamer:我認為你講的是兩個面向的事，今天我在7-11能不能看到各種商
→ gamer:品的價格陳列在一起，是資訊公開的範疇。但是，這些商品是否
→ gamer:背地裡聯合哄抬，是另一件事。透過政府等具公信力的團體處理
→ gamer:的是後者。
推 T50:那我有疑問，你相信這個價格是因為相信政府 還是相信他公開呢
→ T50:他公開了，但不代表這個公開起到了認知這個商品的價值 從而去
→ T50:進行市場調節
→ T50:最大的原因正是一般人根本沒去理解這個價格的被後價值 只是基
→ T50:於他公開而信賴 基於對政府的信賴 實質上我們作的還是不公開市
→ T50:場行為
→ gamer:市場調節並不靠認知商品價值而來....
→ gamer:市場如果有需求，垃圾也可以賣百萬。
→ T50:我覺得價格的公開只是文明進步的象徵，一種社會成果。我們有了
→ T50:我們可以。但不是我們就如此做
→ T50:供給需求也是商品的價值阿...
→ gamer:那個價值不是靠「認知」而來的。黃金的價格不是靠全球人口認
→ gamer:為它「價值」多少定下來的。
→ gamer:市場調節從來就不是靠消費者去算成本算出來的。
推 T50:是阿，那公開廣泛的資訊流通，消費者又對市場有何調節