[請益] 進步的民主結果就是兩黨相爭嗎?

[liu2007 (薯)]

今天跟朋友閒聊

聊到投票投給誰的原因


我認為選總統裡應選賢與能

而非政黨

所以我投神掌



當然不是說神掌英明

我純粹只是期待能夠為「朝這政黨惡鬥死水砸一顆石子」 盡一份力量

講白話一點就是「喇低賽」

當然結果是蚍蜉撼樹



接著我朋友突然跟我說：

「進步的民主最後都會走到兩黨相爭的地步，美國如是」

我沒有反駁

因為我不知道怎麼反駁

只是覺得民主的精神之一不是多元、自由嗎?

為何演變到最後所謂的民主變成了二選一的是非題呢?



想請教一下

1.我對美國政治沒研究，不過依稀記得好像也是兩黨獨大的選舉局面

請問美國的選舉跟台灣的選舉大概有什麼不一樣的地方嗎?


2.如上述所問，進步的民主最後一定是兩黨相爭的局面嗎?

還是我朋友在BS ??



--
If a child on the street who has nothing is willing to share,

      why are we who have everything still so greedy?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 106.1.104.75
推 WINDHEAD:如果制度是第一名贏者全拿的話,自然不會有小黨的空間
推 visorkk:內閣制比較有多黨存活的空間
→ visorkk:至於總統制內閣制哪個好就難說 雙方都有一蹋糊塗的例子
推 gamer:德國就不是兩黨獨大，這是制度問題，跟是不是進步民主無關
→ gamer:內閣制或總統制也和多黨存活空間大小無關，這完全是選制的問
→ gamer:題，簡單的說，參選的門檻越高，當選的難度越高的制度越容
→ gamer:易造成集團靠攏的情況，最後演變為只有少數政黨的情況也是可
→ gamer:以預見的。
推 eliec:如果不是5%，是2%、1.5%，台灣很多小黨也會出線~
→ ciswww:不分區也才34席
推 gamer:5%或是1%可能不是重點，德國也有5%門檻，但同樣是多黨林立。
→ gamer:如果改採聯立制，台灣要形成三黨到四黨並立的情況並非不可能
→ gamer:實際上在改成單一選區前，因為當選門檻低，就曾出現國民兩黨
→ gamer:都未過半的情況。
→ Ebergies:同意樓上
→ Ebergies:另外我倒覺得一黨的基本盤過半才是問題
→ Ebergies:應該是問題比較大