[感想] 我讀科普書的感想-以演化學為例

[eliec (莉亞因老木)]

 大家好，我先自我介紹一下，
 我是生態演化本科系的小美眉，
 不是生物姊姊喔!  ^.<

 本篇文章目的是讓大家聊聊對科普書的想法啦!
 我腦袋糊塗，沒有條理分明、沒有文情並茂，請多多包涵。

 相信有很多人是因為科普的親民，而對某些領域產生興趣，
 我自己是因為科普書而沉在演化學的領域。

 這個故事要從八百年開始講，
 第一本科普是什麼已經不可考了，
 但我認識DNA這個東西，是國小看科幻小說知道的，
 倪匡有一本書在講返祖現象，
 講了好多次DNA，害我還特地去問老師那是什麼東西。

 國中開始接觸天下科普，還有較小的出版社的書，像是胡桃木、大樹文化等，
 講到大樹文化，我超愛的! 愛到幾乎是買下了他家全部的書，
 雖然大樹後來再見了，但是那種出版業的風範永存在喜愛自然的愛好者心中。 (默哀)

 講到演化學，我想很多人都是從自私基因入門的。
 在看自私基因前，我有讀過另一本叫做演化之舞，老實說我看不太懂這本書，
 以國中生的知識，讀天下的科普還蠻難的，更遑論他提的概念非常...離課本非常遠。
 我那時覺得這本書好厲害，從全新的觀點在看生物，新到到我看了兩三次還是看不懂。
 直到看了自私的基因，才稍微懂得課本以外的演化學是什麼。

 (題外話，我不是說那本書很糟，而是我當時真的看不懂，
  我自以為讀那種書很厲害，所以有發願要讀懂能跟同學炫耀，
  但不知道是我基礎知識太差還是他翻譯的問題，我看了兩三遍只有抓到很淺薄的概念)

 在高中開始亂看，是不是生物我都讀，
 有天我在讀 [別鬧了費曼先生] ，
 在大學教高分子材料的舅舅見了大驚: 你看得懂??
 我是讀完了，但又是一本不知道在讀什麼的書。

 高中時期那幾年能看得到的生物(偏演化、不含生醫)科普我幾乎都看過了，
 熊貓的大拇指、孔雀與螞蟻、雀喙之謎、黑猩猩悲歌、紅色皇后、盲眼鐘錶匠等等。
 現在回想起來，當時看書沒有消化或沉澱的習慣，就把它們當倪匡小說樣看完了。
 說說書本的理論概念是沒有問題啦，但是真的要弄懂很多細節就沒有啦!

 後來大學在外地念書，我的科普牆也不再增添，
 倒是回家的時候，還會順手抄幾本起來翻。

 這一翻不得了。

 我以為我能信口說出幾百個課本沒有的專有名詞、概念，我好厲害，
 卻在大學重翻的時候，崩壞了。

 我發現過去從來沒真的懂，就像讀小說一樣，
 讀完了，嗯，這本就是ooxx的故事。

 我用了很多時間，把重要的書重新讀過，還畫重點作筆記，
 不知道是知識支撐起閱讀的力量，還是對於過去的自大感到羞愧。

 我曾經說出書本的各個概念，
 卻沒有意識到A書與B書理論的矛盾，
 當年的囫圇吞棗，卻在此時害我肚子疼。

 或許是這樣，在我那沒什麼讀書風氣的系上，
 我在遺傳學課堂上非常努力吞下老師說的話，
 那是我正式接觸真正的生物演化學(與統計相關、以數學表示)的契機。

 讀越多變得越自卑，
 我幾乎承認我過去完全不懂演化生物學。

 順著書的邏輯，沒有反芻消化，
 無法思考彼此間的矛盾，看不到該書的謬誤，
 這是我在科普跌的一大跤。

 除了我的背景知識不夠，只能囫圇吞下，
 我認為最重要的原因是科普書花了三四百頁在描述他的理論，
 給你一千兩百個例子，給你燦爛的詞彙，褒獎一下自己在該領域的成就，
 然後我就相信了。 (呆)

 不論在什麼領域，如果我全然不懂，卻有個人天花亂墜講得嘴角全泡，
 我都有可能變成他的信徒。好可怕。

 最可怕的是，我曾經是道金斯(自私基因)的信徒，也同時是馬古利斯(演化之舞)的信徒，
 明明他們彼此針鋒相對的篇章我看了幾十遍，卻只因為他沒有明白寫出敵人的名字，
 我就變成牆頭草，好可怕。

 然後我決定進入這個領域，研究所讀的就是演化生物學。
 我花比較多心力是行為生態學的部分，就是一般人知道的動物行為學。

 以學術研究的方式在讀演化學，
 非常不一樣。

 論文講究的是精準，誰跟你一千兩百個例子、誰跟你三百頁花花綠綠，
 指導教授教我要看穿作者想要掩蓋的汙點、顯著星號後的陰謀，別被作者傻傻帶著跑。
 (尤其是在演化學界這種嘴砲無敵的領域)

 動物行為學不是心理學，
 研究方法很不一樣，對資料的解釋方式也很不一樣，
 一樣的是，經常被作者以外的人過度延伸。(例如社會達爾文主義)

 我常常發現，被發表在媒體上的論文，
 記者總是下很聳動的標題，用很粗糙的方式描述結論，
 導致 [英國研究] 變成一種很奇妙的代號。

 我每每看到英國研究，都會肅然起敬一下，
 是什麼樣的學術環境，才能讓各個領域的專家們，
 可以放肆投入研究 "對人類沒有什麼直接貢獻"的議題?
 對學術如此包容，如此氣度的環境，真令人羨慕。

 又扯遠了，講回科普書吧，我現在在看科普書的時候，
 所謂作者言之鑿鑿的證據，我都保留著很大的幻想空間，
 當年做實驗發表的那個reference真的有說過這句話嗎?
 還是科普作者擅自引申?
 做實驗的那個人，是否遵循著學術倫理?
 data的信任度是否有權威期刊的背書?

 我現在已經過了看科普學知識的階段，因為我知道科普沒有reviwer，
 讀者沒有能力辨別作者是否有刻意引導，是否七分證據十分話。

 科普是很好的入門書，在新接觸的領域給予一些架構，
 對一般民眾嗑牙已經非常足夠。
 但是提到要從學術角度互相切磋、互相糾正別人的理論，
 科普是不值得我信任的。

 當然我不是說所有的科普都沒有價值，
 我曾經讀過一本....我不承認他是科普，他好難!!   >.<
 他難在用了非常非常多的統計語言，沒有統計基礎的人牙齒會斷掉。
 我小時候跳著看，後來學了統計我冒著斷牙的風險再讀過，
 我終於承認我有用心看那本書。
 (那本書叫啥我想不起來，我過兩天回娘家查再來補充)

 所以，論戰科普書這件事情，我還蠻無能為力，
 我不敢對於我一知半解的東西宣稱什麼立場。
 這可能是我在演化領域中，學到最寶貴的東西。

 我剛剛想一想，叫生演小美眉太鰾臉了，
 我都生小孩了，可以叫人家生演阿姨嗎?  >/////<


--
不要惹我生氣 不然我放火燒你家  = 地獄怪客。火焰女 =


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.183.89
→ visorkk:哭了啦 看開頭本來想推解結我也喜歡 才過幾頁就變阿姨了><
                                                <囧>
推 mtdas:看完這篇 我想到的是前陣子的一文:醫學研究結果為何難以複製
   我在工作的地方(生醫領域)認識一個博班學姊，
   她博士念的好像不是很順利，根據她學妹的看法，學姊的理論基礎有問題，
   但是頭已經洗一半下去了，博五的她不可能重新換題目再來。

   我隱約知道的事件是，她實驗的data經過了一番"整理"，
   將樣本中令人歡喜的結果特地挑出來不斷地討論，
   而落在無顯著差異區塊的那些樣本，默默被鬼隱。

   我不知道paper的reviewer能不能發現他的伎倆，
   但是我在UCLA同領域念書的表弟對這件事的看法是: 靠!怎麼那麼賤!
→ huber0914:寶寶一定很可愛~遺傳到冰雪聰明的頭腦。
   謝謝您的讚美，她超皮的  <囧>
推 YAHO0:我第一本科普書是達爾文大爆炸 國中看的..
→ Oikeiosis:其實我有點訝異 原來道金斯跟威爾森有針鋒相對喔...
→ Oikeiosis:可不可以多講一點  我想我應該還停留在都覺得很好階段
        對不起我白癡白癡的，手殘寫錯
        我是要寫"演化之舞"的概念跟"自私的基因"概念互有衝突
        手殘給他寫到生態大老的名字去了~
→ Oikeiosis:然後那些英國研究其實不是研究  http://ppt.cc/DMIK
        喔喔有一些是這樣，但是我提到的是指從paper來的那些!
        就是在lab meeting的時候老闆會拿出來講給大家聽的那種怪paper~
※ 編輯: eliec           來自: 122.116.183.89       (02/06 05:19)
※ 編輯: eliec           來自: 122.116.183.89       (02/06 05:20)
推 Equalmusic:你看的很多我也有看欸（握），不過最後都沒往這條路走
→ Equalmusic:我只印象中演化之舞從頭到尾都繞著粒線體 DNA 在講
→ Equalmusic:話說費曼那本我記得都在講他 MIT 惡作劇的事情吧 XD
→ eliec:費曼那本，惡搞的事我看得懂，但是一出現專有名詞就炸了~ XD
推 souldragon:可惜這篇在婊的都是有通過學術訓練的作者 說他們亂寫..
→ souldragon:科普和論文的確不同 前者可以寫得比較主觀隨性參考就好
推 souldragon:學界只會接受最安全保守的東西 其標準本來就和科普無關
        其實也不一定，有些科普寫得非常中肯，除了用字遣詞的問題，
        也有不少作者已經漸漸往 [充分揭示證據]的方向來寫作，
        我近幾年挑書的條件是ref，沒有附上完整ref的科普就不太看了。
        雖然我不一定會針對我有疑問的地方去深入研究，
        但如果我想找，我要可以找得到答案，
        我要能夠親自確認論文內容跟作者引申的尺度。

        育兒的關係，我現在科普的重心有點轉往人類的行為跟腦神經科學，
        因為有實務上的必要，在最近看的書中，
        我真正動手去查paper比寫畢業論文還用心~   XD
→ Equalmusic:生演阿姨可以把讀書心得貼在書板啊，造福人群～
推 souldragon:道金斯不怎麼被學界認同吧 但他的科普賣得很好因為煽情
→ souldragon:他無神論在學界眼中其實就是腦補 書裡一直在攻擊有神論
        我個人覺得，在學界發表的議題一旦牽涉到宗教，經常會失焦。
→ hawick:道金斯不被認同?..你是說當時還是現在?
→ hawick:現在親族選擇跟互惠性利他都發展到心理學去了...
→ hawick:行為主義都被快被推翻了...變成演化心理學跟行為基因學
        一開始挑戰了大老的理論，難免大老會跳腳，
        但是現在我接觸到的期刊或是老師上課的內容，
        似乎都有把selfish gene當作前提的味道了~
→ a001ou:親擇我一直覺得是很有趣的動物行為 交配時會自然的選擇與
→ a001ou:自己親戚較不相似的對象 動行真是一門有趣的學科
        從生理的角度來看，或許跟MHC有關，
        MHC是一系列跟免疫特異性有關係的蛋白質分子，
        很多動物(鳥、哺乳類)似乎傾向選擇與自己MHC差異性較大的對象為配偶，
        透過的機制有可能是外型、嗅覺(氣味、費洛蒙)、擇偶方式(叫聲、手段)
        優點是能夠使子代在免疫方面具有更好的fitness。

        以這三個關鍵字就可以找到非常多期刊了!
        kin selection , MHC , diversity

※ 編輯: eliec           來自: 122.116.183.89       (02/07 22:35)