Re: [思辯] 都更條例須4/5多數決還叫惡法？

[hawick (刺蝟哲學)]

※ 引述《xainbo (Abbo)》之銘言：
: 這件事情要探討的大概是幾項
: 1. 公共利益是否有一個定義  ex:美化市容? 交通建設? 公園綠地?
: 2. 執行被認定的公共利益時，是否可以指定特定人於財產權上有所特別犧牲
: 3. 該財產權之特別犧牲，是否可以獲得適宜的補償，如何評估
: 原PO的文章，應該是要排除程序和評估，
: 因此就來談公共利益，尤其是都市計畫究竟如何談公共利益？
: 目前主要有兩大極端說法
: 1. 「法西斯主義」的想法認為公共利益是超乎個人利益之上的神聖存在，
: 2. 「自由民主主義」的公共利益，則係由個人利益所集合而成。
:     (↑名詞可能有錯，請指證^^) 概念上就是  超乎個人 or 個人之集合 。
: 假如，我們無法判斷那種超乎個人利益的神聖公共利益，
: 或許我們可以來累加個人利益，追求最大利益之集合吧？
: 不過呢，在此案中還是會有兩個問題
: 1. 那些人的利益，要被納入公共利益之集合？
:    亦即，那些人是要來舉手投票的，那些人被排除
: 2. 被納入集合圈圈內的人，是否真的應有特別犧牲呢？
: 結果問題又回來了 QQ
公共利益可以想成每個人付出一些成本，利用這些成本創造出利益，
這些利益由每個付出成本的人所共享，所以有公共的性質。
稱為利益，因為每個人所分得的利益扣掉成本有淨利益產生。
但是成本跟利益再分配的時候有時沒辦法平均，有的人付出更多成本，
有的人分得更多利益，如果造成特定人付出成本反而比利益多，這時候就可要求補償，
因為對當事者而言，利益不存在而只有淨損失。

所以探討公權力介入時，必須判斷利益存在與否以及個案的淨損失。
團體的利益不是公共利益，因為團體利益有外部性，有可能以其他團體的損失為代價。
純粹的公共利益就是土地征收用來建築交通設施，因為交通便利是所有人共享的利益。
但是都市更新產生的利益基本上是建商獲得大部分，剩餘的由住戶共享。
利益無法平均分配的狀況，與公共利益的目標尚有一段差距。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.80.96
推 souldragon:財團得利非公益的論點需要提出證據 不然以後永遠鬼打牆
→ souldragon:政府開馬路承攬的包商也是圖利財團 那沒有一件事是公益
→ souldragon:都更蓋便宜社會住宅 也是圖利少數人 公益永遠都不存在
→ a001ou:本次事件有公益的論點需要提出證據 不然以後永遠鬼打牆
→ souldragon:都更只有地方政府能推 商人又沒公權力 又不是民法買賣
→ souldragon:回文自己都不做功課 然後在療法那篇要人做功課 什麼鬼
→ mpcb:都更分公辦(自行、委拖、下層代理) 自辦(自行、委拖)
→ mpcb:士林苑屬民間 住戶自辦例:尚華 公辦:永康飛雁
→ mpcb:不做功課把話題移到療法還不叫混淆話題啊...
→ mpcb:士林苑 改建後與公共利益相關只有2.67m道路(公設0開放空間0)
→ mpcb:這個網頁在質詢後已被營建署拿掉 相關質詢內容在youtube上有
→ mpcb:更正錯字 委"託"
→ hawick:徵收土地作公共設施跟作私用住宅這麼大的差距也能混為一談
※ 編輯: hawick          來自: 59.104.171.127       (04/03 20:39)
→ a001ou:嗯～果然是故意來吵架的
推 souldragon:自辦也是要主管機關同意 又不是民法可以兩邊私法自治
推 souldragon:不做功課亂扯什麼投票把id水桶還不叫混淆話題啊..
推 gamer:發建照也要主管機關同意，難道所以建案都是公益嗎？
→ a001ou:主管機關同意就是公益? 若如此那還有啥好討論的
→ a001ou:光"公益"就定義不明了 那個是公益s說了算? 真的是嫩～爆了
推 souldragon:樓上連結都不看的.. 兩方協議不成由主管機關徵收讓與
→ souldragon:請問主管機關是憑哪一點可以徵收？某a不做功課 嫩爆了
→ a001ou:沒關係 我知道你是來找架吵的 加油
→ Oikeiosis:souldragon 本來就是來亂的 這點應該是沒錯
→ Oikeiosis:不過原來他連人家舉什麼例都看不懂就在亂  這就好笑了
→ Oikeiosis:如果說多數決就表示公益一定可以正當凌駕私人權益
→ Oikeiosis:那本板ask-why當然也可以為了大家公益來投票水桶任何人
→ Oikeiosis:換句話說 最該支持投票水桶souldragon的人就是支持投票
→ Oikeiosis:可以讓公益凌駕私利的人  結果偏偏 souldragon 就顯示了
→ Oikeiosis:「鬧別人就是別人過太爽 鬧我就是來扯」的雙重標準
推 Ebergies:我也覺得有點雙重標準
→ Ebergies:目前同意水桶 SD 的人好像還蠻多的耶，你覺得板主應該為
→ Ebergies:了這個板「和諧」的「公共利益」而把你水桶嗎？
→ Ebergies:P.S. 你可別說「板主」不是「主管機關」啊...
→ Ebergies:樓下 chosenone 的說法還比較有道理
推 souldragon:水桶的法規是人身功擊 例如Oike屬之 而不是板友投票
→ souldragon:換言之 你要先用投票多數數修板規 而且是適用所有板友
→ souldragon:然後以為所有人都有機會被桶 只要大家都贊成當然就OK
→ souldragon:沒通過就是違反比例原則 沒人敢投贊成 連這點都不懂？
→ souldragon:你不同意別人的論點跳過別看才對 而非桶人違反最小侵害
推 souldragon:符合公益違反比例的手段一樣做 像Oike這種就是來亂的
→ souldragon:符合公益但違反比例原則的手段一樣不能做 行政法都不懂
推 Ebergies:問題是你今天問的是都更法是否是惡法... 居然提出這回應
→ Ebergies:這... ...
→ a001ou:就說他只是來吵架的阿
→ Ebergies:所以是我不該對他認真嗎... orz
→ a001ou:是的 他這次就兩個關鍵字在那邊 比你不懂例原則 不懂行政法
推 souldragon:我的回應有什不妥？比樓上不做功課一直亂推文好多了..
推 Ebergies:你的回應不妥的地方在於循環論證
→ souldragon:至少我還有波論點 都更法和比例原則 a什麼都沒光來亂..
→ souldragon:行政法去看看就知道有些人沒基本知識就在那邊亂舉例..
→ a001ou:看吧 關鍵字完全被我料中了
推 souldragon:a可以繼續波廢文沒關係 你的東西我連猜都不想猜耶..
→ a001ou:嗯嗯 我瞭解 猜不到跟不想猜結果一樣 是我我也會說不想猜
→ Oikeiosis:說souldragon是來鬧的 確實是完全正確的
→ Oikeiosis:板主的公告早就說明我Oikeiosis沒有人身攻擊
→ Oikeiosis:而souldragon才是人身攻擊的無恥累犯  現在又來污衊人
→ Oikeiosis:而且更蠢的是  souldragon從來就沒有看過本板板規
→ Oikeiosis:還敢大言不慚說要先修板規  真是胡扯來亂亂不停
推 souldragon:板主沒說你對而是要我向上申訴 然後你現在又罵人無恥
→ souldragon:本板文章最多大量洗板又最番的人Oike無誤 大家都有共識
→ hermitwhite:我看你們有的人懂的事情真不少，但為什麼一直上演打來
→ hermitwhite:打去這種年輕人的遊戲？
→ Oikeiosis:讓自己練習白痴吵架法  看看會有什麼後果.......