Re: [思辯] 都更條例須4/5多數決還叫惡法？

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言：
: 這個事件的爭議點在於，
: 多數決的原則能不能合理化公權力的介入。
: 今天建商跟住戶的利益衝突跟社會一點關係也沒有，
: 這個利益衝突該不該用多數決來解決，依當事人雙方合意即可。
: 依我之前所說，公權力只有在公共利益存在的時候才可以介入，
: 這個時候即使違背多數決原則，公權力還是可以介入。
: 舉例來說，徵兵和賦稅都具有公共利益性質，但是違反多數決原則，
: 也就是自願繳稅或服兵役者一定是佔少數，但是政府還是可以強制。
: 所以反對都更並非反對多數決原則，反對的是在沒有公共利益狀況下公權力介入，
: 這種情況政府的權力本來就應該被限縮，為了確保人民的自由權或財產權。
: 公共利益最重要的性質就是付出成本的人要有相對的利益，
: 有人不用付成本就可獲得利益，或是付出成本而無法獲得利益，
: 都是違反公共利益原則。
: 以核能發電來說，只有核電廠跟核廢料周圍居民付出成本，但是電力由所有人共享，
: 因此政府要對額外付出成本的居民作出補償，盡量讓每個人都有淨利益，
: 才會符合公共利益的原則。
: 另外，自由主義不反對公共利益，無政府主義才會反對。
: 社群主義的公共利益則包含抽象的美德，這是我比較不認同的部分。


都市更新沒有公共利益嗎？

都市規劃、老舊都市更新 這顯然都不是私人的責任 更不是建商的義務

台灣的都市計畫法規定的鉅細靡遺 土地怎麼用、能怎麼蓋、蓋多高、能蓋多少

全部都是都市計畫中公權力的範圍

人民的財產權在都市計畫法中

顯然並沒有自由使用、處分（政府可以用區段徵收強買）的權利

然而由於財政結構失衡  絕大多數地方政府都無力負擔都市更新的費用

可是從戰後至今已經六七十年  破敗社區、老舊區域越來越多

都市更新是台灣大多數都市區域都要面對的嚴峻問題

都市更新是法令給政府公權力去做 但是政府沒有錢做

所以都市更新條例才會開放部份利益與公權力 來協助民間資金投入都市更新

都市更新條例規定的容積率獎勵 以及 對於最後少數不同意住戶的強制力

就是政府開放獎勵都市更新的誘因

如果說都市更新條例違憲

那比都市更新條例更凶狠、管天管地管到太平洋的都市計畫法反而不違憲嗎？


我認為爭議點並不是都市更新  從來媒體就沒有關心過都市更不更新的問題過

而是執行公權力有沒有起衝突 有沒有流血流淚

最好是同意的住戶跟王家直接上街頭打群架  這才是媒體認定的爭議點吧...



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.184.138.99
推 leoblack:"台灣的都市計畫法規定的鉅細靡遺"怎麼最該都更的都不更?
→ hawick:你文中的公權力定義上與我明顯不同，不可混為一談
→ hawick:我指的只有造成私人或相對機關負擔侵害的公權力
→ hawick:政府管制是廣義的公權力，我並未要求政府退出都更
→ Oikeiosis:看半天也不知道很明顯不同到底是哪裡不同...
→ victor77:你先把公權力使用廣義的定義，而後再把這個廣義的公權力
→ victor77:產生荒謬的結果，再來否定狹義的公權力排除
→ Oikeiosis:廣義的都排除了 狹義的當然排除 人都死了 男人當然死了