→ hermitwhite:這個時候本來是應該要拿出貝爾不等式來講了。 11/24 21:03
→ Ebergies:老實說我覺得剛開始應該大家也是都搞不清楚問題在哪 11/24 21:19
→ Ebergies:不過到後來... 實驗結果是證實了，但物理意義是啥 11/24 21:20
→ Ebergies:似乎仍然沒有個好的說法 11/24 21:20
→ hermitwhite:例如哥本哈根派說法：這是基本特性，問它的意義沒有意 11/24 21:32
→ hermitwhite:義。不管這說法多讓人不滿，實驗卻站在他們支持的理論 11/24 21:33
→ hermitwhite:那邊。去查John Stewart Bell的wiki條目，他發表的感 11/24 21:35
→ hermitwhite:想十分有趣。總而言之可以濃縮成最後一句： 11/24 21:36
→ hermitwhite:The reasonable thing just doesn't work. 11/24 21:36
→ Ebergies:老實說我曾想過，物理研究到後面說不定會變成這一切都是 11/24 22:03
→ Ebergies:必然的，光速一定是這個數字，基本粒子必然以波形式存在 11/24 22:04
→ Ebergies:因為整個世界只是由基本的某種東西形成，而這一切只是數 11/24 22:05
→ Ebergies:學上的組合產生現在的世界呵呵 11/24 22:05
→ phantomsq:還是不懂耶..所謂各種機率混合的狀態倒底是什麼意思啊? 11/24 23:39
→ phantomsq:觀測測到的電子自旋方向不是只有一瞬間嗎?而觀測電子位 11/24 23:42
→ phantomsq:置其實也是一瞬間的位置啊..不知道電子的確切運動方式， 11/24 23:42
→ phantomsq:就此推論電子不是運動好奇怪..難不成是瞬間移動? 11/24 23:43
→ Ebergies:目前傾向是認為沒量測前，電子不是以粒子狀態存在的 11/25 00:11
→ Ebergies:也就是說沒有電子存在，只有電子波存在 11/25 00:11
推 PrinceBamboo:量子力學跟波粒二象性 實在不是我們常人頭腦能理解的 11/25 03:43
→ phantomsq:有比較決定性的證據說明未量測時沒有粒子，而不是可以快 11/25 09:59
→ phantomsq:速活動的粒子嗎？ 11/25 09:59
決定性的證據是指... ?
像我上面說的, 電子在加速移動的時候會產生電磁波
電子如果要在狹小的原子內部不斷運動
到最後勢必會耗盡能量而墜毀
但實際上沒有
另外還有干涉條紋的產生, 是無法由粒子的狀態做到的
甚至電子自己都能干涉自己
最後就是 EPR, 不僅要說成測量時才產生的數值, 它還能預測你想要測量哪裡
→ phantomsq:不懂產生電磁波和波與粒子的關係是？ 11/25 11:19
→ phantomsq:可以不斷運動也可能是有未知的超距力啊.. 11/25 11:19
→ phantomsq:印象中有實驗是一次打一顆光子，打在螢幕上就一個點，但 11/25 11:20
→ phantomsq:每顆光子落點不同，打很多以後就呈現直接照一束光的干涉 11/25 11:21
→ phantomsq:條紋。這實驗似乎反而支持粒子的解釋？ 11/25 11:21
→ phantomsq:然後EPR敝人不懂QQ，可以多解釋一點嗎？ 11/25 11:24
→ end81235:等等等，問題是，即使是用一顆光子打向雙狹縫，也會干涉 11/25 21:33
→ end81235:所以應該「不是」支持粒子的解釋才對。 11/25 21:33
推 Equalmusic:電磁波和波與粒子的關係是這樣，不管你是什麼超距力 11/25 21:45
→ Equalmusic:他有在動，他的動能就是 1/2mv^2，那這個動能如果變成 11/25 21:46
→ Equalmusic:電磁波，那動能就會降低，最後就會動不了 11/25 21:46
→ Equalmusic:就是這樣，除非有什麼氣功大師在外面一直幫他加持 11/25 21:48
→ hermitwhite:懶得解釋這話題就是因為可能要從頭講到貝爾不等式... 11/25 22:55
老實說雖然我很想解釋這些東西
不過... 因為要解釋的東西太多
不如貼段故事, 蠻好看的, 看完你就懂了
讓我們回到近代物理大師, 愛因斯坦與波耳的時代...
http://www.sciscape.org/articles/epr/
※ 編輯: Ebergies 來自: 175.181.148.89 (11/25 23:56)
→ Oikeiosis:奇怪 souldragon講的那些話明明錯誤百出 你們都不糾正? 11/26 18:17
推 PrinceBamboo:既然你慧眼看出錯誤 不是發篇文糾正 而是叫別人糾正? 11/26 18:28
→ PrinceBamboo:總是會戰起來也不是沒有原因的 11/26 18:29
→ Oikeiosis:是說我沒點名 你就覺得自己是我所期待能糾正的人是嗎？ 11/26 19:08
→ Oikeiosis:上面講的「你們」其實只指一個一直回原po跟兩個聊天的 11/26 19:14
推 PrinceBamboo:你想像力也太豐富 我根本看不懂怎知要不要糾正? 11/26 21:10
→ PrinceBamboo:只是想說 既然你覺得需要糾正 就自己糾正給人看 11/26 21:11
→ souldragon:Oike的糾正大概也是指鹿為馬 本來錯1的變錯2比原來還糟 11/26 23:27
→ Ebergies:XD 有人糾正了啊，我只是懶了點，不好意思 ~~ :~~~~ 11/26 23:52
→ WINDHEAD:出現了！ 是 Oike 大人的一秒十次糾正！ 11/27 02:13
→ Oikeiosis:E大 我就是在說你 你看哪有人糾正 那兩個就光顧著聊天 11/27 05:00
→ Ebergies:hvariables 和 WINDHEAD 都有啊... LOL 11/27 09:10
→ hermitwhite:糾正那篇文章麻煩又沒趣味性啊，分析三國志或吃角子老 11/27 11:50
→ hermitwhite:虎的比喻或質問意識粒子的意義什麼的，你一言我一語也 11/27 11:53
→ hermitwhite:不知道什麼時候才能結束。另外發篇文章提出你覺得更好 11/27 11:57
→ hermitwhite:的說法，讓讀者自己選擇；明顯會被淘汰的說法就放給它 11/27 11:57
→ hermitwhite:去，我是這種態度。 11/27 11:59
推 PrinceBamboo:推樓上態度 一切自有公斷 11/27 16:50
→ souldragon:有理.. 難怪只有我會糾正貓和月亮這種東西 11/27 19:00
→ Oikeiosis:hermitwhite你的行為跟你覺得比較好的行為不一樣啊 11/29 22:58
→ Oikeiosis:你說應該要講出自己認為比較好的文章讓讀者選擇 11/29 22:59
→ Oikeiosis:可是你就光顧著推文聊天 這應該不是你覺得比較好的作法 11/29 22:59
→ Oikeiosis:另外 這個世界上曲高和寡向來就是常態 11/29 23:01
→ Oikeiosis:如果講得比較有道理就可以自動淘汰沒邏輯的觀念 11/29 23:02
→ Oikeiosis:那就不必這麼多人在推什麼「科普」書寫了 11/29 23:02
→ Oikeiosis:另外你也看到了 你擺明在罵souldragon胡扯 但是他還是 11/29 23:04
→ Oikeiosis:可以自我感覺良好 覺得你在稱讚他 而且我相信他是真心的 11/29 23:05
→ Oikeiosis:老實說 我覺得學科學的人本來就有義務傳遞科普概念 11/29 23:07
→ Oikeiosis:你們不講 任由這些三腳貓胡扯 然後說讀者眼睛雪亮 11/29 23:08
→ Oikeiosis:我覺得是你們逃避傳達正確科普的義務 不過這也沒什麼 11/29 23:09
→ Oikeiosis:大概有這些胡扯亂蓋 大家對物理就更有興趣了是吧？ 11/29 23:11
→ hermitwhite:所以對我來說，我的問題在懶得從頭講到貝爾不等式（如 11/29 23:40
→ hermitwhite:前所述）；沒去糾正所有我覺得很蠢的事情倒不是問題所 11/29 23:40
→ hermitwhite:在。另一方面Ebergies貼的那篇文章也夠詳細了。 11/29 23:43
→ hermitwhite:我也不是覺得讀者眼睛雪亮。事實上我不太明白人要如何 11/29 23:59
→ hermitwhite:從沒有共識的爭論中得到知識；在我有系統地解決這個問 11/29 23:59
→ hermitwhite:題之前，只好先暫且接受多數人的主觀掌握之有效性。 11/30 00:07
→ hermitwhite:上面這說法不太對（不是有效性），如果你攻擊看看說不 11/30 00:28
→ hermitwhite:定我可以改出好一點的說法。 11/30 00:29
→ souldragon:所以h其實是在罵貓和月亮的例子在胡扯所以懶得糾正 XD 12/01 01:39
→ souldragon:只要立場和自己不同就說人胡扯 其實一開始就不要來討論 12/01 01:43
→ Oikeiosis:這是兩個問題，一是爭論是否有效？另一是錯誤需否更正 12/04 01:12
→ Oikeiosis:我本來訝異的只是為何你們不理會明顯錯誤的胡扯？ 12/04 01:15
→ Oikeiosis:尤其這個知識不是普遍性的常識 許多人並沒有判斷能力 12/04 01:16
→ Oikeiosis:如果說你的理由是「爭論無法得到新知識」所以就不更正 12/04 01:16
→ Oikeiosis:言下之意就是你認為你的更正會產生爭論、也無法得到共識 12/04 01:18
→ Oikeiosis:就某個角度來說 我認同你說爭論無法得到新知的斷言 12/04 01:18
→ Oikeiosis:但這次的問題已經很明顯了 只要更正就不會有爭論了吧 12/04 01:21
→ Oikeiosis:所以確實即使照你說的理由 也是應該要進行更正吧 12/04 01:22
→ hermitwhite:如果面對一個我覺得受人指正能試圖溝通和重新檢驗自己 12/04 12:26
→ hermitwhite:論點的狀況，我確實會更傾向直接指正一點。可以說只是 12/04 12:26
→ hermitwhite:我個人主觀判斷這個反駁下去可能不妙而已。我不反對其 12/04 12:37
→ hermitwhite:他人採取更積極的態度；避免和無意義的爭論扯上關係只 12/04 12:39
→ hermitwhite:是我個人目前的階段。在我更知道如何讓爭論有意義之後 12/04 12:41
→ hermitwhite:可能會反過來傾向參與爭論也說不定。 12/04 12:42