Re: [溯源] 講台語被罰錢

[mpcb (繞了一圈)]

台灣省政府公報資料庫 http://subtpg.tpg.gov.tw/og/q1.asp
政府公報資料庫 http://gaz.ncl.edu.tw/

有明確提出懲罰的是 省公報 60年秋8期 教育廳 http://goo.gl/3wgc6 (省主席:陳大慶)
(60)  府教語字第一一二九七五號 令
國民中小學校類別中
第一項重申依 (52)7 22 教語字○二八○六號函 加強國語宣導
第二頁的 一般類別中
(十五) 各級學校師生必須隨時隨地使用國語
       (備註)學生故違者，依獎懲辦法辦理
(十六) 各級行政人員在辦公處所，洽談公私事務，除對方確不諳國語外一律應使用國語，
       故違者列入年終考績
       (備註) 電話機旁裝置「請用國語」牌示。


附註 52年秋21期 (52)7 22 教語字○二八○六號函 http://goo.gl/oHOYo 省主席:周至柔
丙 訓導方面
第三項 各中小學師生談話，無論在校外，均須使用國語
第四項 各中小學教師對全校學生使用國語，均負有督導之責

所以，可以得知當時政府在推行國語時同時使用了獎勵及強制處罰的措施

至於有什麼樣的處罰
馬總統說罰錢: http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452649953
黃春明說罰錢、跑操場、掛牌子  1991年1月11日《聯合晚報》15版 (資料庫需付費)
掛紙牌: http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452650335

相同的，對於社會上也有禁方言的行為
禁台羅聖經 http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452649361
禁台語布袋戲(理由:妨害農工正常作息) 同年，國配布袋戲 新濟公傳 上映

限制方言時段 廣電法20條 (82年8月2日公布修正前)
電臺對國內廣播播音語言應以國語為主，方言應逐年減少；
其所應占比率，由新聞局視實際需要定之。
http://www1.hl.gov.tw/webplaw/data/廣播電視法.htm



對於殖民政府而言，其實有類似行為並不意外
但是做得漂不漂亮，那又是另一回事了
至於要否認這些事曾經發生過，那就太過份了

--

        一個孩子手指向浩翰的星空

                頭向著我  問我說：「你能看多遠？」

            我答道：「我不如你那明亮的雙眼看得遠。」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.241.152.215
推 gamer:推薦這篇文章。
※ 編輯: mpcb            來自: 111.241.152.215      (12/28 21:16)
推 kruz:推一下這篇..基本上禁方言,講方言會罰算是規定,至於罰則應該
→ kruz:各地稍有不同,不曉得為什麼原原po死咬著是不是通通要罰錢..
→ kruz:而且政客說講台語被罰錢並沒有說"法律規定"講台語罰錢吧..
推 mtdas:
推 WINDHEAD:
→ Ebergies:問題是原 po 就是要問有沒有罰錢的政策
→ Ebergies:依照這篇，結果就是沒有，為何會有這麼多多餘的討論？
→ Ebergies:#1GtIDz7Y 這篇才是重點吧
教育廳的政策明令要求懲罰故意違反的學生
這已經不是某個老師想到，亂丟紙屑罰站十分鐘的等級
而是強制要求老師看到有學生故意違反者一定要懲罰
所以，有要求處罰的政策，至於是不是一定要罰錢很重要嗎
依此邏輯，也不存在國語文比賽優勝者，國語文模範生 應得獎狀(政策只說要獎勵)
          教師因推行不力得到年度績效乙等以下 (只說要列入年度績效評量)
更不用說政策沒要求的 少一分打一下、遲到罰站、翹課罰全校服務這些懲罰囉?
→ WINDHEAD:問題有兩個阿,一個是有沒有罰錢的政策,另一個是有沒有
→ WINDHEAD:集體虛構出罰錢政策的記憶
※ 編輯: mpcb            來自: 1.169.118.248        (12/29 10:55)
推 gamer:1.的確沒有明訂罰錢的政策。 2.也沒人說有這個政策，是原PO
→ gamer:自己虛構出的。 這樣的結論，E板友你滿意了嗎
※ 編輯: mpcb            來自: 1.169.118.248        (12/29 11:15)
推 Ebergies:我不滿意的是板上某些一向學識淵博理智的板友一提到政治
→ Ebergies:便開始跳針，當沒有人在質疑是否有處罰的政策，偏要一直
→ Ebergies:強調政策就是明令要求懲罰，就像沒有人質疑 1+1 為何是 2
→ Ebergies:時不斷的證明 1+1=2 一樣的莫名
推 gamer:我建議你重回去看原PO那篇文章，再來說原PO就是要問有沒有罰
→ gamer:錢的政策這句話是不是對的。
→ gamer:是原PO本身一再「修正」自己的說詞和問題造成這些回應的。
推 Ebergies:我覺得是回應的方式造成失焦，你們明明可以針對你上面回
→ Ebergies:應我的第二點去討論。
推 Ebergies:看看本篇文章 mpcb 回我的部份，不覺得質疑的點很怪嗎
推 gamer:如果不是原PO一開始發問讓人有「講台語罰錢是集體虛構，是政
→ gamer:課操弄」也不會有這麼多人反感。
→ gamer:我在第一篇的回應就已經寫明了沒有白紙黑字罰錢的規章或法律
→ gamer:但是原PO回應的卻是「以我的經驗沒有處罰」「罰則是學校自訂
→ gamer:」這種讓人容易感到原PO想強調根本沒明令處罰這回事的文字
→ gamer:這樣當然會讓大家往這個方向去回應。
推 Ebergies:我也覺得原 po 有這個意思，但像本篇的回應根本莫名啊
→ Ebergies:原 po 唯一會把問題導向這方面的只有你上面說的：以我...
→ gamer:他既然有那個意思，這樣的回應又何來莫名？
→ Ebergies:但是那佔原 po 全部篇幅的不到 5%
→ Ebergies:其它地方都在強調有沒有罰錢的政策
→ Ebergies:但回應的重點卻都集中在這，原 po 那句話甚至可當做閒談
→ Ebergies:也不為過
推 gamer:就算只佔一小部分，但那是原PO整串回應的最前頭，印象已造成
→ gamer:後面的解釋只會給人強辯的觀感而已。
→ gamer:一開頭就說根本沒有罰錢這回事，後面再改口說是沒有罰錢這政
→ gamer:策，要不被當成強詞奪理也很難....
→ Ebergies:就我的觀察，原 po 主要想把問題導向講台語其實沒有要罰
→ Ebergies:錢，所以以前的政策沒有那麼可惡
→ Ebergies:但為何就要因此跟他淌一堆有處罰就多麼可惡的混水?
推 gamer:就我的觀察，他想講的是根本沒有處罰政策，就算有，也是學校
→ gamer:自己訂的，只是被板友打爆了，才改口說只針對罰錢。
→ gamer:不然一直講自己的個人經驗講台語不會被罰幹嘛
推 Ebergies:他沒有一直講啊，他只有講一句吧
→ Ebergies:好吧我剛剛又看了一次，是兩句...
推 gamer:他兩篇文章都提到這點吧
→ gamer:他也才發兩篇文，不然要講幾次才算多
推 Ebergies:老實說我覺得跟你討論也失焦了 XDDD 因為這根本是他自己
→ Ebergies:的錯誤指控啊，為啥要討論他的立論內容...
→ Ebergies:P.S. 不是針對你，是針對我們的討論
被點名了，還是出來回應一下

原文中:
"根據這個網站, 講台語被罰錢是被創造出來的記憶. 為什麼會有這個集體虛構記
憶呢?"
原文原po補充:
"我只是好奇這件事, 究竟是藍營的歷史罪過, 還是綠營為了鬥爭渲染的."

意味著，"講台語被罰錢"是綠營為了鬥爭而創造出來的虛擬事件

而我這篇文章主要是在表達，在推行國語文運動中
(省)政府的確有明令要求教師懲罰違反學生
但是在行政令中的確沒有要求罰金(鍰)，及其他罰則

而我所引用的聯合報新聞中，也說明了罰則會因為時間地點不同而改變
掛牌、罰錢、跑操場等

因此，至少這類事件不是因為"綠營為了鬥爭渲染的"
而是那個世代的人曾經經歷過的真實事件

所以，
(誤) "罰錢是假的"
(誤) "政府政策明定說台語要罰錢(一句五塊)"
(可能為真) "某人說台語被老師罰了錢"
(真) "在六十年代，在學校說台語可能會被罰錢"
(應視為真) "某人自述曾經因為政府政策，所以說台語被罰錢(罰跑操場，掛狗牌...)"

再次重申，個人認為殖民政府為統治方便，推行官話運動完全可以理解及認同
但是要否認曾經發生過的事實是很過份的
※ 編輯: mpcb            來自: 140.115.34.109       (12/29 15:26)
→ emip:"渲染"這種用詞  也可以被解讀成誇大
→ emip:是不是"綠營為了鬥爭渲染" 這個答案很難講
→ emip:政治問題容易吵起來  就是因為喜歡用罪過鬥爭這種字眼去影射
推 yukiss:1984我小三 敝校發動說方言要罰寫"我從今以後不再說方言"50
→ yukiss:遍 我被抓了一次 罰寫完 交給訓導主任 說了一句 好衰喔!
→ yukiss:當場立刻又被罰了一張50遍 過不久 在福利社抓到訓導主任說
→ yukiss:HOLO話  他卻很生氣的趕我走~~
推 takano:推這篇
推 byzantines:推
推 luuva:「禁說方言」的情況應該是會受年份影響的，而且並不是有些人
→ luuva:直覺想的那樣愈早愈嚴格，而是可能反而是1970年代才較嚴重
→ luuva:所以會有一些人回憶他幾年次沒遇過，不代表從他以後都沒有
推 ShadowTime: 推