Re: [思辯] 從芥末講到用詞的正當性

[hermitwhite (不存在的騎士)]

    這裡應該沒有人反對語言是在約定成俗中形成的，那是不可否認的技術
事實。我提出的是：某些演變會造成一些語句被分析後得到荒謬的結果。當
然它是一直在發生的，而芥末是其中之一；那如果你對這種事的態度是順其
自然，那就會覺得我那篇文章沒事找事作。在意的人如我或許會採取干涉語
言發展趨勢的行動；但干涉趨勢具體來說是怎樣一回事？也就是讓更多人知
道更多人使用最後變得慣用罷了。

  　事實上我自己也沒有打算全方面實踐這種做法。舉例來說，Galileo我
還是唸成[茄]利略，而在一般人前面我還是把Bach叫做巴哈。語言的流通性
影響很大，所以前面我也說了這個不敢說是務求正確。我在這裡只是把這概
念散播出去，聽者知道有這一回事而已。

　　至於我為什麼有權力規範他人的用詞，我的回答是，這樣的事和有沒有
權力規範他人用詞無關。只有我們討論到是不是要在某個團體中立一條規範
時才會牽涉到是否有權力的問題，而像你說不厭其煩地糾正他人的板友，那
種以造成影響為目標的行為，根本上就不是在塑造一種要有權力才能執行的
規範。問題就只是實作上怎麼讓它生效而已。

　　那我前面也大略提到我的實踐方法，例如請別人吃飯、散播食譜順便偷
渡用詞等等，應該可以很容易看出這不牽涉到任何規範他人之權力的問題。

※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言：
: 我不認為使用什麼詞彙需要「正當性」
: 語言是一種約定俗成的東西
: 使用什麼詞彙和用語代表了你的成長環境，也許還有你所屬於的社會階級
: 社會會用這些東西來識別每個人，隨之會產生歧視、霸凌，甚至會有國家力量介入等
: 不過那就像膚色、長相、身材、地位等等一樣，是因為差異而產生的
: 並不是語彙本身的問題
: 我不認為任何人有權力去規範哪些詞語可以用哪些不行
: 我也不認為根據別人使用的詞彙去歧視、霸凌或是限制別人使用是恰當的
: 不過雖然這麼說，我也不認為嘗試去規範用語是「不正當」的
: 會嘗試去規範用語的人通常對語言本身的一致性比較重視
: 比如 DSLR 板總是會有德高望重的板友，看到「類單」、「微單」之類的用語
: 就會出來不厭其煩的糾正
: 或是只要看到沒有反光鏡的相機，就要呼籲大家不要稱他們為 SLR 或是單眼
: 前面說的「內地」也是一樣
: 主張不要使用「內地」的人，都有自己的道理
: 無論是 gamer 說的殖民意涵，或是 Oikeiosis 說的離現在比較近的中國的統戰意涵等等
: 都是主張我們應該避免使用這個詞彙
: 這兩者的差別，在於前者而言，多半的人對於這個詞彙沒有感情投放在裡面
: 所以堅持的人少，而對這種主張厭煩的人多
: 而後者多半的人對他有強烈的負面情感，所以堅持者眾
: 但是這兩者的主張，本質是一樣的
: 我不認為這些指正沒有正當性，但我也不認為他們在道德的至高點上
: 都是「主張」而已
: 至於學術界使用詞彙當然跟一般人不一樣
: 寫詩的時候我們會希望能有很多詞彙可以指涉同一樣的東西
: 同時每個字彙又能同時指涉很多不同的東西
: 但寫論文的時候我們希望一個詞彙只要對應一個意義
: 而一個意義也只能用一個詞彙來指涉
: 在這種嚴格一對一的情況下，當然任何詞彙都需要好好的規範
: 這不只是學術界，任何專業的圈子都會盡量如此要求

--
 　　　 Il Cavaliere Inesistente
 　　　http://dejavu.blogdns.org/
　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西
　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: hermitwhite     來自: 114.26.167.229       (01/20 17:44)
推 Equalmusic:我想是「權力」這個詞造成的誤解，我所說的「權力」指
→ Equalmusic:的是自身的行為規範。比如我們都會同意在法治國家一般
→ Equalmusic:人沒有隨意殺人的權力，但是還是有人常常殺人也覺得沒
→ Equalmusic:什麼。我把這樣的人稱為認為自己有「權力」任意殺人
→ Equalmusic:在這裡「權力」一詞跟群體賦予的「權力」無關
    如果你是針對這個，那我的立場是很現實的。我認為只要我們對其他人
權益的尊重維持在符合民主社會可接受的最低標準內，能做到什麼都算數。

    以你「隨意殺人的權力」的例子來說，我覺得這和「影響語言習慣」並
列之後還是沒有說服力，因為試圖以一定的規範影響語言習慣的事在我們的
社會裡，不管是官方或非官方，一向是被接受的，只是競爭有沒有成功的差
別而已。巴赫也是，演化論也是，那講比較遠的連w3c也是。

推 Equalmusic:不過雖然你原來的標題欲意討論「正當性」，不過卻沒有
→ Equalmusic:在這方面多作論述，所以我不是很確定你想討論的是什麼
    其實我覺得正當性這用詞應該不完全適切，不過目前也還選不出更好的
用詞。這裡不能說正確性，因為我們難以在約定俗成的語言中給出「正確」
的操作型定義。選「正當性」是因為它意味著這是一個道德問題，而在道德
相對的脈絡下（這裡應該沒人是主張道德絕對的？）只有在讀的人已經能夠
定義語言「應當是如何」的狀況下，這個句子才有意義；假如一個人不認為
詞除了可用之外還應當有任何特質（例如主張隨遇而安的），那「用詞的正
當性」這個敘述就沒有意義了。

    不管怎麼說我沒有打算就「正當」有更多發揮；我要講的就是前面那樣
而已。我也不確定把它改成「用語是否適當」會不會更貼切一點。
※ 編輯: hermitwhite     來自: 114.26.155.150       (01/21 09:19)
→ phantomsq:我覺得這不是「對不對」、「正不正確」的問題，而是「好
→ phantomsq:不好」的問題，也許改成「適不適當」或「適切性」會比較
→ phantomsq:好一點？
→ hermitwhite:我想改成適切性確實應該比較能讓人理解內容。