Re: [請益] 無期徒刑和假釋

[gamer ()]

　　在談論無期徒刑該不該假釋前，我們先了解刑罰的目的為
何，一般認為刑罰的目的可分為兩種，一種是基於嚇阻犯罪用，
通常稱為預防性理論；另一種則是要犯罪人為自己犯的罪付出
代價，用來彌補自己造成的「惡」，稱為應報理論。大部分國
家的刑法會同時具有兩者目的，不過以現代刑法而言，前者的
比重佔了絕大多數，也因此現代刑法很少見到所謂「以眼還以」
的刑罰在。

　　而監禁從古至今一直都被廣泛使用作為刑罰，除去嚇阻作
用外，監禁的目的主要有二，第一、矯治犯罪人的行為，也就
是透過在獄中的教育來矯治犯罪人的觀念，讓他「改過向善」；
第二、將犯罪人與社會隔離使其沒有傷害社會體制的機會。然
而，獄政實務經驗告訴我們，第一個目的實際上運作成功的機
率比理想的低的許多，真正具有強烈犯罪動機的人被關一關會
突然恍然大悟悔改的很少；而被外在因素逼迫犯下罪行的人，
如果出了獄外在因素不改變，再犯的可能性也相當高。所以實
際上，第二個功能可能才是目前現實上的監禁的主要目的。

　　那可能會有人問，既然如此幹嘛不把所有的犯人都關到死，
這有許多原因，第一、我們沒辦法清楚的分辨出怎樣的罪犯是
被外在因素逼迫才犯罪，怎樣才是具強烈犯罪動機的，而大部
份的犯罪研究都告訴我們，大多數人在正常的環境和情境下都
不會主動犯罪，因此站在維護人權的立場，我們沒道理因為少
數無法矯治的罪犯而把其他「受迫性」犯罪的人也拖下水；第
二、實務上要關這麼多人是有困難的，如果把中華民國創國以
來所有的受刑人都關到死，台灣現在應該滿是監獄了。

　　所以現在我們知道把所有犯罪人都永久隔離是不可行的，
那麼我們再來談死刑的目的又是什麼？除去應報思想的「一命
償一命」觀念，死刑最主要的目的是「犯罪人罪大惡極，以任
何方式皆無法矯正其行為時，將之『永久』與社會隔離之方式」
換言之，就是取之性命，讓他再也沒機會回到社會中。因此死
刑最大的目的其實就是監禁的第二個功能的極致，這也是為什
麼我會說，死刑與永久監禁的意義相同（這邊我講的意義是刑
罰上的意義，並非是個人上的意義，所以有人說對人民來說兩
者效用不同，那其實是另一回事）。

    那可是設計上卻還是有無期徒刑，這又是為什麼？這必須
回到刑罰的預防目的談，設計上，有期徒刑會有上限，這是因
為當刑期太長，讓犯人感到被關的時間長到效用和死刑相同程
度或更嚴重時，犯罪人有可能會抱著大不了一死的想法加重犯
行。因此刑罰的罰度必須要有一個上限，使其不致於太高而失
去嚇阻效果。但是在某些情況下，又會有犯行超過此上限，但
又不到死刑（永久隔離）程度的犯罪。因此才會有無期徒刑的
設計，講白一點，無期徒刑的目的其實就是關到你沒能力再犯
罪的意思，因此無期徒刑可以假釋的理由在此：「在經過審議
認為此犯人已不在具有再犯罪之能力，所以可以取消監禁。」


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.171.125.251
→ hermitwhite:所以你認為在比較死刑和終身監禁時，唯一需要考量的要
→ hermitwhite:素僅是隔離犯人與社會的效率嗎？
→ hermitwhite:嚇阻力和罪刑均衡之類觀點都是不需要考量的？
推 Ebergies:以嚇阻力來說，就死刑這件事情來說其實並不大
→ gamer:1.嚇阻力的部分，目前的犯罪學對死刑的嚇阻力實證研究結論是
→ gamer:無法證明死刑比其他無期徒刑更具嚇阻力。所以要說死刑比終身
→ gamer:監禁更具預防犯罪的效果可能得提出更多證明。
→ gamer:2.罪刑均衡，死刑與終身監禁相對於次高的有期徒刑上限幾乎都
→ gamer:是遠不可及的強度，我認為並沒有什麼罪刑均衡的問題在，除非
→ gamer:是相信以血還血，認為殺了一條人命必須被殺來還這種想法，不
→ gamer:然把一個人關到死和一槍打死在刑罰的效用基本上是相同的。
→ hermitwhite:所以說，你認為死刑和終身監禁刑罰上的意義完全相等，
→ hermitwhite:包含了：1. 你認為死刑和終身監禁的嚇阻力完全相等、
→ hermitwhite:2. 死刑和終身監禁對受刑人剝奪的權利完全相等？
→ gamer:可以這麼說。
→ skyviviema:但是事實上根本不同啊 被關一輩子，還可以看到自己的家
→ skyviviema:人、朋友，還有意念，還可以做些什麼 死了就完全沒了
→ skyviviema:今天是你的話 你要選哪個?
→ gamer:那又怎麼樣呢？如果實際上嚇阻力沒比較好，選擇什麼又如何?
→ hermitwhite:我認為1.是件在詳細討論之前不能確定的事情，而我自己
→ hermitwhite:不同意2.的部分。目前我沒有特別想要深入討論，不過如
→ hermitwhite:果有人想切入的話我會繼續提出我的論點。
推 Ebergies:嚇阻力我覺得不完全相等，但實際上差異不大
→ Ebergies:一定的刑罰以上，對於正常人就已有足夠的嚇阻力阻止他犯
→ Ebergies:幾乎所有的罪了，儘管死刑實際上較讓人害怕，但既然已不
→ Ebergies:會選擇犯罪的路，是否讓人更心生畏懼就沒有太大意義了
→ hermitwhite:我覺得你加個幾乎會使得這個說法變得沒有意義，因為這
→ hermitwhite:裡的問題是說對於正常人是否在所有情況下效果都相等。
→ hermitwhite:至於嚇阻力是否完全等同這個我沒有什麼立場，反正有人
→ hermitwhite:拿出根據來我就信他。我只是認為把隔離罪犯的效果作為
→ hermitwhite:衡量此二種刑罰輕重的唯一判準不合理而已。
推 Ebergies:我說了我覺得不完全相等啊 XD
→ KanoLoa:受益了