→ heart167e:推,~ 我本身是高道德的人, 反而不會像他們想用惡法, 02/09 09:59
→ heart167e:我看是一群低道德的人想藉法律來抹殺可能危害他們的人吧 02/09 10:01
→ heart167e:其實這群人在社會危害他人, 自己卻是不以為異呢,~ 02/09 10:02
→ heart167e:不管大罪小罪都是罪, 不管大惡小惡都是惡, 只懲處上了法 02/09 10:05
→ heart167e:院的人算什麼高道德, 02/09 10:05
→ heart167e:甚至我看大多數人連良人都沒,只要沒上法院都過得很開心 02/09 10:07
→ heart167e: 良心 02/09 10:08
→ heart167e:耳朵淡定, 只想聽自己想聽的, 只想想自己想想的, 02/09 10:22
→ heart167e:這算什麼? 人類劣根性嗎? 02/09 10:22
推 heart167e:(補推,~) 02/09 10:25
推 skyviviema:高道德 科科 所以我才說你這種人討論不下去嘛(攤手 02/09 12:09
→ skyviviema:反對樓上立場的人不知道已經被冠上多少個帽子了 02/09 12:09
→ skyviviema:自古以來自命清高而漠視人性的管理者造成的悲劇不見得 02/09 12:21
→ skyviviema:亞於暴君 02/09 12:21
→ heart167e:老是講漠視人性, 怎樣算漠視人性? 請你不要亂說, 02/09 15:20
→ heart167e:(回s大的,) 02/09 15:38
→ heart167e:法律兼顧法,理,情, 不叫沒人性吧?? 還是站在受害者及其 02/09 16:01
→ heart167e:家屬才叫有人性??? 02/09 16:03
→ heart167e:因為認為受刑人不是人而來評斷我根本覺得你是不理性來亂 02/09 16:04
→ heart167e:要同時站在受刑人受害者執法者三個角度才有資格評斷法律 02/09 16:04
→ heart167e:若你覺得這樣會有很多漏網之魚, 其實不管怎麼訂都會有, 02/09 16:09
→ heart167e:甚至採用惡法的法律及其民眾才是最大的危害, 02/09 16:10
→ heart167e:法律殺人不要以為你不會誤觸法網你就沒有事沒有責任, 02/09 16:13
推 skyviviema:哇 我從頭到尾發言都沒說過我認為受刑人不是人耶 02/09 16:58
→ skyviviema:你怎麼可以這麼會腦補? 02/09 16:58
推 skyviviema:"同時站在受刑人受害者執法者三個角度" 這我完全認同啊 02/09 17:00
→ skyviviema:但是一提到應報是否等於復仇 你就開始說人家私心不理性 02/09 17:02
→ skyviviema:到底是誰在不理性討論啊 02/09 17:02
→ skyviviema:你一直隨便幫人預設很多立場你知道嗎 02/09 17:03
→ skyviviema:我說你漠視人性的地方就是 你根本就不曾仔細想過真實 02/09 17:03
→ skyviviema:世界的受刑人是什麼樣的人格、什麼樣的特質、什麼思考 02/09 17:04
→ skyviviema:模式 就只會一直在那邊說要給機會要給機會 不給就私心 02/09 17:04
→ skyviviema:你要不要不走法該考獄卒看看 看你還能不能繼續自己的想 02/09 17:07
→ skyviviema:法 去看看你一直說一定要給機會的受刑人是什麼德性 02/09 17:07
→ skyviviema:當然，我並不想一竿子打翻一船人說受刑人都很糟 02/09 17:08
→ skyviviema:但是請你記住 你討論的範圍是會犯下無期徒刑或死刑這種 02/09 17:09
→ skyviviema:罪刑的人 你有沒有去認真了解過這些人的思維? 02/09 17:10
推 skyviviema:然後在你嚷著不管什麼人都一定要給機會的時候 02/09 17:14
→ skyviviema:你真的有考慮過受害者心情嗎? 如果真的像你說的 02/09 17:15
→ skyviviema:現在的刑罰很客觀 會照顧到加、受害雙方 為什麼事實 02/09 17:15
→ skyviviema:上卻充滿著一群無法平息內心仇恨的受害者? 02/09 17:16
→ skyviviema:從你的發言我根本就看不到你有做這麼深層的思索 02/09 17:16
→ skyviviema:倒只看到用自己的價值觀不斷地批評別人私心不理性愚蠢 02/09 17:17
→ heart167e:這就討論到千刀萬剮加害者,受害者平息內心仇恨就能平息? 02/09 17:41
→ heart167e:傷害已經造成了, 傷害加害者是受害者想做的事情, 但是並 02/09 17:41
→ heart167e:不能撫平傷痛, 02/09 17:42
→ heart167e:而法律只是想怎麼智慧的處置加害者(違法的人), 當然會與 02/09 17:44
→ heart167e:受害者心願不同, 02/09 17:44
→ heart167e:有的時候受害者要求執行的公平正義,並不是多麼好的事情, 02/09 17:47
→ heart167e:有的時候加害者也一付態度無所謂, 他也還不出命來, 02/09 17:50
推 skyviviema:綜合你之前的理論 你認為不管做什麼惡事最高只能處有 02/09 17:50
→ skyviviema:假釋的無期徒刑 這是有智慧的法律嗎? 02/09 17:51
→ skyviviema:我想討論的並不是一般程度的殺人罪 而是公認沒人性的 02/09 17:51
→ heart167e:不過這件事你不能要求有誰能完美的處置, 除非命來還來, 02/09 17:53
→ heart167e: 能 02/09 17:53
推 skyviviema:無須追求所謂的"完美"吧 而是不要讓人覺得有不公正 02/09 17:53
→ heart167e:我僅認為假釋的審核真的要非常有智慧, 目前看來智慧不足 02/09 17:55
→ heart167e:假釋的審核才能因人而異, 你去改法律只是挖東補西, 02/09 17:56
→ heart167e:至於假釋無誤新生出來的人, 受害者及其家屬原不原諒他, 02/09 18:04
→ heart167e:其實也是考驗受害者及其家屬還有大眾的智慧, 02/09 18:11
→ heart167e:傷害這樣的人沒有意義, 02/09 18:14
推 skyviviema:你所謂的智慧到底是什麼? 我一直沒看到具體方案 02/09 18:28
→ skyviviema:當你的親人被用殘暴的方式對待之後 那個人只要在監獄 02/09 18:29
→ skyviviema:裝乖著幾十年 就可以繼續享有自己身為"人"的權利 02/09 18:30
→ skyviviema:情何以堪呢? 就更別提還可能出來再犯了 02/09 18:30
→ skyviviema:我要強調我不是說假釋本身不當 而是你打算用在本來該被 02/09 18:31
→ skyviviema:永久隔離的人身上 這其中不乏所謂無情無良的反社會人格 02/09 18:31
→ skyviviema:請問這樣的人格特質你曾經了解過嗎? 02/09 18:32
→ heart167e:這不正是假釋的審核該把關的嗎, 02/09 19:32
→ heart167e:況且該被永久隔離的犯人, 不是死刑就是永久監禁, 02/09 19:35
→ heart167e:如果法官說一犯人不該被永久隔離, 除了尊重就是再上訴, 02/09 19:37
→ heart167e:只果民眾殘暴,也必須要承認民眾殘暴,法律不該因民情退讓 02/09 19:39
→ heart167e:否則許多歷史悲劇將一再重演, 02/09 19:39
→ heart167e:另外, 法律也不該因為某人可能再犯罪, 事先關起來, 02/09 19:43
→ heart167e:因為任何人都是犯罪的潛在可能, 初犯也有可能比再犯嚴重 02/09 19:43
→ heart167e:未來犯罪的預防, 恐怕不是針對受刑人下惡法就能有成效, 02/09 19:48
→ heart167e:如果你覺得要殺雞驚猴, 幾千年來人類白流多少鮮血才能達 02/09 19:49
→ heart167e:到你想要的效果? 02/09 19:49
→ heart167e:如果你覺得犯罪者能少一個是一個, 那為了不觸犯法律的人 02/09 20:03
→ heart167e:你要流多少鮮血? 不觸犯法律的人未必就是好人, 02/09 20:04
→ heart167e:許多人不用觸法就可以傷害人,就像PTT許多人不用觸犯板規 02/09 20:10
→ heart167e:就可以羞辱原PO一樣, 02/09 20:10
推 heart167e:事實上完全的公平正義是法律給不了, 正如這篇所言, 02/09 20:17
→ Honokawyt:法律給不了完全的公平正義嗎? 還滿令人失望的 02/09 21:23
推 skyviviema:我從來不求完全的公平正義 因為那不可能 我想要的只是 02/09 22:11
→ skyviviema:盡量做到"不失衡" 還有一點是你弄錯了 我是假設你的 02/09 22:11
→ skyviviema:想法是認為最高刑罰應該是有假釋無期徒刑 如果我之前 02/09 22:12
→ skyviviema:你PO的那篇文沒理解錯的話 基本上你是死刑和終身監禁都 02/09 22:12
→ skyviviema:反對沒錯吧? 02/09 22:12
→ heart167e:老實講, 我們的法官是用應報論判刑的, 是否該永久隔離常 02/10 10:12
→ heart167e:只是認為加害者沒有悔意, 就這麼簡單片面的論定, 02/10 10:13
→ heart167e:用應報判死是常見的, 02/10 10:14
→ heart167e:我只是希望法律應秉公及道德處理, 如果罪不在法律及大眾 02/10 12:29
→ heart167e:死其實也沒有什麼, 02/10 12:30
→ heart167e:但是應報主義是有罪的, 02/10 12:31
→ heart167e: (插入)還有智慧處理, 02/10 12:38
→ heart167e:民眾的法律罪及大眾及人類的歷史, 這是我不能接受的, 02/10 12:42
→ heart167e:當然大多數人對自己無形之中犯下的罪不是很敏感, 但是罪 02/10 12:43
→ heart167e:就是罪, 02/10 12:43
→ heart167e:用應報主義處死刑是有機會犯下滔天大罪但是民眾沒有良心 02/10 12:52
→ heart167e:法律應該要有良知, 02/10 12:52
推 skyviviema:老實說我有點看不懂你後面的詞句@@ 不太懂你表達的是? 02/10 17:03
→ skyviviema:基本上我認為當犯罪者的手法已泯滅人性的前提下 02/10 17:04
→ skyviviema:量刑是否不該再採用"有無悔意"來當作標準之一呢? 02/10 17:05
→ skyviviema:有沒有悔意基本上是可以裝的啊 02/10 17:05
→ skyviviema:目前對於應報的解釋是否也稍嫌粗糙了點? 在我看來應報 02/10 17:06
→ skyviviema:只是讓罪犯得到"相稱的"懲罰 而非是要報復這個人 02/10 17:07
→ heart167e:若劊子手說他只是依法"電宰豬肉", 你會覺得恐怖, 因為你 02/10 17:38
→ heart167e:其實知道他為了"其他人"而奪去"豬"的生命, 02/10 17:38
→ heart167e:對肉食者來說, 奪去豬的生命是必然的, 不覺得因此有罪, 02/10 17:41
→ heart167e:但是對素食者來說, 為了人類的生存去做殘忍的事情有罪, 02/10 17:41
→ heart167e:社會的建立也是這樣, 人走到哪必然有罪, 而你不會給予人 02/10 17:43
→ heart167e:類"相稱的"懲罰, 02/10 17:43
→ heart167e:只是讓罪犯得到"相稱的"懲罰, 02/10 17:44
→ heart167e:也就是說人類的"懲罰"是有選擇性的, 在這種情況下, 02/10 17:45
→ heart167e:不該說應報主義只是讓罪犯得到"相稱的"懲罰而非是要報復 02/10 17:46
→ heart167e:犯人殺了一個人, 民眾也是殺了一個人, 犯人殺了20個人, 02/10 17:58
→ heart167e:民眾也佔了一個人, 02/10 17:59
→ heart167e:"應報主義"跟罪脫離不了關係, 02/10 17:59
→ heart167e:執法者若是因著"應報主義"來為其他人"殺人"必定有罪, 02/10 18:10
→ heart167e:不是拿個水盆洗手說"人是民眾的價值觀要殺的不是我"就可 02/10 18:11
→ heart167e:以除罪, 02/10 18:11
→ heart167e:如果一個人的存在會造成更多人生命被扼殺我才不反對死刑 02/10 18:15
→ heart167e:也就是說造成更多罪的做法我不贊成, 減少這世界的罪我贊 02/10 18:17
→ heart167e:成, 02/10 18:17
推 heart167e:(題外話)取得食物是日常必須我贊成, 而為了滿足口腹之慾 02/10 18:28
→ heart167e:我不贊成, 02/10 18:29
→ heart167e:(插入)殺更多的豬, 02/10 18:30
→ heart167e:這樣說你清楚了嗎? 02/10 18:42
→ heart167e:因著價值觀殺人, 和守護這世界必須殺人, 是天壤之別, 02/10 18:57
推 skyviviema:完全不清楚耶 因為我覺得吃的殺和因為自己的罪而被殺 02/11 18:02
→ skyviviema:完全兩個層次的事情 這種比喻是失衡而且讓人難以苟同 02/11 18:02
→ skyviviema:大家並不是因為一個價值觀而要一個人死 而是先規範了 02/11 18:03
→ skyviviema:一個底線 沒有人越線的話價值觀本身殺不了人 02/11 18:04
→ skyviviema:簡單來說就是前方是斷崖 超過那條線會摔死 02/11 18:05
→ skyviviema:除非你自己要超過界限才會掉下去 現在這個社會已經不 02/11 18:06
→ skyviviema:會有人惡意從後方推一把 至少司法本身不會 02/11 18:06
→ skyviviema:你的比喻把訂了那條底線的人都當成有罪的 我對於這種 02/11 18:07
→ skyviviema:價值觀不僅不能認同，還感到非常憤怒 02/11 18:07
→ skyviviema:不是民眾要這種人死 是他自己的行為導致自己的死 02/11 18:09
→ skyviviema:把死刑本身解釋成是群眾暴力 在邏輯上根本不通 02/11 18:10
→ heart167e:是不通的嗎? 你只是想要這麼想吧, 02/11 23:36
→ skyviviema:請問哪裡相通了? 你找不出不通的點嗎? 02/13 14:12
→ skyviviema:自己要去採底線而被殺 和別人想吃你硬抓你去殺掉 02/13 14:13
→ skyviviema:如果你覺得這兩件事意義是相通的 那我也懶得再說什麼了 02/13 14:13
→ skyviviema:講得好像死刑犯會被判死刑很無辜一樣 02/13 17:21
推 heart167e:你怎麼會用牛頭來接馬尾呢? 02/13 22:33
→ heart167e:前面是說應報主義的懲罰對象是選擇性的, 02/13 22:35
→ heart167e:後者是說應報主義是為了價值觀去殺人, 02/13 22:38
→ heart167e:2者綜合起來就是替應報主義殺人的人有一天也該遭受審判, 02/13 22:43
→ heart167e:因為應報主義本身在公平與動機上站不住腳, 更別說用他來 02/13 23:00
→ heart167e:處死了, 02/13 23:00
→ heart167e:若你還是不懂,比如古代人的底線是褻瀆神明死刑你也同意? 02/13 23:03
→ skyviviema:每次談到司法很多人都愛提過去 現在已經不是過去了好 02/14 00:28
→ skyviviema:嗎? 我到想問問你 現在台灣人還有哪個無辜百姓會因為 02/14 00:29
→ skyviviema:應報觀念結果最後應報會加諸在自己身上的? 02/14 00:29
→ skyviviema:不去犯罪、不去殺人不就好了嗎? 02/14 00:29
→ skyviviema:你到底要我講幾次? 就算懲罰的對象是選擇性的 02/14 00:30
→ skyviviema:但是又不是像選妃一樣每年會固定點幾個來當替死鬼 02/14 00:30
→ skyviviema:你不要去採底線誰點得到你? 02/14 00:31
→ heart167e:既然你的底線會隨時勢演變, 未來人們可能會覺得s大人的 02/14 02:49
→ heart167e:底線相當野蠻也說不一定, 02/14 02:49
→ heart167e:這就說明了, 殺雞警猴的應報主義在未來也必須受到審判, 02/14 02:50
→ heart167e:既然現在就得知會有這樣的問題了, 當然就不能想靠應報主 02/14 02:52
→ heart167e:義來達成你想要的目標, 這樣才是明智的, 02/14 02:52
→ heart167e:我也贊成惡有惡報, 但是社會上的惡人沒有報應, 他們卻要 02/14 02:57
→ heart167e:踩他們底線的人死, 這是我反對應報主義的理由之一, 02/14 02:58
→ heart167e:另一個理由, 我覺得應報主義權衡一個人的生命太膚淺, 02/14 04:12
→ heart167e:第三, 是誰為應報主義設底線的? 也許他利用群眾你也不知 02/14 04:16
→ heart167e:第四, 綜合以上應報主義是人類的罪孽, 02/14 04:22
→ heart167e:這樣你就會問, 那對付惡人怎麼辦? 02/14 04:26
→ heart167e:我建議用保護世界的觀念而不是採用應報主義的觀念, 02/14 04:30
→ heart167e:這樣可以加重"再犯的防堵", 也可以教育大眾以互助為榮, 02/14 04:34
→ heart167e:而不是"應報主義"的"不去犯罪、不去殺人不去踩線就好了" 02/14 04:36
→ heart167e:而不是大家都無差別關在牢裡等刑期就好, 放出來又再犯, 02/14 04:45
→ heart167e:例如有再犯之虞會加重刑罰, 加強教育, 加強環境改善等等 02/14 04:46
→ heart167e:甚至可以從中瞭解犯罪的原因, 從根本著手, 02/14 21:06
→ skyviviema:講到最後你還是不諳人性嘛 又在那邊理想說 02/15 00:06
→ skyviviema:簡單來說你的理想不能說錯 但是很可惜的是不夠真實 02/15 00:06
→ skyviviema:人類的道德良心就像智商一樣有水準差 你卻先把所有人 02/15 00:07
→ skyviviema:都放在高標準 認為他們吃你那套理想 02/15 00:07
→ skyviviema:再來 很難想像未來會發展成處死一個泯滅人性的犯罪者 02/15 00:08
→ skyviviema:會讓人覺得很殘忍 這不人性啊!! 社會再怎麼演變只會更 02/15 00:08
→ skyviviema:符合人性 不可能往違背人性的道路上走 02/15 00:08
→ skyviviema:懲罰和教育必須併行 否則一定會失衡 02/15 00:10
→ heart167e:為什麼處死犯罪者人性? 這個人性是誰如何教給你的? 02/15 00:26
→ heart167e:一個人的生命不該用他殺了多少人來總括, 他的行為只佔了 02/15 00:28
→ heart167e:一部份, 02/15 00:28
→ heart167e:他也有父母親, 他也有他還沒盡的責任與義務, 如果他對未 02/15 00:28
→ heart167e:來沒有危害, 殺了他太可惜了, 02/15 00:29
→ skyviviema:唉 02/15 00:38
→ heart167e:況且你把應報主義列入法律許可, 人們對犯罪者就不再只是 02/15 00:42
→ heart167e:痛心, 他們還會認為報復心是法律及人人許可的, 02/15 00:43
→ heart167e:這就是現在的社會, 02/15 00:44
推 skyviviema:又在人帽子了(攤手 02/15 00:44
→ skyviviema:就說你只顧天枰的一方，另一邊怎麼翻倒、怎麼不平衡 02/15 00:46
→ skyviviema:你都還是堅持你的理想嘛 02/15 00:46
→ heart167e:因為我希望法律及社會是好的有良知的, 不好也不壞得不到 02/15 00:52
→ heart167e:我的認同, 02/15 00:52
→ skyviviema:但是社會中的人類不可能全面都有良知 這就是問題所在 02/15 00:52
→ skyviviema:嘛 你一直希望有什麼用? 教育可以提升人民水準 02/15 00:52
→ skyviviema:但是再怎麼教也不可能把智商60的人教成180 02/15 00:53
→ skyviviema:你不能忽視人類之中存在的良知的差異 你只能想辦法用 02/15 00:53
→ skyviviema:教育去提升良知 但是要放下懲罰制裁是不切實際的 02/15 00:53