Re: [請益] 無期徒刑和假釋

[Honokawyt (阿香)]

※ 引述《bowaveradio (Chris)》之銘言：
: : 這個便是爭議所在，為什麼應報理論的比重會站少數?
: : 所謂的公平正義，不就是：善有善報，惡有惡報 嗎?
: : 人應該為自己的行為"負責"，而且是"每個人"
: : 而且負責的程度要與其行為相當!
: 傳統的觀念並不是不好
: 如果社會都認同單純的應報刑
: 那不就是告訴民眾，每個人都可以自己將罪犯繩之以法
: 甚至可以公開處刑？
: 那你要如何處罰強制性交罪？找個有正義感的人去強姦犯人嗎？
: 如果你覺得坐牢也是沒有任何意義的話
: 請問想要用什麼樣的處罰方式呢？
你誤解我的意思了
並非指以眼還眼
而是你犯了小罪接受小處罰
犯了大罪就接受大處罰
犯了人身共憤、天理不容之類的罪行要接受終身監禁或是死刑之類的極刑
這不才是公平嗎?
: : 我對於監禁要矯治犯罪人行為(犯下足以判死刑或無期徒刑的重罪)的目的不以為然
: : 每個人從家庭、學校、以及大眾媒體的社會教育薰陶，一而再地重生
: : 這樣還不會悔改，這代表已無教化的可能，何必再給機會?
: : 為什麼要付出這麼大的成本，這麼多的機會去矯治無可救藥的人?
: : 連孔子都說過朽木不可雕也
: : 就算真的給你浪子回頭，那麼這位"重生"的人
: : 是不是也要做出對社會有貢獻的事，以彌補受害者的犧牲
: : 以及回饋社會為了"你一個人"所耗費的資源???
: : 我想這樣此人也會活得很痛苦的
: : 慈悲心不是這樣用的
: : 大錯之前一定有小錯
: : 可以教化的，在犯下大錯之前就會矯正了
: : 我也不認為人性本善，而是人性有善有惡
: : 甚至有惡到你會覺得不可置信，這樣程度的"人"存在
: : 人性是僥倖的，只要還有機會，反正總是會被原諒
: : 你就不可能真正地下定決心改過
: : 相反地，若有那種一但犯了此生就沒有機會重生的刑度在
: : 才正可以嚇阻人做出那些傷天害理的行為
: 如果惡性不重的人，光是要去法院，就感到很恐懼了
: 你把坐牢想的太輕鬆了
: 家庭學校大眾媒體？
: 你覺得這些東西真的可以完全有效的教育嗎？
: 就連我們從小被灌輸不能紅燈右轉，但是我們還是偶爾會犯
: 社會化是不可能完全被實現的
: 更何況是那些本身條件就處於弱勢，被孤立的一群
: 家庭學校大眾媒體，有時候不但不會教育民眾
: 反而只會讓階級差距更嚴重、偏差更劇烈
: 社會本來就不公平，不公平底下造成人民犯罪
: 我們現在生活的方式，都是間接的在壓迫那一群弱勢的人
                                            ^^^^^^^^
犯重罪者是弱勢? 那被害者該是什麼?
我先說明，我討論的都是指犯了可處以無期徒刑等極刑重罪的例子
紅燈右轉罰罰錢不是討論範圍
社會孤立、弱勢者，那是社會福利、社會救助的範疇
今天犯下重罪者，不能因為弱勢就可以免除該負的責任
被害者平白無故被侵害的部分，要他吞下去嗎?
公平正義不就是加害者要受到相當程度的處罰嗎?

社會不公平而造成人民犯罪
這樣的說法是為加害者脫罪，把加害原因推給社會
不是這樣吧?
: 你卻想要把這樣的事情推得一乾二淨
: 你光是坐在電腦前面，感覺自己完全不會犯罪
: 那是因為你完全沒有去想過社會環境對某些人的不公平
: 反正你不是受害者就好
: 只用在上位者的眼光看待所有事物，還可以覺得自己高於犯人一階
: 這社會真的病了的地方，就在這裡
: 一味的只想加重刑罰
: 因為這個是你唯一能思考方式，也是結果與你最無關的
犯罪者是受害者，那被犯罪者侵害的"受害者"又是什麼?
每個人都是獨立思考的個體，你可以自己決定要做什麼行為、不要做什麼行為
自己做出的行為，本該歸責於自己本身
推卸責任很輕鬆但不公平

: : 好吧，既然無期徒刑又可以假釋
: : 如果無期徒刑假釋後，又再犯罪入獄
: : 那麼核可假釋的人，該不該負責呢?
: 這種話我還真想當作沒有看見
: 那誰還敢給人假釋機會？
: 這樣子找因果的話
: 那請問生他的父母要不負責？
: 教過他的老師要不要負責？
: 簡單來說，你只是想要把犯罪的人都判重罪
你的簡單來說完全扭曲我的意思...
: 那你還是不要來談刑法
: 刑法本就是最低道德標準
: 去談信仰或是道德比較適合你
: 光是「想要做壞事」，就會被責難喔
我覺得討論開始失焦了
會被判無期徒刑者的，都是很嚴重很嚴重的大罪
我從來都沒表示小罪要重判
只是對於判無期徒刑卻又不是終身監禁的效果感到疑惑
死刑太苛，於是常以無期徒刑替代
但無期徒刑的刑度看來離有期徒刑較近，用無期徒刑替代死刑
感覺就是輕判了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.172.84.237
→ bowaveradio:無期徒刑是無期徒刑 死刑是死刑
→ bowaveradio:何來替代之有?
→ bowaveradio:因為你加入主觀判斷 所以我必須要加入社會化來討論
→ bowaveradio:社會化問題不是替犯人脫罪，而是不能只以自己的角度看
→ bowaveradio:世界。
→ bowaveradio:是你先提到家庭教育大眾媒體都有教化
→ bowaveradio:又說這樣的情況下　還犯罪的人如何如何
→ bowaveradio:我是點出你沒看見的地方　也沒有說他們可以免除責任
→ bowaveradio:我也完全沒有說這樣的情況下，犯人不該受罰吧
→ bowaveradio:無期徒刑確又不是終身監禁的話題前面討論過很多次了吧
→ bowaveradio:用無期徒刑不代表是要替代死刑　是他還不用被判死刑
→ bowaveradio:為什麼要自己一直腦補判決呢？
→ Honokawyt:死刑最重，無期徒刑次之，不判死就只能(替代)判無期
→ bowaveradio:是因為犯人不需要用到死刑
→ Honokawyt:是不用被判死，還是應判死但不判死改判無期徒刑呢?
→ Honokawyt:若是應判死但不判死改判無期徒刑呢?
→ bowaveradio:那是法院裁量吧　你怎麼知道應該不應該判死刑？
→ bowaveradio:新聞媒體和你說的嗎？
→ Honokawyt:可判死又可判無期的裁量範圍太大了吧? 死和無期差別很大
→ bowaveradio:先和我說你如何決定怎麼樣該判死刑
→ bowaveradio:會有法官判決出來認為這犯人該判死刑
→ bowaveradio:可是我們法官決定判無期徒刑
→ Honokawyt:加入社會化的角度，那法律真的太不近人性了
→ bowaveradio:加入社會化的角度　才是近人性吧
→ bowaveradio:先提出來你是如何決定什麼樣的人該判死刑
→ Honokawyt:如此犯罪者因社會因素而減輕其加害要負的責任
→ bowaveradio:我沒有說會減輕　只是你需要多方便考量
→ bowaveradio:才不會覺得壞人怎麼樣都學不會
→ Honokawyt:那麼對於受害者，是否有增加他應受的社會賠償呢?
→ bowaveradio:既然加害者沒有減輕　受害者何來增加？
→ Honokawyt:永久隔離(死)以及不永久隔離(無期)的差異可在同一範圍嗎
→ Honokawyt:加害者因社會因素而做出加害行為，不就暗示他是身不由己
→ Honokawyt:不能全部歸責於他自己而不該判重刑嗎?
→ Honokawyt:要加入社會因素可以，犯小罪的可以，因為被害者傷害可彌
→ Honokawyt:補，但犯極重罪的，被害者是永遠的傷害，再考慮社會因素
→ Honokawyt:對於被害者情何以堪?
→ bowaveradio:什麼同一範圍的我實在聽不太懂你想表達什麼
→ bowaveradio:不是身不由己 我前面不是有講了嗎?
→ bowaveradio:既然你想要加入主觀的看法 那你就要同時考慮社會因素
→ bowaveradio:也沒有說不能歸責他 也沒有說不能判重刑
→ bowaveradio:只是因為你一直放入主觀條件
→ bowaveradio:為什麼這些話我要重複講了又講= =
→ bowaveradio:被害者受的犯 加害者服的刑 都是永久傷害的
→ bowaveradio:你可以繼續用你的主觀方式看世界
→ bowaveradio:我也可以繼續用我的方式看法律
→ bowaveradio:既然你提出問題　我用我的角度帶你看你的疑惑
→ bowaveradio:如果你沒有打算試著去了解　那我們也不需要這樣溝通
→ bowaveradio:我可以懂得你說那些話的理由
→ bowaveradio:但是如果你真的是想要發問　那請你試著去理解
→ bowaveradio:試著去理解那些試著回答你的人所說的話
→ bowaveradio:而不是一直用心裡面的想法　去否定它
→ bowaveradio:最後補一句　你可能會覺得民主的社會不就是要尊重民意
→ bowaveradio:如果民意想要判死刑，那為什麼不判死刑
→ bowaveradio:但民主的前提是法治社會　只有相信法治社會
→ bowaveradio:才可以達到民主　才可以討論民主
→ bowaveradio:好了，我想就討論到這裡了
→ bowaveradio:先放下心中的成見，多看兩遍　，多思考兩遍
→ bowaveradio:祝您新年快樂，有個好的一年！
推 Rhomboid:bowaveradio最喜歡叫人文章多看兩遍不要有成見.....
推 bowaveradio:對，沒錯！耶！
→ Honokawyt:每個人的看法都是主觀，你的社會化的主觀，我主觀認為不
→ Honokawyt:符合公平正義。
→ Honokawyt:加入社會化會讓加害者變受害者，所以大家都是受害者
→ Honokawyt:可以這樣嗎?
→ Honokawyt:自己的行為不應該自己負責嗎?加不加入社會因素有何差別?
推 skyviviema:我一直以為社會因素是可以參考 但不代表等於不用為罪
→ skyviviema:負責 否則就會讓犯人覺得自己沒有錯 是國家社會的錯
→ skyviviema:考量社會因素改善底層社會  以及做錯事要負責
→ skyviviema:這兩個觀念不會不能並存吧?
→ Honokawyt:社會因素的考量當然是依罪行高低的程度而有所不同
→ Honokawyt:全無或全有的這兩個極端都不好，能彈性適用比較合理公平
→ a001ou:既然知道死刑跟無期徒刑差別很大 為何又把兩者視為同等級
→ a001ou:的處罰在談? 這不就自打嘴巴了嗎
→ a001ou:死刑未必真讓被害者爽 但絕對會讓加害者考慮再三 光這點就
→ a001ou:很足夠了
推 Ebergies:會犯下死刑這種重罪的通常都是衝動犯或者精神有問題的人
→ Ebergies:衝動犯在犯案時是完全不會考慮後果的
→ Ebergies:而精神有問題的人當然更不用說
→ a001ou:但也可以想做就是因為有死刑 所以才讓非衝動犯不敢冒死刑
→ a001ou:風險 至於精神有問題者若能證明真有病也是送去病院治療
→ a001ou:所以拿精神病開脫並不合理
推 Ebergies:首先，重大刑案根據研究，有無死刑並沒有顯著的影響
→ Ebergies:你得先意識到我的解釋是用來解釋一個「統計事實」
→ Ebergies:而並不是試圖用這個解釋來推論「理論上」影響不大
→ Ebergies:第二，我拿精神病來說明並不是想開脫其不該被判死刑
→ Ebergies:而是跟你說有無死刑對其犯案與否一點影響也沒有
→ Ebergies:結論就是，「加害者考慮再三」的情況並不存在
→ Ebergies:就算存在，影響也微乎其微
→ a001ou:樓上E大我不同意您對於"有無死刑並沒有顯著的影響"的解釋
→ a001ou:就我看到的文獻來看 目前是 "無"死刑具嚇阻價值之關鍵性證
→ a001ou:據 也就是無定論 即是"不知"是否死刑有嚇阻效用 而非您說得
→ a001ou:"沒有顯著影響" 不知道表示資料不足 或 研究方法限制導致
→ a001ou:無法有統計結論 另外我還看到 巴哈馬、千里達、聖文森等國
→ a001ou:為因應犯罪率之增加，有醞釀恢復執行死刑(絞刑)之傾向。
→ a001ou:也就是很明顯 研究並未對 死刑是否具有嚇阻力 下結論
→ a001ou:當然我並非相關領域 參考文獻只是從碩博網下載來看的 歡迎
→ a001ou:您提供更有力的佐證 我文獻為2012 林俊傑 指導教授 盧映潔
→ a001ou:廢除死刑運動之研究-以停止執行死刑運動為策略
推 skyviviema:我是不知道白案三嫌是有多衝動還是精神有問題啦
→ skyviviema:但是他們的犯案很有預謀是真的  說死刑通常都是衝動或
→ skyviviema:的話 可不可以列出案例證明真的是佔"大多數"?
→ Oikeiosis:樓上a001ou大可以參考 楊書晴 死刑嚇阻效果之探討
→ Oikeiosis: 2007的碩士論文 指出台灣死刑沒有嚇阻力反而示範殘忍
→ a001ou:謝謝O大提供的文獻 看完後再來討論
→ a001ou:今天本想去下載O大說得文獻來看看 但發現沒有電子全文
→ a001ou:因此只能就摘要提供的資料發表看法
→ a001ou:首先 通篇"未"找到正相關的變數 加上 指導教授 李文傳 為
→ a001ou:經濟學研究所教授 觀其指導的所有論文 可以知道其研究領域
→ a001ou:並非專注死刑存廢研究 以這樣的背景來說 其統計分析工具的
→ a001ou:選用是否恰當 我持保留態度 加上以2012 林俊傑的論文來看
→ a001ou:並未引用其數據 我想以指導教授 盧映潔 浸淫於此領域多年的
→ a001ou:資歷 沒有理由不引用如此有力的文獻 因此我想您提供的文獻
→ a001ou:佐證力仍不足以改變我對 死刑是否具嚇阻價值 的想法
→ a001ou:我仍相信目前仍無證據支持 死刑具有或不具有嚇阻效果
→ a001ou:畢竟就我看過得論文來說 廢死仍以"誤判"、"錯殺"為主打
→ a001ou:並未以 "死刑不具嚇阻效果" 做主打
→ Oikeiosis:http://ppt.cc/~Hd1   請自行下載全文  google第一個
→ Oikeiosis:碩士論文不是很有力的證據  文獻討論不探討很正常
→ Oikeiosis:你可以看一下人家文獻討論都是找什麼等級的文獻
→ Oikeiosis:更何況沒引用不過就是學生不想寫這個 也不能認為不重要
→ Oikeiosis:還有 什麼叫做「未找到」正相關變數？  看過內文再說吧
→ Oikeiosis:請不要用欲加之罪何患無辭的低能抹黑法攻擊  很無聊
→ a001ou:碩博網沒提供電子全文 我有什麼辦法 我都很大方承認無法看
→ a001ou:全文 只好就摘要來看阿看多少多東西講多少話 這跟抹黑有何
→ a001ou:關係 雖然謝謝您提供全文 但您既然有看全文 卻也沒說出
→ a001ou:內容講了什麼 只放了標題 就無的放矢說我抹黑 這....
→ a001ou:看了文獻 提供文獻並說出自己所見與看法這不是討論的基本嗎
→ a001ou:不過還是謝謝您讓我知道 即使碩博網未提供電子全文的論文
→ a001ou:用google仍有機會找到 多謝了
→ Oikeiosis:我第一個推文寫：「台灣死刑沒有嚇阻力 反而示範殘忍」
→ Oikeiosis:如果你的抹黑攻擊有半點關聯到這個重點 我自然會駁斥
→ Oikeiosis:不過從你對於統計與死刑議題討論的方向來看 並不很期待