→ heart167e:我覺得他們會站在一起集體扭曲別人的用意, 不曉得PTT是 02/27 11:43
→ heart167e:否都是這樣, 02/27 11:43
很多人讀心術技能點太少，
與其責備他們，不如先盡力把自己的想法表達清楚，這也是一種善良唷^^
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.63 (02/27 11:45)
推 heart167e:嗯, 推,~ 02/27 11:47
推 twcitizen:溝通就是聽與說,從沒聽說過有讀心這種要求 02/27 12:14
→ twcitizen:一直不聽又要一直改變說的內容,說真的讓人火很大 02/27 12:15
→ heart167e:光只是聽與說, 我發現溝通的確是辦不到的事情, 02/27 12:16
→ heart167e:言語交火的嘴砲和溝通的差別, 就差在有沒有善意理解吧, 02/27 12:18
→ heart167e:我說的內容從來沒有改變過喔, 相反的是你們要我改變定義 02/27 12:20
推 Ebergies:好這個東西很難講, 有偷竊強迫症的患者怎麼樣才是好的? 02/27 12:22
→ Ebergies:讓他偷嗎... 02/27 12:22
→ skyviviema:我倒是記得之前和某位"溝通" 但溝沒幾句就被冠一堆帽子 02/27 15:15
→ skyviviema:被扭曲到火大 但是我也沒有覺得ptt都這樣耶 02/27 15:15
→ skyviviema:如果有一方根本沒在聽 只會一直說 看法不同又要冠帽子 02/27 15:17
→ skyviviema:好像不是溝通沒有效 而是根本不叫溝通 02/27 15:18
→ skyviviema:要別人善意理解以前 請先不要惡意理解他人好嗎 02/27 15:19
→ heart167e:依你們給我冠上的帽子, 不給你們冠上帽子恐怕也困難, 02/27 15:35
→ heart167e:再者, 這麼簡單的定義, 要因為你們的不認同而解釋n遍, 02/27 15:42
→ heart167e:我也會失去耐性, 02/27 15:42
→ skyviviema:我可不知道我在上一個議題先給你冠過什麼帽子了 02/27 15:45
→ heart167e:很多呀, 不切實際的理想主義者, 夢想者, 不考慮受害者及 02/27 15:45
→ heart167e:家屬感受之類的, 02/27 15:46
→ heart167e:其實我又豈會不知呢, 只是你的角度不予許再多包容一些, 02/27 15:47
→ skyviviema:好像是你先說人家不理性吧? 02/27 15:47
→ skyviviema:對呀 所以不認同你要的包容 就被你冠得亂七八糟 02/27 15:47
→ skyviviema:真不喜歡跟這種看不到自己的人交手討論 02/27 15:48
→ heart167e:就像這些自己用自私自利角度來理解善良的人, 對我的辨駁 02/27 15:48
→ heart167e:一直在討論先有雞才有蛋之類的, 其實代表抓不到題目重心 02/27 15:50
→ heart167e:每個人對善良的理解程度不一樣, 每個人都參與討論, 這樣 02/27 15:52
→ heart167e:最終會得到什麼? 02/27 15:52
→ skyviviema:最終只想要得到"一個結論"本身就是你的盲點所在 02/27 15:54
→ skyviviema:多元的思考是聽取多元的說法 你不認同想反對也沒關係 02/27 15:55
→ skyviviema:但是跟你不一樣想法的人就不行 那就太狹隘了 02/27 15:55
→ skyviviema:而且我不懂你之前po過的文章幹嘛要刪掉呢? 02/27 15:56
→ skyviviema:下面的人討論得很辛苦耶 02/27 15:56
→ heart167e:多元往往得到的不是問題本身的答案耶, 而是問題為什麼會 02/27 15:58
→ heart167e:發生, 這是我在這裡討論得到的結果, 02/27 15:58
推 skyviviema:1.你只是找不到你想聽的說法而已 02/27 15:59
→ skyviviema:2.填鴨式的教育才會只去尋求那個一個解答 02/27 15:59
→ skyviviema:你太過於去排斥和曲解所謂"善良其實也有利己的一面" 02/27 16:03
→ heart167e:其實你問1+1會等於多少, 他們會說是1顆芭樂+1顆蘋果? 02/27 16:03
→ skyviviema:或者是說你可能過於汙名化"利己"這件事 02/27 16:03
→ skyviviema:可是你的問題在別人眼中不是1+1呀 02/27 16:04
→ heart167e:是芭樂還蘋果其實根本不在問題考量的範圍內, 02/27 16:04
→ heart167e:你解釋是1顆蘋果+1顆蘋果, 他們就說芭樂不好嗎, 02/27 16:05
→ heart167e:出於利己就不是我想討論的善良範圍, 因為出於利已又跟大 02/27 16:06
→ heart167e:家有所為有所不為有什麼差別, 02/27 16:06
推 skyviviema:人家不是已經說 你口中的"純粹善良" 其實施予者也會 02/27 16:06
→ skyviviema:獲得某種程度上的回饋 心靈上的滿足亦然 那是廣義的 02/27 16:07
→ heart167e:我只是想為"個性純真善良"的人估個值而已, 已經強調很多 02/27 16:07
→ heart167e:遍了, 02/27 16:07
→ skyviviema:"利己" 你可以不要用那麼功利的角度看待這種"利己" 02/27 16:07
→ heart167e:"個性純真善良"的人難過的時候也是有的, 02/27 16:08
→ heart167e:如果沒有難過,那他行善已經得到他的獎賞了,也不予討論了 02/27 16:09
→ skyviviema:請問難過的理由是什麼? 02/27 16:09
→ heart167e:俗話說人善被犬欺, 當你善良不計較時, 犬卻說這種人被咬 02/27 16:11
→ heart167e:了剛好, 這就是一種善良的代價, 根本與利無關, 02/27 16:12
→ heart167e:而他們更認為要"利他"才叫善良, 這種才叫狹義吧, 02/27 16:12
→ heart167e:或是出自於自私自利對善良理解的方法, 02/27 16:13
推 skyviviema:被咬而難過就是得不到回饋 這種難過不就是因為不利己? 02/27 16:13
→ skyviviema:他們所為的利他應該指的本文開頭那種"有站在對方立場 02/27 16:14
→ skyviviema:考量給於對方真正的需求" 02/27 16:15
→ skyviviema:而不是那種一廂情願的給予--這的確不叫真善良啊 02/27 16:15
→ heart167e:不是因為得不到回饋而難過喔, 純粹只是被咬或被車撞到這 02/27 16:16
→ heart167e:樣單純的付出, 02/27 16:16
→ heart167e:如果在乎回饋, 我想他應該聽到犬這麼說會給他一腳吧, 02/27 16:16
推 skyviviema:我的意思就是 如果你真的不計較自己的付出 那麼對方接 02/27 16:17
→ skyviviema:受你的施予 無論有什麼反應你都不會覺得難過才對 02/27 16:18
→ heart167e:付出的應該叫作"原諒", 02/27 16:18
→ skyviviema:更別提如果對方給予正面反應你會感到高興--心靈的利己 02/27 16:18
→ heart167e:難過是我個人的感受, 覺得很不值罷了, 02/27 16:19
→ skyviviema:當你試著放下這種解釋等於帶有自私或功利意含 只是單純 02/27 16:19
→ skyviviema:的現象 就不會那麼排斥別人的說法 02/27 16:19
→ skyviviema:所以說 "覺得不值得"本身就是因為你的付出得不到你期望 02/27 16:20
→ skyviviema:的反應不是嗎? 02/27 16:20
→ heart167e:但是依然在做, 這又要如何解釋呢? 02/27 16:21
→ heart167e:老實說善良的人也會想到自己付出多什麼成本代價, 但是完 02/27 16:22
→ heart167e:全不受利益影響, 02/27 16:22
→ heart167e:這不就是遵從良知而非利嗎, 不是遵從利的必會有成本代價 02/27 16:23
→ heart167e:產生, 02/27 16:23
推 skyviviema:1.如果繼續施捨帶有一種"希望對方有一天會因自己改變" 02/27 16:26
→ skyviviema:那麼繼續施捨的行為的確就帶著"求利"的心態 02/27 16:26
→ skyviviema:如果說不管對方怎樣都還繼續施捨 要說是善良嘛我也覺得 02/27 16:27
→ skyviviema:很微妙 這種行為在外界眼光大概只會說是"縱容" 02/27 16:28
→ skyviviema:又或者是說"我就是可憐對方的情況所以想要給予" 02/27 16:29
→ skyviviema:視而不見的話會讓自己坐立難安 所以只好施與 02/27 16:30
→ skyviviema:記得前面應該有人提過了 這也算是對自我心靈的補償 02/27 16:31
→ skyviviema:我不覺得無論是有意或無意地有這種心態較做自私自利 02/27 16:32
→ skyviviema:這只是很單純的人性而已 02/27 16:32
→ heart167e:其實善良的人既不求利也非縱容, 良知就好像一種個性或一 02/27 16:32
→ heart167e:種法律, 例如一個人老遵照心裡的天使說的話而做, 那會是 02/27 16:33
→ heart167e:一種有良知的人共同的方向, 02/27 16:34
→ skyviviema:如果不遵照天使的說法就會產生罪惡感 為了不要有這個罪 02/27 16:35
→ skyviviema:惡感所以選擇廳天使那一方 我前面已經說過了 付出一定 02/27 16:35
→ skyviviema:會有某種回饋 無論是施予者本身有沒有意識到這件事 02/27 16:35
→ skyviviema:而這種現象是中性的 是人性的一部份 02/27 16:36
→ skyviviema:可是你之前硬是要說這是自私自利的邪惡現象 02/27 16:36
→ heart167e:我不認為善良的人心中會考慮到罪惡感, 02/27 16:37
→ heart167e:罪惡感是社會制約吧, 對善良的人來說心裡的天使還惡魔社 02/27 16:38
→ heart167e:會制約不大, 所以他們才可以擇善固執, 02/27 16:38
→ skyviviema:我已經說過那可能是本人有意識也可能或無意識的 02/27 16:39
→ skyviviema:對於無意識的人 你今天開始禁止那些人"善良" 02/27 16:40
→ skyviviema:他們的內心一定會開始有衝突 對於"無法善良"這件事感到 02/27 16:40
→ skyviviema:不快 02/27 16:40
→ skyviviema:超然的施予或許就像是天空下雨一樣 他不會管萬物對於 02/27 16:41
→ skyviviema:下雨這件事是感激還是責難 02/27 16:41
→ skyviviema:但是這樣的施予絕對不會被人類稱之為善良 02/27 16:42
→ skyviviema:因為天空下雨本身並沒有任何的"念頭" 02/27 16:42
→ heart167e:可是我看起來這樣的人是相當可靠的善良, 02/27 16:43
→ skyviviema:我沒有說他不善良呀 但是你說善良的付出本身完全只有 02/27 16:44
→ skyviviema:施予沒有任何"獲得" 這我就不認同了 02/27 16:44
→ heart167e:如果會受利或心裡的不快影響的, 根本就不可靠的善良吧, 02/27 16:44
→ heart167e:我原文指的"好過"就是這個呀, 但是那並不是"好處", 02/27 16:45
→ skyviviema:你覺得不是但是別人認為是 02/27 16:45
→ heart167e:好處是指積陰德這些吧, 02/27 16:46
→ skyviviema:所以你是把看得見的功利定義為"好處"就是了 02/27 16:46
→ heart167e:那他們有問題的應該是"好過"的定義, 而不是善良不求好處 02/27 16:47
→ heart167e:的定義, 02/27 16:47
→ skyviviema:其他人也只是把無形中的回饋(例如覺得好過) 也說是利己 02/27 16:47
→ heart167e:可是他們是覺得善良要求好處才叫善良, 02/27 16:47
→ skyviviema:的一部份 就這麼簡單而以呀 有必要不認同就說人自私自 02/27 16:47
→ skyviviema:利嗎? 02/27 16:47
→ skyviviema:他們是說善良的行為能真正幫助到他人才叫真善 02/27 16:48
→ heart167e:能否幫助到他人牽扯到能力, 還有例如被狗咬原諒就不是一 02/27 16:50
→ heart167e:種付出? 02/27 16:50
→ heart167e:如果每個人都打狗, 或狗咬狗, 這肯定不能稱為善良吧, 02/27 16:51
→ heart167e:我覺得任何的美德也有其價值, 02/27 16:52
→ skyviviema:其實我也越來越不懂你要的到底是什麼了 02/27 16:53
→ skyviviema:當你的施予不但不能幫到人 還造成他人困擾 02/27 16:54
→ skyviviema:這種施予的本身你也認為是善良? 02/27 16:54
→ heart167e:有個故事是這樣的, 當社會愈來愈勢利, 這個利從哪邊來? 02/27 16:56
→ heart167e:於是社會的善良正在哭泣我想要正視的就是這種隱沒的善良 02/27 16:57
→ heart167e:大家人踩人好像覺得應該, 也不提起善良的人被踩過, 02/27 16:59
→ heart167e:我覺得不應該這樣, 02/27 16:59
→ skyviviema:可能只有一部份的人認為應該吧 很多人也不認同啊 02/27 17:07
→ skyviviema:可是明知道對方不領情還硬要施予 結果又不夠超然會難過 02/27 17:07
→ skyviviema:說真的要同情這種人也很困難 02/27 17:07
→ heart167e:關哪些人認同什麼事, 有付出有代價就有, 沒有就沒有, 02/27 17:08
→ heart167e:怎麼會是同情, 看得也太粗淺了, 當然一般人更是沒想過, 02/27 17:09
→ skyviviema:咦? 你不是說你看不順眼別人的看法 現在又說管別人認不 02/27 17:09
→ skyviviema:認同 到底是要什麼?= = 02/27 17:09
→ heart167e:幾千年來沒有聽過人提過, 所以我才想提起, 02/27 17:09
→ heart167e:我們的社會再這樣勢利下去, 所有的美德都要跟利有關係才 02/27 17:10
→ heart167e:能存在, 02/27 17:11
推 skyviviema:啥?簡單來說果然就只是要說一下而已嘛 別人說什麼都不 02/27 17:11
→ skyviviema:重要 反正沒在聽 自己講的才是重點 02/27 17:11
→ skyviviema:好吧 早說嘛 那我幹嘛還浪費這麼多時間 02/27 17:11
→ skyviviema:果然出發點就只是一直要人家接受你的說法而已嘛(攤手 02/27 17:14
→ heart167e:我只是對多數人的認知相當不以為然, 02/27 17:15
→ heart167e:如果他們能多想一些那就好了, 02/27 17:15
→ skyviviema:那後就要開始冠帽子(蓋章 02/27 17:15
→ skyviviema:我也覺得你並沒有很多想耶 從上一個議題就這麼覺得 02/27 17:15
→ skyviviema:如果你能多想一點就好了(攤手 02/27 17:16
→ skyviviema:我也不用浪費那麼多時間去跟一個只是想把自己的想法 02/27 17:16
→ skyviviema:壓在別人身上 而不去聽取的人 02/27 17:16
→ heart167e:如果沒有問題我又何必開一則討論串, 結果也沒人重視, 02/27 17:16
→ skyviviema:是你不重視別人的觀點吧(攤手 02/27 17:17
→ heart167e:我不滿的, 就是他們的社會價值觀, 02/27 17:17
→ heart167e:怎麼聽取呀, 02/27 17:17
→ skyviviema:分明是你在惡意曲解別人中性的說法是自私自利(攤手 02/27 17:18
→ skyviviema:這真的不是ask-why良好的討論風氣啊(攤手 02/27 17:18
→ heart167e:我也是開了討論串才知道原來那麼多人這樣, 02/27 17:19
推 skyviviema:你根本就沒有用心去聽別人的真意 還一直曲解 02/27 17:20
→ heart167e:如果問題是帽子戴一戴就好了, 02/27 17:21
→ skyviviema:又要抱怨曲解你 好煩喔 所以我才說最討厭和看不到自己 02/27 17:21
→ skyviviema:的人交手了嘛(攤手 02/27 17:21
→ skyviviema:我身邊就有一個跟你一樣的人 只想講自己想講的 02/27 17:21
→ heart167e:他們的內容又沒有多高深, 我怎會聽不懂呢, 02/27 17:21
→ skyviviema:只想聽自己想聽的 其他的都是屁都可以冠各種帽子(攤手 02/27 17:21
→ heart167e:但是他們那樣就沒在我想正視的隱沒的善良的成本代價內, 02/27 17:22
→ skyviviema:早點明白真的不用再跟你耗時間 祝你的象牙塔永遠不會倒 02/27 17:22
→ heart167e:不然我幹嘛一開文就給討論的善良下個定義, 02/27 17:22
→ skyviviema:否則會很痛苦唷☆ 02/27 17:22
→ skyviviema:你不是不懂 只是聽不進去啦(攤手 02/27 17:24
→ heart167e:XD 你當我笨蛋嗎, 聽不懂我討論的範圍才是笨蛋, 02/27 17:24
→ skyviviema:我哪敢說你笨蛋呢?(攤手 02/27 17:25
→ bowaveradio:回這篇的原po 不求回報的善良也被heart踢除在外了 02/28 08:57
→ bowaveradio:不是大家誤會heart的意思 是她定義出了問題卻不承認 02/28 08:57
→ bowaveradio:其他人回文只是證明給她看 這樣的定義會有問題 02/28 08:58
→ bowaveradio:不過也許是她真的比較優秀吧 除了她以外沒有人懂良知 02/28 09:00
→ bowaveradio:所以她才會用 「超出範圍」「你們不懂」這類的話 02/28 09:01
→ bowaveradio:來回覆眾回文者 02/28 09:01
→ heart167e:什麼叫不求回報的善良也被heart踢除在外? 02/28 09:38
→ heart167e:我幾時有把不求回報的善良踢除在外? 02/28 09:39
→ bowaveradio:我第一篇回你的文章裡面我提了不求回報 02/28 09:46
→ bowaveradio:你在底下的推文說 我所討論的完全不在範圍理面不是嗎? 02/28 09:47
→ bowaveradio:如果你也覺得不求回報比較適合 那為何不大方接受呢? 02/28 09:48
→ bowaveradio:做好事不求回報 只想求個心安 也會被你排除 02/28 09:51
→ bowaveradio:所以你又再次強調 不求好處才正確不是嗎? 02/28 09:51
→ bowaveradio:我想等一下你又會用「你不懂」來打發我了 02/28 09:51
→ bowaveradio:既然你懂得比別人多 良心也比較大顆 02/28 09:52
→ bowaveradio:那就不要吝嗇 發一篇文章來點醒大家吧 02/28 09:52
→ bowaveradio:不然光是看你在每一篇文章底下的推文 02/28 09:53
→ bowaveradio:實在不容易拼湊出來完整的觀點 02/28 09:54
→ bowaveradio:真是抱歉 我資質駑鈍 看不清妳口中的真相 02/28 09:55
→ heart167e:求心安怎麼會叫不求回報呢?求心安有人舉的例就是"罪惡感 02/28 10:17
→ heart167e:", 因為不做會有罪惡感而做到底算不算是因為善良而做呢? 02/28 10:18
→ bowaveradio:那如果不是為了逃避罪惡感呢? 02/28 10:18
→ heart167e:那這邊就可以下的寬一點, 不是因為罪惡感那就是不遵從良 02/28 10:20
→ heart167e:知的話便會感到不快, 於是凡事遵從良知, 這樣的人我會稱 02/28 10:20
→ heart167e:之為善良, 02/28 10:21
→ heart167e:那這就跟我原文說的"好過"一樣, 02/28 10:21
→ bowaveradio:對別人的文章都很嚴格 對自己的定義卻可以很寬鬆 02/28 10:22
→ bowaveradio:你回別人的文不需要完全否決吧 02/28 10:23
→ bowaveradio:而是告訴大家應該要加入寬鬆的那一面 02/28 10:23
→ bowaveradio:為什麼要一下子就判定別人舉的例都是錯的 02/28 10:24
→ bowaveradio:為什麼不簡單了當的說 如果行為人出於善意就ok喔 02/28 10:24
→ bowaveradio:是都要先打別人一巴掌和對方說這樣是錯的 02/28 10:25
→ bowaveradio:你才會更加有優越感嗎? 02/28 10:25
→ bowaveradio:定義不清楚就是定義不清楚 02/28 10:26
→ bowaveradio:你沒有說個明白確胡亂打槍別人 02/28 10:26
→ heart167e:事實上不是我定義不清楚呀,~ 是大家覺得有互利才叫善良, 02/28 10:27
→ bowaveradio:沒有必要因為感覺不被認同而去否定所有人吧 02/28 10:27
→ heart167e:那這樣他們計算的善良的成本代價會是什麼? 02/28 10:29
→ bowaveradio:所以和利益扯到關係就被排除囉? 02/28 10:29
→ heart167e:況且我本來就希望他們能重視他們沒打算看到的一面, 才發 02/28 10:30
→ heart167e:這一篇文, 02/28 10:30
→ bowaveradio:和利益有關就會被排除 那幹嘛還討論成本代價 02/28 10:31
→ bowaveradio:想討論成本代價的人 就是一個在意利益的人 02/28 10:31
→ heart167e:對面我說了呀, 我希望能提起重視, 為善良估值, 那不叫利 02/28 10:32
→ bowaveradio:所以想討論成本代價的人 不可能是你定義裡善良的人了 02/28 10:33
→ heart167e:如果不這樣做, 愈來愈勢利的社會誰會管你善良的人啊, 02/28 10:33
→ heart167e:這樣不是我樂見的, 02/28 10:33
→ bowaveradio:所以大家如果想要幫你估計成本代價 你就會說對方不善 02/28 10:33
→ bowaveradio:你有發現你給大家一個一定會採到的地雷嗎? 02/28 10:34
→ bowaveradio:只要照著你想討論的去走 就會踩到地雷 然後被你否決 02/28 10:34
→ heart167e:果然, 沒想到, 在這裡連討論善良都有人利益來討論著善良 02/28 10:34
→ bowaveradio:那是因為你 想要討論 成本的代價阿@@ 02/28 10:35
→ bowaveradio:你設了一個陷阱給大家跳 02/28 10:35
→ heart167e:是因為題目定的不好嗎? 02/28 10:36
→ bowaveradio:終於突破盲點之一了 難怪全部人都是錯的 02/28 10:36
→ bowaveradio:述我直言 題目極差 02/28 10:36
→ heart167e:但是我對他們的文章看到的不是他們在計算善良的成本代價 02/28 10:37
→ heart167e:而是在為善良下一個"利益"的定義, 02/28 10:37
→ heart167e:你要看清楚他們發什麼文吧, 02/28 10:37
→ bowaveradio:你要拿下你的有色眼鏡吧 02/28 10:38
→ bowaveradio:今天一個人做了一件好事 背後會付出的東西 02/28 10:38
→ heart167e:他們反對的是我對「不求好處才稱之為善良」的定義, 02/28 10:39
→ bowaveradio:我也反對那個定義阿 02/28 10:39
→ bowaveradio:但是你反對別人的 反而是對方在探討利益 02/28 10:40
→ heart167e:但是今天這樣一解釋, 有的人就明白呀, 有的人還是依舊, 02/28 10:40
→ bowaveradio:用利益兩字否決了大多數的人 02/28 10:40
→ bowaveradio:有問題的定義 加上 只要扯到利益就會被你打槍 02/28 10:41
→ bowaveradio:但是成本代價不就是個充滿利益想法的東西嗎? 02/28 10:41
→ bowaveradio:我今天花50元吃午餐 30塊捐給乞丐 02/28 10:42
→ heart167e:這是損失, 不是得利, 02/28 10:42
→ bowaveradio:你又想要大家討論成本 又要不扯到利益 02/28 10:42
→ bowaveradio:你設了個大家會踩到的陷阱 02/28 10:43
→ heart167e:想賺錢才叫利益, 捐錢或損失沒人叫利益吧, 會叫代價, 02/28 10:44
→ bowaveradio:為什麼不承認題目有問題呢? 02/28 10:45
→ heart167e:要說陷阱是我設的, 你也要先看清楚他們回了什麼文吧, 02/28 10:45
→ bowaveradio:為什麼不願意修正為更恰當的題目呢? 02/28 10:45
→ bowaveradio:你開始有點難自圓其說了吧 02/28 10:46
→ bowaveradio:所以你想講說大家看不懂是大家不夠聰明囉? 02/28 10:48
→ heart167e:我承認用成本代價出題目有缺陷, 但是他們完全也不是在回 02/28 10:48
→ heart167e:我的問題, 甚至幾乎沒什麼人在回問題, 相反的, 他們想證 02/28 10:48
→ bowaveradio:發現錯了就承認 然後改正他 02/28 10:48
→ heart167e:明, 對自己立場有利的, 才叫善良, 02/28 10:49
→ bowaveradio:在我看來多半人都覺得你定義有問題 02/28 10:49
→ heart167e:沒人在回我改有什麼用, 況且有心回的也會懂我的意思, 02/28 10:49
→ bowaveradio:是因為你定義為不求好處稱善良 02/28 10:50
→ heart167e:我的定義沒有問題呀,~ 02/28 10:50
→ bowaveradio:大家想舉例說 有好處的人也可能會是善良的 02/28 10:50
→ bowaveradio:就和現在最後一篇回的那兩個例子 02/28 10:50
→ bowaveradio:只要加上出於善意 就可以是善良的 02/28 10:50
→ bowaveradio:而你卻可以完全的反駁別人 02/28 10:50
→ bowaveradio:我回了你兩篇文章指出你定義有問題 02/28 10:51
→ bowaveradio:你卻視而不見 對你來說我只是無知的 02/28 10:51
→ bowaveradio:因為看不到你所看的就可以不用回答 02/28 10:52
→ heart167e:你要如何定義善意? 對你的立場有利才叫善意? 02/28 10:52
→ bowaveradio:你可以看我第一篇回的廣義和狹義嗎 02/28 10:53
→ bowaveradio:你想要用一句話來定義善良 本來就會充滿漏洞 02/28 10:53
→ bowaveradio:給了個充滿漏洞的定義給大家 是要討論什麼? 02/28 10:54
→ heart167e:我不是有回你了, 02/28 10:54
→ bowaveradio:那我的定義不就比你一開始的定義更為完善嗎? 02/28 10:56
→ bowaveradio:想要用成本代價來討論善良 我怎麼看也不像是純善的人 02/28 11:27
→ bowaveradio:在意成本 就是在意損失 也就是說你在意利益 02/28 11:27
→ bowaveradio:一個在乎利益的人 怎麼可能會合乎你純善的定義呢 02/28 11:28
→ bowaveradio:記得要回覆我 我的定義和你的定義哪個較為完善一些 02/28 11:29
推 Fa73:bowaveradio, 請容我景仰一下你的耐心 02/28 12:40
→ heart167e:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們, 03/04 01:34