Re: [思辯] 善良的成本代價?

[daze (一期一會)]

※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言：
: 我覺得大家都誤會原原po的意思了欸XD
: heart姐說的善良應該是指那種一心想要對方好、不求回報的那種發心，
: 當一個人真的一心想要對方好，
: 自然會站在對方的角度考慮對方是否確實需要、想要我打算付出的。
: daze大哥的例子應該是想表達有時甲認為對乙好的未必是乙想要的，
: 但如果乙明確表現出右眼的重要遠勝過掉入地獄的風險，
: 我們大概都會同意甲考量乙的需求決定作法比自作主張幫乙剜右眼更為善良吧？

不對，你把定義換掉了

某h說得是"遵從良知"，而不是"一心想要對方好"
如果你的"良知"認為避免掉入地獄比右眼重要
即使乙意見不同
你的"良知"就被動搖了嗎？

舉些實例吧：
1.警察的"良知"告訴他，犯罪者必須被逮捕，罪犯想必是反對的吧？
2.某些基督教教徒的"良知"告訴他們，同性戀不能結婚...恩？

另外當phantomsq你說"一心想要對方好"，你所謂的對方是指誰呢？
以流浪狗的例子來說，你似乎覺得要你好我好大家好？
btw,
你覺得必須要是Pareto optimality？
或者你覺得可以損害某些人的利益，只要總體利益增加即可？

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.8.237
→ heart167e:1. 犯罪者遵從的是利而非良知, 他反對又如何呢? 一點都
→ heart167e:不冤枉,
犯罪者不能是出於他的"良知"嗎？
你有聽過"安樂死"嗎?
→ heart167e:3. 以利益為考量, 代表這題遵從的是利, 而非良知,
這些問題是問phantomsq的。
很顯然你也證實了你的意思不是"一心想要對方好"
phantomsq的讀心術技能似乎也不怎麼靠譜。
→ heart167e:良知是不用考量的, 必定知道不能造成別人的損害, 而會往
→ heart167e:自己犧牲一點的方法來做,
你說不能造成別人的損害，但你卻認為警察應該造成罪犯的損害。
→ heart167e:如果做不到也不會硬要做到, 所以才會說kuoll太高標準了,
→ heart167e:你回得也太急了一點吧,
※ 編輯: daze            來自: 118.168.8.237        (02/27 13:04)
→ heart167e:我應該要回 3. "你是"以利益為考量, 而非良知,
→ heart167e:拜託你老以利益為考量, 討論到何時才能知道良知是什麼,
※ 編輯: daze            來自: 140.112.125.68       (02/27 13:11)
推 shihpoyen:每個人的良知不一定相同吧
→ heart167e:良知跟"要怎麼做"是兩回事, 我相信遵從良知的人方向都是
→ heart167e:一樣的,
→ heart167e:但是大多數人是不會輕易單純的遵從良知而要求利,
→ heart167e:所以才造成沒有幾個人知道良知是什麼,
→ heart167e:簡單的話, 良知就是一種純潔的行為模式, 完全與利無關,
→ heart167e:一般人聽了良知的聲音, 又聽了利的聲音, 所以他們做出來
→ heart167e:的方向才不盡相同,
→ heart167e:因為只要遵從利, 就會有利益衝突,
→ heart167e:所以這群人根本在討論的是利益衝突而非善良與良知,
→ hermitwhite:heart板友似乎是認為人皆有某種具永恆普遍性的良知，
→ hermitwhite:純粹遵循良知的善良才是妳想討論的善良。因此對妳來說
→ hermitwhite:那些直覺上顯然不善良的選項，例如dase上一篇回應的例
→ hermitwhite:子，顯然是違背良知所講出來的。
→ heart167e:對呀,
→ heart167e:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,