Re: [思辯] 善良的成本代價?

[micklin (mick doohan)]

※ 引述《yrrh (小P)》之銘言：
: 標題: Re: [思辯] 善良的成本代價?
: 時間: Sun Feb 24 13:45:55 2013
:
: 順便藉這個機會問一下大家善良的問題
:
: 在某個地方有兩個家庭
: 一個家長很喜歡到處借錢做善事
: 不然就是借錢送東西給自己人
: 所以大家都很喜歡他
:
: 但另一個家長就很吝嗇
: 除了很會省東省西之外
: 他有什麼東西都不肯給人
: 所以大家都很討厭他
:
: 那這樣大家覺得哪個才是善良?
:
:
:
:
:
:
:
: 之後到處借錢的人散盡家財、家破人亡
: 到處省錢的另一個人保住家中的一切
: 這樣究竟是誰才是善良的?
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.64.254.130
: → heart167e:2個都不是, 前者用別人的錢買面子好風光,                02/24 19:14
: → heart167e:後者貪得無厭只想保全自己,                             02/24 19:15

兩者都善良.
前者是我鄰居, 在我需要錢的時候適時伸出援手, 救我一家老小, 是善良.
後者是我伯伯, 在他過世後, 嬸嬸靠他留下來的錢過日子不愁吃穿, 是善良.

可惜有些不善良的人, 說我鄰居用別人的錢買面子.
又說我伯伯只想保全自己.

人心險惡, 還好我是善良的人, 不跟他們計較.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 120.124.164.176
→ heart167e:對你的立場有利的你才稱之善良, 你這叫善良嗎?
→ heart167e:就說別用利益來評斷善良, 為什麼這麼多人不懂, 老實說
→ heart167e:你們愛的是互利不是善良,
→ heart167e:只要站在利益的角度, 善良都不是善良了,
→ heart167e:因為善良是另一種價值觀念, 不可能跟利益完全吻合,
→ bowaveradio:那這篇文章所提的算是善良嗎?
→ heart167e:人與人互相幫助, 被幫助的一方當然感念, 但是另一有利益
→ heart167e:衝突的一方, 很有可能因為利益衝突而恨這些原PO說的好人
→ heart167e:這是世俗運作, 只有想要怎麼做, 跟完全的善良無關,
→ bowaveradio:那如果他是出於善意呢?
→ phantomsq:囧 heart姐這樣說我都很難理解欸...
→ phantomsq:照heart姐的想法，之前就不應該論斷「都不是」，畢竟我
→ phantomsq:們只看到行為，無法完全確定是發自善的動機或惡的動機啊
→ heart167e:你要如何定義善意? 對你的立場有利才叫善意?
→ heart167e:只是善良被欺壓著就叫沒有善意?
→ phantomsq:欸...那heart姐怎麼定義善意呢？
→ phantomsq:如果是看動機，光從「借錢做善事」怎麼知道是為了做善事
→ heart167e:當然都不是呀,
→ phantomsq:或是為了「用別人的錢買面子好風光」呢？
→ heart167e:良知才不會叫你做這樣的事情,
→ phantomsq:真的不會嗎？看到有人要餓死了，自己有沒有錢，難道不會
→ phantomsq:想跟別人借錢救助他們嗎？
→ heart167e:善意與互利是他們強調的, 問他們吧, 不是我強調的,
→ heart167e:當然不會呀, 例一已經過份到債留家人了,
→ heart167e:對外人才有良知, 對家人沒有?
→ valepiy:善良只有唯一解喔 啾咪
→ bowaveradio:姊姊你不回我 跑來這邊玩了喔
→ phantomsq:嗯嗯～我瞭解了
→ phantomsq:heart姐想的比較複雜XDD
→ bowaveradio:她不回覆我跑來這邊開示了
→ bowaveradio:然後就離線了..還沒回答我 我的定義是否比她的完善
→ bowaveradio:她也承認她的題目設計有問題了
→ bowaveradio:對於善良有完美的要求並沒有錯
→ bowaveradio:但是有問題就坦然的承認 會省下很多口舌之爭
→ bowaveradio:我不懷疑她對於道德有相當程度之要求
→ bowaveradio:對道德有所要求並不代表可以忽略她題目上的盲點
→ bowaveradio:一個定義出了問題的題目 定義被大家追著跑是很正常的
→ heart167e:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,