→ bowaveradio:我猜老師會給你比較高分 03/01 08:31
→ bowaveradio:機會成本我有提過 但是似乎也沒有被看到 03/01 08:31
→ caseypie:12歲以上的男生高達九成九體驗過聖人的狀態 03/01 08:37
→ heart167e:其實不論是哪一種宗教, 比較像是規範眾人的法律, 往往是 03/01 10:14
→ heart167e:循循善誘, 而不在乎眾人心中是否真有良知, 03/01 10:15
→ heart167e:若說這種規範就是內心由然而生的善良, 其實不是, 03/01 10:16
→ heart167e:所以你才會解釋成善是非實有的, 只是相對於真實存在的惡 03/01 10:17
→ heart167e:比如說, 我們現在社會的法律定了101犯了要受罰, 但是沒 03/01 10:18
→ heart167e:但是沒犯的人並不代表比較善良, 只是還不到惡的標準罷了 03/01 10:19
→ heart167e:目前人為的法律會對善的動機產生質疑, 但是卻對惡不論什 03/01 10:21
推 heart167e:麼動機都要受罰, 03/01 10:23
→ heart167e:我想也只是證明法律是有限的, 03/01 10:24
→ heart167e:善是真實存在的, 因為他是突然跑出的一種想法, 並不是為 03/01 10:27
→ heart167e:了反對惡而生的, 03/01 10:27
→ bowaveradio:太好了大師來了 可以回答我昨天的問題了嗎?? 03/01 10:28
→ bowaveradio:我想問 你自己覺得自己的題目是否完整且無錯誤 03/01 10:29
→ heart167e:對我來說, 不止惡要受規範, 善也應該要得到平衡, 才想為 03/01 10:31
→ heart167e:善良估值, 03/01 10:31
→ heart167e:你別老是歪樓, 懷疑你是不是惡意聽不懂來亂的, 03/01 10:32
→ bowaveradio:我只是想問個問題 就不能正面回答我嗎? 03/01 10:34
→ bowaveradio:為什麼要轉來轉去的= = 03/01 10:34
→ bowaveradio:因為你一直不肯回答我 又跑來跑去的 我只好一直找你.. 03/01 10:36
推 Fa73:what would Neil DeGrasse Tyson say? 03/01 10:40
→ bowaveradio:once again she ran away 03/01 10:42
→ heart167e:執意歪樓應該檢舉, 03/01 10:51
→ heart167e:也不是說宗教都沒有提到良知啦, 而是提到良知都在更高深 03/01 11:10
→ heart167e:的學問裡, 03/01 11:10
→ heart167e:良知是不受社會人群宗教規範的, 如果受限就代表知而不做 03/01 11:11
→ heart167e:而做不到良知, 也會是令人難過的, 03/01 11:12
→ heart167e:這樣反駁了無惡便是善, 不曉得你同意嗎? 03/01 11:25
推 Fa73:to Heart: 良知的定義是, 當人類所作的與價值觀不合時, 會 03/01 11:35
→ Fa73:感到自責的心理反應. 而現有的價值觀多半是數百年宗教塑造的 03/01 11:37
→ Fa73:不然食人, 獻祭處女這樣儀式為何曾經普遍於世界各地? 03/01 11:39
→ Fa73:什麼是惡, 什麼是善? 哈佛教授 Michael Sandel剛好最近出版 03/01 11:44
推 Fa73:正義:思辨之旅, 他充分描述了這一連串討論仍無解的議題 03/01 11:48
→ Fa73:殺一人以救10人是善還是惡? 選擇不出手救10人是善是惡? 03/01 11:49
→ Fa73:這是個非常模糊, 沒有黑白的灰色議題. 他們不是圍剿你, 是要 03/01 11:50
→ Fa73:你提供你自己對善惡, 良知的疆界. 他們惱怒是你不提供他們可 03/01 11:54
→ Fa73:可以討論的基底, 你的定義. 03/01 11:55
→ Fa73:好吧, 我應該是漏看了 03/01 11:57
→ heart167e:我為何要堅持定義? 因為這樣求得的代價成本才是有意義的 03/01 11:57
→ heart167e:再者, 教授那些課我雖沒有上但是有耳聞過, 那是政治課, 03/01 11:58
→ heart167e:政治的角度,利益的角度,良知的角度, 不盡相同也必有衝突 03/01 12:00
→ heart167e:不論何者角度都會有憾事發生, 他只是要激發學生的面面觀 03/01 12:02
→ heart167e:若是想求得解答, 其實那堂課並不予提供, 03/01 12:04
→ skyviviema:又在那邊"只想求一個解答"(攤手 03/01 12:04
→ skyviviema:妳為什麼就不願意承認妳問的問題本來就會獲得各種不同 03/01 12:05
→ heart167e:再講到食人獻祭處女這些很爛卻曾經普遍的價值觀, 只能說 03/01 12:05
→ heart167e:那是基於良知嗎? 不是, 你也知道是基於宗教塑造的, 03/01 12:06
→ skyviviema:的想法 就只是要得到自己想要的那個答案 不是討論好嗎 03/01 12:06
→ heart167e:良知會在歷史上留存嗎? 我想社會是會打壓有良知的人以防 03/01 12:08
→ heart167e:止他們想達成的受到阻撓, 所以歷史並沒有記載良知, 03/01 12:09
推 twcitizen:歷史沒有記載良知? 致良知是誰的學說?有沒有被記載? 03/01 12:13
→ twcitizen:新約聖經裡面愛的舉例,有沒有被記載? 03/01 12:14
→ twcitizen:歷史上的聖哲,宗教大師的教誨,全部都沒有提到就是了 03/01 12:15
→ twcitizen:我他X的服了你這個古往今來空前絕後的女完人! 03/01 12:17
→ bowaveradio:為什麼要檢舉我 什麼是歪樓? 我只是問一個簡單的問題 03/01 12:18
→ heart167e:好吧,我不是什麼都知道, 但是絕大多數是這樣我才說出來, 03/01 12:18
→ heart167e:這是事實, 光看你承不承認, 03/01 12:19
→ bowaveradio:桑德爾教授的那本書什麼時候變成討論政治了????? 03/01 12:19
→ bowaveradio:我只是想問你是不是覺得自己的題目和想法都是對的? 03/01 12:21
→ bowaveradio:yes or no question 03/01 12:22
→ heart167e:歪樓, 你們再過份我真的要檢舉, 況且那的確是出於政治課 03/01 12:29
推 skyviviema:這麼簡單的一個問題為什麼不肯回答呢XD 03/01 12:31
→ bowaveradio:這樣子可以檢舉我嗎? 我只是問個問題 也沒有罵人阿 03/01 12:32
→ skyviviema:如果b大的行為是檢舉就有意義的話 我想h妳更多的言論 03/01 12:32
→ skyviviema:更該被檢舉吧 03/01 12:32
→ heart167e:我回答n遍了要我質疑skyviviema和bowaveradio素養不佳嗎 03/01 12:32
→ skyviviema:我也質疑heart167e表達能力有問題 03/01 12:33
→ hermitwhite:《正義：一場思辨之旅》裡面雖然有牽涉到政治課題，不 03/01 12:33
→ hermitwhite:過核心顯然是倫理學問題。 03/01 12:33
→ bowaveradio:好歹我也看過那本書 書裡在討論的和政治關係不那麼大 03/01 12:34
→ heart167e:造成我不堪其擾, 再過份我真的檢舉喔, 03/01 12:34
→ skyviviema:她都說自己只有聽過沒看過 就可以斷定是政治課 03/01 12:34
→ skyviviema:歡迎檢舉 快去~ 03/01 12:34
→ heart167e:什麼叫顯然和你們看過, 請你們查清楚, 不要太自以為是, 03/01 12:34
→ bowaveradio:我想問你是否覺得自己的題目和想法都是對的而已 03/01 12:35
→ skyviviema:那為什麼妳連看都沒看過就可以斷定了? 03/01 12:35
→ bowaveradio:你好像只是耳聞過那本書耶 那本書就在我手邊 03/01 12:35
→ skyviviema:所以說妳要去檢舉的話快去啊 我就來整理一份heart167e 03/01 12:36
→ skyviviema:語錄 03/01 12:36
→ bowaveradio:我提個問題就是素養不佳? 現在是連思想都犯罪了嗎? 03/01 12:36
→ heart167e:敗給你們了, 為什麼說哈佛教授, 請你們這些人去查一查, 03/01 12:36
→ skyviviema:妳只是咬著那門課有點政治議題 就斷定全是政治議題 03/01 12:37
→ skyviviema:網路上有影片很好找 看一下很難嗎 03/01 12:37
→ hermitwhite:其實我是樂見heart板友檢舉其他板友然後看板主回應。 03/01 12:37
→ skyviviema:真的耶 我也好希望看她快點去檢舉 03/01 12:37
→ bowaveradio:那就讓我上斷頭台 在那之前可以先回答我的問題嗎? 03/01 12:38
推 bowaveradio:我想她應該在檢舉我了 03/01 12:50
→ bowaveradio:只有她回答我想問的問題 我才能繼續下去這個討論 03/01 12:51
→ bowaveradio:所以這個問題對我來說很重要 但是她不願意回覆 03/01 12:52
→ hermitwhite:你們這樣輪流質問也是對問題沒幫助，最後大概只會導向 03/01 13:24
→ hermitwhite:把人氣走然後討論終於結束。heart板友顯然還沒有跟上 03/01 13:25
→ hermitwhite:整個討論串的內容，減少反覆質問的次數我想會比較好。 03/01 13:25
→ bowaveradio:無意要特別氣她走的 之前討論到她回答不出來也發生過 03/01 13:30
→ bowaveradio:我不想替她預設立場 所以才如此問她 03/01 13:31
→ bowaveradio:問她是否覺得自己的題目和想法完全正確無誤 03/01 13:31
→ bowaveradio:如果她是這麼認為的話 那麼我們其實也不需要一直回覆 03/01 13:32
→ bowaveradio:因為就像老師改考卷一樣 答案在她心中 03/01 13:32
→ bowaveradio:大家回覆她就好像在教考卷 她負責幫大家打分數 03/01 13:33
→ bowaveradio:上面 交考卷 字打錯了抱歉 03/01 13:33
→ bowaveradio:如果她沒有完全確定自己的想法一定是毫無錯誤的 03/01 13:34
→ bowaveradio:那就請她試著去聽聽看別人的意見 03/01 13:35
→ bowaveradio:聽過之後 可以不接受 但是沒有必要一概否決吧 03/01 13:35
→ bowaveradio:我打出這段話之後 她就更不可能回答我的問題了 03/01 13:36
→ hermitwhite:這是一個技術性問題，如果你提了不可能被回答的問題那 03/01 13:38
→ hermitwhite:不管問題合不合理都不會產生討論功能。 03/01 13:38
→ hermitwhite:我也是有很多留著沒講，因為打出來大概只有負面效果。 03/01 13:39
→ bowaveradio:至少我希望她能夠放下所有人都是錯的那種態度 03/01 13:40
推文真是有夠長
我想比較好的做法是heart版友在我的文章底下只要回應我就行了，其他人的提問
就到他的文章底下去解
====
那個如果說要良知說得才算數，良知說的才能稱為善？
那麼你的良知會不會叫你不做惡
※ 編輯: illreal 來自: 71.67.103.102 (03/01 13:46)
→ bowaveradio:之前版友講到馬太福音我覺得很好 03/01 13:41
→ bowaveradio:寧可失去百體中的一體，不叫全身丟在地獄裡 03/01 13:42
→ bowaveradio:我希望能夠讓她放下這種態度 或至少懷疑一下 03/01 13:42
→ bowaveradio:我的本意是善良的 而手段是無情的 03/01 13:43
→ skyviviema:其實我覺得可以放棄要她承認自己的問題和定義有部分是 03/01 14:04
→ skyviviema:可能有錯的 她現在就只會躲到自己的好友圈討拍拍 03/01 14:05
→ skyviviema:不會去思考更多 所以我才說她真正想要的只是被認同 03/01 14:08
→ heart167e:回原作者, 其實良知這種東西跟宗教操守不一樣, 他比較像 03/01 17:35
→ heart167e:是一種個性, 我相信遵守良知的人壞念頭產生的會比較少, 03/01 17:35
→ heart167e:就算產生了, 他還是分得清楚良知告訴他該怎麼做, 03/01 17:36
→ heart167e:而不是操守一定不做惡, 03/01 17:38
→ heart167e:另外, 良知也會被外人認為這只是婦人之仁, 只是愚而唾棄 03/01 17:40
→ heart167e:我並不想人們以自己立場去審判良知, 相反的, 我想肯定其 03/01 17:41
→ heart167e:價值, 為善良的人估值, 03/01 17:41
→ heart167e:不善的人也會做善事,我想這個大家都知道,不論基於何目的 03/01 17:55
→ heart167e:我也不想否定這些善事的價值, 03/01 17:55
→ heart167e:會排除在定義之外純粹只是因為我想為"善良的人"估值, 03/01 17:56
→ heart167e:而不善也並非就是惡, 雖然中文語辭說"絕非善類"就是指惡 03/01 18:07
→ heart167e:不善對我來說只是個性沒有純善的一般人, 03/01 18:09
→ heart167e:因為會起不善的念頭或手段, 才稱之為不善, 03/01 18:10
→ heart167e:至於什麼是惡,我不覺得只是跟善相對,但我也沒心思討論了 03/01 18:25
不要小看宗教的規範和潛移默化。
你可能認為惡行只限於外在行為，可是宗教是連思考和動機都要規範的
一個不起諸惡念的人，或有惡念會被另一動機制止
不就跟你良知所產生的效果一樣，好歹也該給我60分，因為我
對善良的定義至少是被蓋括於你定義的良知消極部分。
如果你認為良知該更積極點，比如說(只是假設)：救人這個念頭是良知一定要產生的
那麼我倒認為你的良知侷限了你的良知而不再是良知
唯有放棄害人這個念頭，而不限制良知該如何才能保持良知的自由度，這才是我定義的
善良。
何以故？如果救人這念頭才能成為善良的絕對條件，那麼無論情形多麼特殊都不考慮
情形去救，有版友提到絕對道德主義，我認為這概念還蠻像的。
不受限的良知才能讓人有去救或不救的選擇。
以我當過聖人為例
整天想著推倒他推倒他，要做壞事的那個叫做畜生
而太有原則，心中有一大堆"良知"聲音的，不管什麼情形下都想著:
推開他、推開他。這種叫做畜生不如啦
聖人心中豁達，無慾無求但也不會拒人於千里之外。
聖人就算認為開手排車是種罪惡，但坐上自排車也不會內疚。
這才是聖人的處事風範，浩然於天地之間。
→ bowaveradio:我被檢舉了嗎? 03/01 18:27
→ bowaveradio:我不知道什麼善良不善良 不過我相信你不是個純善的人 03/01 19:09
→ bowaveradio:最多就是搖著良知的旗幟 宣導和自己差很遠的觀念 03/01 19:13
※ 編輯: illreal 來自: 71.67.103.102 (03/02 12:43)
推 heart167e:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們, 03/04 01:31