[思辯] 為什麼視共產主義洪水猛獸?

[Townshend ()]

資本主義的特色就是大多數的資源被少部分的人占據

廣大的勞工階級只能被少數資本家剝削奴役

看看那些大老闆 身家幾百億 幾輩子花不完

勞工卻只能撿老闆吃剩的骨頭

再看看非洲皮包骨大肚子的小孩活活餓死

真是令人感慨

好像一個貪婪的孩子王一個人霸佔了整個大蛋糕

自己吃不完 卻不肯分給餓肚子流口水的眾多小朋友



共產主義如果能稍微研究改良它的制度及施政方式

使其更不被人的劣根性影響

或許比會資本主義更好更公平 世界更和平 貧富差距更小

既然絕大部分的眾生都是被剝削者

為什麼勞工階級不會合力推翻大地主

一起分享資本家的財富

反而會乖乖受人奴役 而視共產主義洪水猛獸?

--
posted from bbs reader on my NOKIA 1600

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.126.29.59
推 PrinceBamboo:非洲窮國是資本主義國家嗎?
→ Townshend:只是借來跟過太好的資本家作對比 沒有特別的意思
→ Townshend:當世界還有許多人被餓死時 坐擁幾百億應該是一種罪惡
推 PRAM:你來亂的嗎? 你先舉一個世界上的共產主義國家當例子看看，哪
→ PRAM:個國家的人民生活得很好的？ 共產主義，可笑。
→ PRAM:對於這種早就被證明是失敗和妄想的主義，還抱持著幻想，唉。
推 HermesKing:現在世界上的資本主義國家並非純粹的資本主義國家
→ HermesKing:你看看那精美的社會福利制度...
→ HermesKing:更何況推翻一個階級之後，也只是另一個階級的確立而已
→ HermesKing:像是北韓  金正恩跟北韓人民是一樣大的嗎?
→ HermesKing:話說回來，我覺得並不是視共產主義為洪水猛獸
→ HermesKing:共產主義只是一個思想、一種理論，本身是沒有什麼問題
→ HermesKing:社會福利制度就有參考他的理念，不是嗎?
→ HermesKing:有問題的是那些擁有武力的"集權國家"
→ HermesKing:又剛好世上僅存的共產主義國家都很集權就是了
→ Townshend:很好奇為什麼格瓦拉會用生命替共產主義奮戰
→ Townshend:他看起來也不像是白癡 怎麼會信共產主義?
推 bowaveradio:恩..歷史上的共產主義 都不是馬克思所期望的共產主義
→ bowaveradio:其實你不太了解共產主義吧? 除了所得完全重分配之外
→ illreal:改良一些就換個名詞不叫共產主義了
推 PrinceBamboo:原始的共產主義是經濟學理論 之所以被視為罪惡 是因
→ PrinceBamboo:蘇,中,朝...等都打著共產旗號 行獨裁集權之實
→ PrinceBamboo:納粹,法西斯,KMT都是反共產的 但同因獨裁集權被批判
→ PrinceBamboo:共產主義希望人人平等 但共產國家的人民不但沒有平等
→ PrinceBamboo:連自由,民主,財富 都沒有
推 WINDHEAD:網路geek世界可能是最接近共產主義理想的, 而現實中
→ WINDHEAD:的大規模共產主義幾乎都敗在必須集中權力這點
→ andrew43:純共產和純資本都是在現代不可行的, 二者早混血了.
→ andrew43:共產主義的問題也不是單單「人的劣根性」那麼簡單.
→ andrew43:生產資料永遠也不會完全平等. 你怎麼會覺得它可行?
→ andrew43:你說的二種理論都在歷史上過去了, 都失敗了. 看點歷史吧.
推 kkkk123123:這不是那麼二分法的東西，有民主社會主義，像挪威。
推 bowaveradio:樓上 那個是高度資本主義之後的國家 才可能演變的
→ hermitwhite:這看你要從哪個角度問這個問題。勞工階級為何視共產主
→ hermitwhite:義為怪獸，對很多人來說大概主要是教育因素；資產階級
→ hermitwhite:和國家各自會有不同的理由不喜歡共產主義；而我不認為
→ hermitwhite:目前實施共產主義可以解決你說的這些問題。
→ hermitwhite:共產主義有個好的理想，但沒人知道那樣的理想要怎麼實
→ hermitwhite:現。很多我們覺得是大陸過當政者倒行逆施的政策，其實
→ hermitwhite:一開始都是他們以為要達到理想世界所必須的（如文化大
→ hermitwhite:革命），結果造成的傷害與落後遠超過成效（假如有）。
→ hermitwhite:鄧小平開始的掌權者連消彌城鄉差距都放棄了，他們發現
→ hermitwhite:那種忽視人性的想要直接走向「共富」的想法，導致他們
→ hermitwhite:的城市和鄉下，生活水準都比外國的鄉下還糟。