Re: [請益] 「人類不該干涉自然」這句話

[s9523752 (Wayne Chang)]

※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言：
: ※ 引述《liu2007 (薯)》之銘言：
: : 記得上大學有一門通識課是「道家思想」
: : 某一篇內文我忘記是什麼了
: : 反正內容就是人類應該對自然保持尊敬，不要去干預自然。
: : 然後老師舉了一個科學家為了要研究、復育、保護鳥類而在鳥兒腳上套上金屬環的例子
: : 認為人類不該去干涉自然，就連套金屬環也不應該。
: : 當然這篇重點並不是要討論科學家在鳥兒腳上套上金屬環到底應不應該
: : 而是我當時在上那堂課萌生的想法：
: : 如果人類是自然的一部分，那麼我們一切的所作所為不也是自然的一部分?
: : 我們常常看到動物星球頻道上動物獵食的畫面，有些小朋友會說：「既然拍到了，為什麼
: : 不救救牠們呢?」，通常我們的回答是：「他們被獵食、吃掉是自然的一部分，我們應該觀
: : 察就好，而不要去干預自然間物種之間的生死。」
: : 那放到我們人類呢?
: : 如果獅子狩獵羚羊是自然，那麼人類狩獵其他動物就不是自然嗎?
: : 有人會說人類狩獵並不是為了覓食生存，但我認為那只是目的不同罷了，行為上我認為還
: : 是自然(如果人類是自然的一部分的話)。
: : 如果今天有一個比我們高等，能夠讓我們人類像雞豬牛羊一樣進入屠宰場的高等生物，那
: : 麼我認為他們觀察我們人類地球的一舉一動，也許就會像我們觀察獅子與羚羊一樣:
: : 不會去阻止獅子獵殺羚羊 = 不會去阻止人類去改變、破壞地球環境
: : 因為，不管獅子或是人類，都是自然的一部分不是嗎?
: : 其實我頗猶豫要不要把我這個想法講出來
: : 因為這種想法我認為會變成某些人類的自私自利的一個藉口
: : 我是無法苟同人類為了貪得無饜的欲望去破壞大自然的
: : 但我這個「人類是大自然的一部分，所以人類的所作所為也是自然的一部分」想法
: : 一直在我腦海裡。
: : 想聽聽看大家是怎麼想的:)
: 其實Eberg和shihpy都提到了
: 因為人類的自大, 人類自認為萬物之靈
: 人工vs天然
: 這問題就像跟化學家提說 "天然的東西比較好" 一樣
: 對化學家來說, 所有的物質都是原子、分子組成,
: 即便是天然物, 有害的仍然是有害
: 但是人類的自大, 並不是沒有原因
: 人類確實製造了許多自然界中"本來"不存在的東西
: 人類的文化行為, 大大的改變了自然界"原本"的運作模式
: 影響力遠遠超過其他生物(其實所有生物都會改變環境"原本"的運作模式)
: 地球的歷史裡頭, 絕對不缺乏這樣一種生物, 大量消耗自己的生存空間, 導致最終的滅亡
: 這問題, 最重要的事應該是 人類想要製造一個什麼樣的生存環境, 給自己、給後代
: 生物本能就是不斷拓展、消耗生存空間
: 這過程中犧牲眾多, 最終抑或是達成新的平衡; 要嘛死光光, 砍掉重練


我國中時就想過這個問題

在不斷的思考後 我得出一個結論 就是想太多了 因為當我在想這個問題的同時
也是自然的一部分

時至今日 再次看到這樣的問題 我認為該把他定義為哲學問題

就像"一個能影響到世界的生命和兩個對世界影響不大的生命 哪邊比較重要?"一樣

作為一位觀察者的角度 我所看到的就是新生→滅絕→新生→滅絕 這樣的循環

但是我還是個人 我也脫離不了這樣的循環

所以我不能是觀察者




再來

人類屬不屬於自然的一部分?

屬於

那人類的所作所為是不是自然的一部分?

是

所以人類保護自然的行為屬於自然的一部分
人類破壞自然的行為也屬於自然的一部分

至於有些觀點認為是因為人類的文明高度發展了 所以必須脫離自然來思考

關於這點我不認同

從大宇宙的觀點 人類的文明發展不過處於嬰兒時期

還有很長很長的路要走

廣義的說 這世界不是只有人類懂得農耕 這世界不是只有人類有社會階級制度

單單就地球而言 許多的生物也懂得農耕 也有社會階級制度 甚至有醫學常識更別說語言和工具的使用

有的生物群體也有政治問題 也有族群發展問題

所以廣義的說 這些生物也有對他們而言所謂的文明


所以我們的文明也並沒有比他們先進多少 只是我們多了歷史的傳承



回到主題 我們的行為當然是自然的一部分 再者 任何生物都會懂得找尋自身族群與環境的平衡

在這樣的觀點下 人類要不要介入其他生物的生活 其實是沒有一個答案的

因為每個人的行為都可以被解讀為自然的一部分

所以這個問題可以被歸類在另一個哲學與科學中常見的問題

這個世界上所發生的每件事 是必然還是偶然?

如果可以解讀這個問題 那人類的行為到底算不算干預自然 也一定迎刃而解

可惜到現在為止 對於這個問題沒有一個人的答案可以被公認

只能等待人類的文明與科技更加的進步 或是畢生研究這個題目 找出正確的答案

或許有人可以在我們有生之年提出解答

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.114.53
→ WuDhar:人類任何的所做所為都是屬於自然，不認為「人」有偉大到
→ WuDhar:可以分割，我們保護所謂的自然的動機很簡單->延續人類在
→ WuDhar:地球的時間，我們很自然的文明發展，只是發現了破壞現有
→ WuDhar:的環境只是加速自己滅亡，保護環境是為了「人類」好
這樣的說法當然對 在有限時間裡 不這麼做一定會有問題發生

不過如果把時間軸拉長來看 一些本來就該被自然滅絕的生物因為人類的保護而繼續的存在著

這是否就是所謂的違反自然?

這個問題基本上是不會有解答的 因為這只是變形的"偶然與必然"的爭論

我個人認同所謂的"許多的偶然造就必然，不同的必然也能造成偶然"

所以在這個問題上 我自己的解答是 只要我摸著我的良心做事 多站在不同的角度思考

那就是自然的表現 因為我的一切行為也正在改變宏觀歷史的結果

而我要的結果不是人類的滅絕 所以我也會保護自然

再說一個問題

如果人類的行為是為反自然的 那麼人類就不該存在在這個世界上

或者

舉一個例子 農耕會造成物種族群間的比例失衡 使得生態系遭到改變

那我們是不是不該農耕 而是漁獵?

那麼這世界上的糧食資源是否根本無法負荷現在的人口膨脹?

最後 醫療行為基本上也是一樣的 醫學的進步導致人口不斷的老化 使得人口膨脹加劇

所需要消耗的資源也會增加 相對來說 每一個人的存在、生存

都是在剝奪其他生命的生存條件


那麼 我們是應該保護自然 還是應該將人類這個族群數量減少?

一個看似治標 一個看似治本 但我認為回歸到原點 生命總是會與環境找出一個平衡點

這樣的動態平衡才是這個星球上所謂的自然

所以也不該強求保護其他生命、環境 或是殘害其他生命、環境

基本上任何生命的存在都會對環境造成不等的影響或傷害

所以我們要追求的是一個與環境的平衡 而不是我們所認為的
※ 編輯: s9523752        來自: 175.180.114.53       (08/01 12:13)
→ xiaoa:過度把人類行為視作自然的一部分並不是好事
→ xiaoa:想達到平衡的想法是對的. 但是"平衡"怎麼定義? 這個公平既正
→ xiaoa:義,是一樣的. 不同價值觀既產生不一樣的正義
→ WuDhar:你還是把「人」放大與自然比，宇宙不會在意地球存不存在
→ WuDhar:「人」要做的就是盡量讓自己物種延續，目前方案就是要與
→ WuDhar:我們的環境同存，講極端一點，如果我們發現其實只要有A
→ WuDhar:物質就可以讓人類延續，那我們會不會因此消滅其他非A物
→ WuDhar:種換取利益(任何形式)？這樣問也不對，我們永遠都是為了
→ WuDhar:自己(人類)的利益去消滅或不消滅物種，只是這個利益是多
→ WuDhar:數人的少數人的十年內的百年內的差別
→ s9523752:不能這樣說 人類若是自然的一部分 對宇宙而言 就有存在的
→ s9523752:必要
推 shihpoyen:我不懂樓上的意思 A是自然的一部分 不代表A就有存在的必
→ shihpoyen:要吧 地球從過去到現在滅絕的生物很多吧
抱歉 少講了一些要素 (基本上是我懶啦XD)

我的意思是 生命是自然的一部分 對宇宙而言 在特定時間點上 就有存在或滅絕的必要

換句話說 這一切對宇宙而言 就像一部電影 哪個場景哪個人物該在哪裡該在甚麼時間出現

都是必要的 而且缺一不可

這樣的觀點其實是某些人認為 如果現行的每項物理常數稍微有些變動

那麼地球便不再適合人居 而生物的演進就更不用說了

有一個例子 如果人類不斷的把地球上的物質送上太空

或許現今會認為其量實在小的可憐 那再過5000年 10000年 甚至20億年

那我們所丟到太空中的物質就很可觀了

到那個時候地球會怎麼運動呢? 被太陽吸進去?還是就這樣被甩出太陽系?

另一個例子 如果地球是個沒磁場的星球 那地球便會像火星一樣 毫無生機可言

這些都是必然論的基本例子

但是也有人認為這一切都是偶然的

就像樂透一樣 在一定的機率下不管是誰中獎 這個事件發生與不發生其實就只是運氣

而我曾經看過一個說法 (忘了在哪看的)

這一切都是因必然所引發的偶然 然後再由偶然去造就必然(上面有打過)

我個人很認同這句話

所以我認為人類的存在是必然的 而我們正在創造多個偶然去成就另一個必然
※ 編輯: s9523752        來自: 175.180.114.53       (08/06 12:41)