[請益] 婚姻是被賦予的權利?

[flowergone (花兒)]

        有人跟我說婚姻是被賦予的權利

        不是基本人權

        所以同志不能結婚不是歧視??

        總覺得有點怪怪的

        因為這樣我會覺得 投票不也是被賦予的權利

        那黑人或女人不能投票也不是歧視嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.62.70.227
→ e1q3z9c7:任何權力都是被賦予的 不然就是強者全拿而已
→ jankowalski:你那朋友的言論自由權也是被賦予的啊
推 komaskalas:權力不是被賦予的,就是搶來的~
推 s9523752:我覺得很奇怪 大家都在討論同志能不能結婚 該不該合法
→ s9523752:怎麼沒在討論我們什麼時候被賦予權力去討論同志婚姻?
推 WINDHEAD:某種程度上你朋友可能也沒錯，但是，就算同志不能結婚
→ WINDHEAD:不是一種歧視，也不妨礙我們推動婚姻平權的合理性
→ hermitwhite:我確實不會把婚姻當成基本人權。然而即使是基本人權也
→ hermitwhite:是被賦予的，而某種權利是不是基本人權也和這種權利的
→ hermitwhite:不平等算不算歧視沒什麼關係。他的說法是硬湊的。
推 Ensanguine:權利是爭取來的，不是賦予的
→ flowergone:有哪位大大可以告訴我怎麼樣算是歧視?
推 Fa73:看一下字典
→ illreal:沒有自卑就沒有歧視。關鍵在於是否還有不平等待遇
→ illreal:問題是現在的法律對不管是不是同志基本上都是一樣的
→ illreal:甲甲也有結婚的權利，不過是跟女生結婚的權利。
→ illreal:所以與其說是爭取同志的結婚權，不如說是開放大眾能結婚的
→ illreal:對象。
→ flowergone:喔喔 感謝樓上大大
→ hermitwhite:權利是不是爭取來的和是不是被賦予的是兩回事。
推 e1q3z9c7:又不衝突
推 skyviviema:又在那邊用同性戀可以和異性結婚那套說沒有不平等(攤手
→ skyviviema:根本不需要搞這麼複雜 同樣相戀的兩個人異性可以結婚
→ skyviviema:同性不可以結婚 用這個思路就可以判斷有沒有不平等
→ skyviviema:至於要扯什麼近親人獸未成年為什麼不是不平等，請先解
→ skyviviema:決"犯法"這個部分
→ flowergone:我發現光以歧視的定義來看的話 我不覺得這跟自卑有關..
推 skyviviema:舉個例好了  無論是白人或黑人的"個體"都有結婚的權利
→ skyviviema:這樣乍看之下好像沒什麼問題 但如果加一條：白人只能和
→ skyviviema:白人結婚 黑人只能和黑人結婚→這樣看起來真的不存在任
→ skyviviema:何不平等待遇的意義嗎?
→ skyviviema:這對於白人+黑人的族群公平嗎?
→ illreal:定義問題啦，重點還是不平等待遇。若真照教育部字典的歧視
→ illreal:定義來看還要包含差別待待遇來看，一般人網路上嘴砲也稱不
→ illreal:歧視，就只是偏見而已
推 illreal:就像如果我推"XX不意外"究竟是歧視還是偏見，若是偏見就偏
→ illreal:見，如果是歧視，但有時XX卻承認或實至名歸，那我的歧視還
→ illreal:視還算是什麼。
→ flowergone:先不管那部分 應該光考慮權力的問題吧..
→ skyviviema:以"不平等待遇"而言 答案已經很清楚了
→ illreal:我回文看看好了，這問題本來想想沒啥，仔細想想還真不簡單
推 NaoGaTsu:hermitwhite，正解且精闢。
→ NaoGaTsu:另illreal大，你是正確的。