Re: 果汁與糖尿病

[Equalmusic (Cosmajoonitist)]

※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22917499
: 這個study追蹤27585個40-59歲日本人，為期10年
: 結果:
: 喝Soft drink與女性得第二型糖尿病的風險正相關，但男性則不顯著。
: (Health Professional Follow-Up Study (HPFS)則顯示了男性的相關性
:  不過HPFS追蹤了20年，且喝的量也比較多)
: 喝100%純果汁/蔬菜汁則無法顯示與第二型糖尿病的風險有關。
: 文獻回顧也顯示類似結果:
: 加糖果汁與第二型糖尿病的風險有關，但純果汁則不然。
: (Nurses' Health Study II, Black Women's Health Study(BWHS))

http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001

我看到的是這一篇

Conclusion

Our findings suggest the presence of heterogeneity in the associations
between individual fruit consumption and risk of type 2 diabetes. Greater
consumption of specific whole fruits, particularly blueberries, grapes, and
apples, is significantly associated with a lower risk of type 2 diabetes,
whereas greater consumption of fruit juice is associated with a higher risk.


--

ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０

- Leonhard Euler

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 110.175.128.88
推 daze:I would said that the evidence is controversy and the
→ daze:effect is weak if there is a effect.
推 daze:And some fruits is actually associated with a higher risk
→ daze: than others.
→ Equalmusic:That's not my decsion to make but I wouldn't say
→ Equalmusic:this conjecture is "baseless".
→ a001ou:不好意思 首先您說得吃水果降血糖於此篇中似乎並無任何佐證
→ a001ou:接著喝果汁在此篇看來也僅與提昇罹患2型DM風險有正相關
→ a001ou:科學上這類的流病研究僅提供可能的趨勢預測  以利未來的
→ a001ou:實驗設計與驗證 因此於結論陳述或引用時 絕不會直指XX導致O
→ a001ou:所以我無法理解為何您可以如此斬釘截鐵 直指喝果汁會得
→ a001ou:糖尿病? 最後引用這類非已被大量或明確證實的結果時 被詢問
→ a001ou:文獻來源本來就是一件很正常的事情 因為這樣大家才有辦法於
→ a001ou:相同的數據下進行討論
→ Equalmusic:第一，水果跟果汁只是一個例子用來說明很多非線性現象
→ Equalmusic:並不是你說的一加一那麼簡單，我想你這麼有學問應該
→ Equalmusic:知道更多例子，不喜歡這個例子也沒關係，那不是重點
→ Equalmusic:第二，我認為這個假說有道理並把它拿來當做反證
→ Equalmusic:表示我認同這個相關性研究，在你不知道之前就說人家沒
→ Equalmusic:根據，我不知道這是什麼態度
→ Equalmusic:因為你不知道的一個研究就把話題從電磁波變成果汁問題
→ Equalmusic:也蠻神奇的
推 daze:While not baseless, I don't think it is a clinically
→ daze:important result.
→ daze:Still, it's just my thinking process and it's ok if you
→ daze:don't really care about 'clinical importance'.
→ a001ou:所以你拿根本沒證據的東西來扯 卻反指責別人不幫你查資料？
→ a001ou:我想我應該沒有誤會你的意思無誤
→ Equalmusic:I do care about clinical importance. The thing is
→ Equalmusic:this is just not the point of the whole discussion
→ Equalmusic:I used an example. Some may think it's a bad one,
→ Equalmusic:but the point is the logic isn't flawed.
→ Equalmusic:笑死人，你說我講的東西沒根據，我現在拿根據出來了
→ Equalmusic:你卻說這不是證據真好笑。你可以不認同這個實驗的結論
→ Equalmusic:但是這跟指責別人沒根據是兩回事
→ a001ou:你原句為 那為什麼吃水果會降血糖而喝果汁會得糖尿病？
→ a001ou:結果前半毫無根據 後半拿僅具可能性的東西誇示為必發生
→ a001ou:我真的不知道這樣的一句話哪裡有根據了?
→ a001ou:另外我並沒有不認同您提出的文獻內容 但!此文獻僅提供
→ a001ou:可能的相關性 與 "確實發生" 是有一段很明顯的差距 本就不
→ a001ou:該過度誇飾 因此我是說您誇飾了 並非說此文獻不對
→ a001ou:至於電磁波變果汁這部份.......不好意思 也是您起頭的
→ Equalmusic:前面已經說了，果汁是用來舉例不同東西同時施加會有
→ Equalmusic:複合作用。如果你不喜歡這個例子我相信你自己知道很多
→ Equalmusic:一直在這邊鬼打牆而願意回到原題到底是為什麼？
→ Equalmusic:吃水果會降血糖也在同一份 journal 裡有，並不是沒根據
推 daze:等等，它是說吃水果與糖尿病風險負相關，不是會降血糖
→ daze:它從來沒有給出受試者血糖的Data
推 daze:btw,算一下number need to harm...喝果汁20年的NNH約120~280
→ Equalmusic:我說的是同一份 journal，不是同一篇論文
→ Equalmusic:不過可能要找一下