推 shinnosuke: 問勝文 09/23 19:42
噓 Pujols56: 給95%用也是一樣浪費 09/23 19:43
推 dnek: 那五％的人擁有500%的爽度，就符合功利主義了 09/23 19:43
→ candyman0128: 你又知道95%沒爽度了?? 明明自己魯以為大家都一樣魯 09/23 19:44
→ Barrel: 想辦法把人口縮小到現在的10% 世界自然改變 09/23 19:44
→ tim1112: 五趴是菁英 你給九十五趴的____亂花資源才是浪費 09/23 19:44
→ candyman0128: 台灣絕對不可能只有5%爽啦 百貨公司血拼 飯店吃大餐 09/23 19:45
→ candyman0128: 滿街都是高級車 住豪宅一堆 我不相信只有5% 09/23 19:45
→ SuperUp: 95%裡會有人跳出來 指責95%的人不配分得資源 09/23 19:46
→ souldragon: 這篇在問的是 現在的社會本身就沒有達到效用最大化。 09/23 19:48
→ souldragon: 效益主義的定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值 09/23 19:49
推 iiooiioou: 95%的人還分很多種，層層壓榨，給甜頭就有人幫你賣命 09/23 19:50
→ souldragon: 不存在配不配的問題 要講配不配民主何不剝奪投票權？ 09/23 19:50
→ iiooiioou: 像是kmt權貴之於kmt黨員又之於689，最悲哀的當然是609 09/23 19:51
→ souldragon: 照某些人偏激的思想 窮人懶人應該剝奪投票權不該分配 09/23 19:51
→ souldragon: 經濟權和投票權一樣 應該給予基本分配 不管他是哪種人 09/23 19:53
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 20:42:25
→ xiaoa: 因為每個人遵循的是個人效益主義 09/23 21:15
→ behemoth: soul大你應該去看財政學，不是看經濟學 09/23 22:28
→ behemoth: 你所謂的什麼環境條件論或什麼典範轉移，就是財政學的事 09/23 22:28
推 e1q3z9c7: 因為人是很蠢的生物 09/24 00:48
→ souldragon: behe 所以經濟學是謊言啊 市場根本沒實現整體效用最大 09/24 01:15
→ souldragon: 是既得利益者 (強者) 效益最大而已 其它95%根本被剝削 09/24 01:16
→ souldragon: 很希望有人能站出來戳破這個泡泡 全球化也是有利5%。 09/24 01:17
→ souldragon: 市場的分配並沒有向最高善的方向演化 還在自己騙自己 09/24 01:20
→ KanoLoa: 那是理想，但人有私心。 09/24 01:47
市場看不見的手背後的假設 是效用可遞移理論
亦即每個人追求私利 也能使市場整體效用最大化
所以如果所謂的私心或個人主義並不等於整體效益 那就是偽說
推 Ebergies: ... ... 我覺得你要認真唸一下書 09/24 11:15
→ behemoth: soul大你真的錯的很離譜，所謂的效率是講餅做大 09/24 11:52
→ behemoth: 但這不是你要討論的效用，你要討論的東西在財政學 09/24 11:53
→ behemoth: 這我應該提過很多次了啊 XD 09/24 11:53
→ souldragon: 波一篇文來看看 不要自己書沒看懂又要其它人唸書 XD 09/24 18:40
→ souldragon: 那些在推文裡波一二句的人 沒什麼料的人實在懶得回應 09/24 18:47
→ xiaoa: 不說bh是不是沒唸書,先請你說社會該符合效益主義成立的理由 09/24 19:04
→ xiaoa: 不然我怎麼都覺得蠢的是提出這問題的人 09/24 19:04
... ... 我覺得你要認真唸一下書
→ xiaoa: 追根究柢是你定義的 符合效益主義的社會面貌 有問題 09/24 19:19
→ xiaoa: 若社會要符合你想像中的符合效益主義的面貌, 那就是你的假 09/24 19:20
→ xiaoa: 設前提有問題 09/24 19:20
→ xiaoa: 我是沒唸書, 但你的問題如同用數學看現實, 這點我還看得出 09/24 19:22
... ... 我只是拿經濟學的假設來反問它自己 關數學什麼事？
推 Ebergies: 因為是在 Ask-why, 我還是稍微提一下好了 09/24 19:38
→ Ebergies: 1. 經濟學說的市場有很多種市場, 你說的是哪一種? 09/24 19:39
→ Ebergies: 2. 假設你說的是台灣現行的接近自由的市場好了 09/24 19:39
→ Ebergies: 經濟學也沒有宣稱自由市場可以實現整體效用最大化 09/24 19:40
→ Ebergies: 3. 事實上, 就算在完美的完全競爭市場中, 也不可能做到 09/24 19:40
→ Ebergies: 所謂的 "效用最大化" 09/24 19:40
推 Ebergies: 4. 最後, 世界的運作本來就遠比人可以想出來的模型複雜 09/24 19:45
→ Ebergies: 真實世界, 1F 已經給你比效益主義更接近現實的模型了 09/24 19:47
每一種市場都必須符合效益主義 只是比例有別 不然它就是偽說
若市場常常失靈造成反向選擇 則表示理論漏洞太多應該被揚棄
→ hermitwhite: 你沒有說明，為什麼世界的樣子要符合效益主義？ 09/24 22:47
→ hermitwhite: 這個問題討論下去，你可能會發現你的「效益主義」有 09/24 22:48
→ hermitwhite: 不只一種用法。 09/24 22:48
→ behemoth: soul大我最近好懶惰，有空我再回你好了 (被打) 09/25 00:22
※ 編輯: souldragon (114.42.87.25), 09/25/2014 02:26:08