→ su4vu6: 當兵有生理差異 婚姻沒有生理差異阿 12/12 16:25
噓 kukuma: 大法官什麼時候說婚姻制度一男一女是基於社會生活功能角 12/12 16:26
→ kukuma: 色不同了，是你自己說的吧 12/12 16:26
推 JackTheRippe: 本來就作文比賽隨便他們寫而已 12/12 16:31
→ souldragon: 樓上 你先解釋倫理秩序和男女角色差異有什麼不同？ 12/12 16:31
→ souldragon: 我說民法基於男女角色差異限制一男一女 不違憲也可以 12/12 16:32
→ souldragon: 大法官把釋憲搞成自己打自己 話都他們在講 作文比賽 12/12 16:33
推 ozs: 當你成為法官,你說1+1=3也沒人動的了你,你就是神,你最大 12/12 16:33
→ souldragon: 法務部當初就是用倫理秩序認定不違憲 反符合490的釋憲 12/12 16:34
→ souldragon: 結果空心菜認命的大法官748 去打490 以後死刑也違憲 12/12 16:35
推 sober716: 恩恩好棒喔 快去當大法官 12/12 16:36
推 hosen: 大法官就隨人解釋 12/12 16:38
→ hosen: 你爽明天也可以釋憲 死刑違憲 12/12 16:38
推 hosen: 所以林北從來不信那一套，台獨連中華民國都要推翻了，還要 12/12 16:40
→ hosen: 我們信大法官 12/12 16:40
關係機關法務部略稱：
一、司法院大法官歷來解釋所承認之「婚姻」，均係指一夫一妻、一男一女之結合。
「選擇與同性別者締結婚姻之自由」尚難謂為憲法第22條所保障婚姻自由之範疇。
有關同性伴侶之權益，宜循立法程序，採取適當之法制化途徑加以保障。
二、民法係規範私人間社會交往之「社會自主立法」，親屬法制應尊重其事實先在之
特色，對於「婚姻上之私法自治」，立法機關自有充分之形成自由。有關婚姻之
規定，係立法者考量「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」，基於對婚姻制度之保護
所制定，具有維護人倫秩序、男女平等及養育子女等社會性功能，並延伸為家庭
------------------------------------------------
與社會之基礎，目的洵屬正當，與維護婚姻制度目的之達成有合理關聯，並非立
法者之恣意。是婚姻章規定並未違憲等語。
法務部照大法官釋字的邏輯回函並未違憲 結果新的大法官748去打臉法務部
說你這種說法違反憲7 打臉舊的大法官490 許宗力打翁岳生 真的快笑死..
噓 lbowlbow: 婚姻制度一男一女 也是基於社會生活功能角色不同 你護家 12/13 10:12
→ lbowlbow: 盟嗎？現在還在跳這種針 12/13 10:12
推 orcman124: 釋憲實務本來就承認解釋不具對己有拘束力啦 新釋字變更 12/13 17:13
→ orcman124: 舊釋字的見解多的很 12/13 17:13
推 aimify: 法律是要與時俱進的，怎麼能說這樣叫「打臉」？ 12/14 14:02
→ souldragon: 社會客觀情狀未變 多持人堅持婚姻1男1女 時在哪裡?? 12/15 07:41
→ souldragon: 2020 空心菜下台 新的大法官再去打臉748 可以預見.. 12/15 07:42
→ souldragon: 釋字是不成文法源 位置等同憲法 不用依脈絡釋?? 搞笑 12/15 07:43
→ souldragon: 民法規範要照民風去釋 這是私法的本質 自己在那亂釋 12/15 07:44
→ souldragon: 法務部就明文之前大法官對婚姻的定義是這樣 不聽硬幹 12/15 07:45
→ souldragon: 後輩去打臉憲法老師 不照一貫的脈絡去釋 搞成自相矛盾 12/15 07:46
→ souldragon: 兵役法侵害人身自由權利的要從嚴認定 釋憲沒有違反憲7 12/15 07:49
→ souldragon: 民法私法契約 各公法權利義務無關 反而違反憲7 笑死 12/15 07:50
※ 編輯: souldragon (118.160.168.120), 05/20/2019 12:50:03
推 koster: 其實大法官釋憲本來就是大法官們開心就好 美國也是大法官 05/20 14:33
→ koster: 愛怎麼詮釋就怎麼詮釋 不然在美國 誰當大法官怎麼那麼重要 05/20 14:33
推 gamer: 先不論後來做成的解釋本來就可以推翻過去的解釋這點。 05/20 20:34
→ gamer: 倫理秩序和生理上之差異這麼大的不同你都看不出來，然後自 05/20 20:36
→ gamer: High說大法官釋字互打，這麼有才的法律見解不去登報社論真 05/20 20:37
→ gamer: 是太可惜了。 05/20 20:37
→ gamer: 再來，法務部是行政機關，法務部從來都沒有權力解釋憲法， 05/20 20:39
→ gamer: 更遑論法務部見解代表大法官立場了。 05/20 20:41
→ souldragon: 樓上 法務部的回函是根據之前大法官的釋憲邏輯回覆的 05/21 18:39
→ souldragon: "具有維護人倫秩序、男女平等及養育子女等社會性功能" 05/21 18:40
→ souldragon: 如果你看不懂 可能小學要重讀 然後設法增加法學素養 05/21 18:41
推 gamer: 就跟你說了法務部沒有權力代表大法官立場，就算法務部說他 05/21 22:36
→ gamer: 是依釋憲邏輯，哪也是法務部自認為而已。 05/21 22:37
→ gamer: 就跟你到處說「照你的邏輯，blah blah blah」一樣，也是你 05/21 22:41
→ gamer: 自以為的，別人根本就不哪樣想。 05/21 22:42
→ souldragon: 樓上 法務部不會比你弱啦.. 人家至少會查歷年釋憲見解 05/22 02:24
→ souldragon: "親屬法應尊重事實先在之特色 對於婚姻上之私法自治" 05/22 02:27
→ souldragon: 這句是在講民法的立法原則 我猜某人看不懂 不懂要唸書 05/22 02:28
→ souldragon: 民法當然可以改 但前提是社會客觀情況 民情風俗已改變 05/22 02:30
→ souldragon: 原文就講了 民情風俗未變 不同意是7:3 在那邊亂釋 XD 05/22 02:31
→ gamer: 法務部有沒有比我弱我不知道，但是顯然大法官不同意法務部 05/22 19:26
→ gamer: 的說法，而且司法院顯然也沒打算鳥法務部。對了，像你這麼 05/22 19:27
→ gamer: 愛鬼扯政治立場，一定要說通過的大法官都是蔡英文提名的， 05/22 19:27
→ gamer: 建議你先去查是不是真的有這件事，省得說出來被人打臉 05/22 19:28
→ souldragon: 你以為我是你嗎？Zzzz... 05/23 01:16
噓 behemoth: 1.大法官是採交叉任期，也就是新朝任命了八個新的大法官 05/23 21:16
→ behemoth: 之後，前朝還有八位大法官仍在任期中，所以並沒有蔡英文 05/23 21:16
→ behemoth: 任命的大法官做釋字這回事，是「前後朝」大法官一同解釋 05/23 21:17
噓 behemoth: 2.490裡面還有提到男女生理差異的部分，你都沒看？ 05/23 21:19
→ behemoth: 婚姻又不以生小孩為前提，所以限定必為一男一女自然違反 05/23 21:20
→ behemoth: 第7條，所以你鬼扯490是在扯什麼？ 05/23 21:20
→ behemoth: 3.法務部本來就不是法律最高解釋機構，你搬法務部的東西 05/23 21:21
→ behemoth: 出來是要？那我是不是也可以搬幼稚園老師的東西出來講？ 05/23 21:21
推 tiuseensii: 啊就官字兩個口，怎麼說都行咩~ 05/25 10:12
→ tiuseensii: 新新人類說結婚以辦家家酒為前提，不接受就是歧視囉 05/25 10:13
→ KanoLoa: 別讓立場影響追求真知的心 05/29 14:42