Re: [訓練] 防守or進攻

[joseph103331 (小黃加大黃)]

※ 引述《ji394ji3 (ji394ji3)》之銘言：
: 籃球是得分的運動
: 進攻絕對是大於防守
: 我用個偏激的例子 給你看 就會很明顯
: 假如"只有"防守 那你的得分數"必"定是 0
: 但是對方的得分數 卻"不"一定是 0
: 上面不一定是個好例子

的確不是甚麼好例子

: 不過卻也說明通常競技的運動 是以得分為優先

籃球由於場地跟規則的限制 攻守轉換要快得許多 而且進攻跟防守是分成兩面的

網球或羽球這種競技攻守結合的運動完全不同

足球 美式足球場地又太大攻守轉換相對久很多

棒球更不用說了 連攻守都是分局

: 除非是已經打了一陣子了 想保持住"領先"的優勢
: 那防守 我不否認是一個很好的考量!

要追分也必須要防守下來 一來一回是四分的差距耶有聽說過嗎?

: 那些說防守才是致勝的關鍵的人 不是我要戰
: 請問你 光靠防守 就會贏的 籃球 真的存在嗎?

當然不存在阿

可是防守超強卻連籃下擦板都不會的人也不存在吧

你說大班? 他進攻再爛那也是在NBA裡

: 上面是個很爛的例子 不過 因為個人有去圖書館看籃球方面的書籍
: 要知道 防守方永遠是被動方 同能力的兩個人
: 不管是在球員上
: 或是在裁判的角度上
: 都是進攻方有利!

你能贏過一個同能力的 兩個一起上能贏嗎?

防守夠聰明 會知道怎麼抓裁判的尺度

外線防守做得好 根本切不進去 怎麼買犯規?

拿 一支矛 vs 一面盾 來推論到 五支矛 vs 五面盾 這是在算數學吧

: 那我再強調一次好了 一次有效的防守 你得到的分數是 0 也就是甚麼都沒有
:           不過     一次有效的進攻 你可以確確實實的得到 2 分

有效的防守是可以創造更多更簡單的進攻機會的

為什麼要求防守 就是為了之後進攻機會

不是不把進攻放在第一線 但這是最最基本的一環 防守+快攻

君不見多少系隊僅僅被快攻打翻?

能守下快攻就變成55波了 看誰手感好 更看誰防守更好

別人用4秒100%命中率得到2分 你花10秒組織50%命中率的進攻(這應該是很不錯了)

前者輕鬆自在 後者很累 而且那50%丟掉的還被快攻走了

攻10防0 跟 攻3防7 的打誰會贏?

打7場下來 後者會贏多吧

只會快攻並不能說進攻有多好

姑且設定連戰術都不會跑好了(怎麼可能防守好連戰術都不會跑)

: 除非你的 零 比 貳 大拉........
: 不是說防守沒有用 只是不管是任何比較分數的運動
: 通常 優先考慮的事 我想絕對是 得分!!

如果籃球只是比賽投籃的遊戲 這絕對是的

可惜他是一個均衡的遊戲


我不知道你是不是想說很多人都過於強調防守的重要性 卻忽略籃球的本質是進攻

的確得分是籃球不可違抗的宿命 畢竟是競技得分的比賽

只是強調防守是因為防守帶來的不只是0而已 而有可能是 0+2

光是看到防守等級有差的球隊 讓對方快攻就被打穿了 根本看不出誰的半場進攻比較好

要有防守才能發揮進攻的價值阿

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.43.103.169
推 chipretender:我要講的就是這個XD  推
推 XBUCKXMR:這篇中肯
推 z01170117:推這篇
推 shao729:推
推 kuloda:快攻不是進攻嗎?快攻不用練嗎? 主張防守比較重要的人
→ kuloda:其實隱含的意義還是防守加上進攻 其實著眼的就是防守後面的
→ joseph103331:只練快攻的球隊會有人承認是進攻爆強的球隊嗎
→ kuloda:進攻 基本上  防守造成的快攻急攻本身也是一種需要練習的
→ kuloda:快攻急攻戰術百百種 都是需要練習跟提高命中率的
→ kuloda:我不反對防守的重要  但是許多版友討論時 都主張防守很重要
→ kuloda:然後好像進攻就一定攻得進 對方沒防守嗎?
→ kuloda:進攻只練快攻 就都可以守住對方 然後靠快攻來贏球 是嗎?
→ kuloda:基本上  重攻重守都是一種球隊風格  各有優劣
→ kuloda:根本沒有絕對的好壞
推 kuloda:也沒有所謂的防守10分 進攻0分 或進攻10分 防守0分
→ kuloda:攻守都是10之內擺盪 基本防守之餘加強進攻 或基本進攻之餘
→ kuloda:加強防守  各有各的體系  各有各別適合的球員跟球隊
→ kuloda:即便是防守很強的活賽隊 進攻也是很有兩把刷子才會贏球
→ kuloda:討論串原文的原PO根本就預設結論了 舉個例來說
→ kuloda:強調"更好的防守"培養"簡單實用的進攻" V.S "soso的防守"跟
→ kuloda:"培養無數進攻手段" 若改成"加強進攻"培養"基本實用的防守"
→ kuloda:又是如何?
→ kuloda:"基本實用的進攻手段" 本身就需要大量的練習
→ chipretender:又沒說進攻不重要  只是防守好的球隊比較穩而已
→ chipretender:還是一句  你進攻練再好也可能會當機
→ chipretender:那時靠就是防守了
→ kuloda:這就是重點了  進攻很重要  防守又要好 所以都重要嘛
→ kuloda:明明就是兩個都重要  為什麼會往一個方向去偏
→ chipretender:但我的觀點是:穩定的球隊進攻應該建立在防守上
→ kuloda:而我認為 大部分同等級的比賽 是互相守不住的
→ chipretender:所以才會覺得球隊要穩  應該在防守上做比較多工夫
→ chipretender:但其實看大學系隊比賽  防守更重要吧?
→ kuloda:所以分數會一直往上加上去
→ chipretender:後衛斷球或是前鋒卡位搶防守籃板  直接一甩就兩分了
→ kuloda:防守加強  相對的就是進攻練習減少 沒有一個維持一個更強的
→ chipretender:練了一堆戰術有時手感就是賽到中距離三分空檔一直不
→ chipretender:進....翻船的可能性就會提高
→ kuloda:後衛斷球是建立在等級不同 防守籃板一耍就快攻?對手不回防?
→ chipretender:至少防守好的球隊可以用比較多不高難度的方式進攻
→ chipretender:妳這樣陷入迴圈啦  你的論點是在於對方防守也很好
→ chipretender:防守比對方好自然在防守上的等級就不同呀
→ kuloda:防守差的球隊  就要用比較高難度的方式得分?
→ chipretender:你自己想  防守差的球隊籃板就少 出手機會相對也少
→ kuloda:錯囉 你的防守等級不是跟對方的防守等級在比的
→ chipretender:壓迫失誤快攻機會也會比較少
→ kuloda:你的防守等級  是跟對方的進攻等級在比的
→ chipretender:當然是跟對方防守等級比囉
→ chipretender:不然比甚麼?
→ kuloda:同樣的  你的進攻等級是跟對方的防守等級在比
→ chipretender:我講的就是兩支差不多等級的球隊
→ chipretender:可能A進攻7分B進攻3分  防守A3分B7分
→ kuloda:唉 這就是謬誤了 兩支球隊進攻等級差不多 而防守強的比較強
→ chipretender:平常很難說誰會贏  但是打十場下來B隊勝場會比較多
→ kuloda:進攻差不多 防守強的比較強 防守差不多 進攻強的也比較強
→ chipretender:防守感覺不會隨時間或手感起太大起伏  但是進攻會
→ chipretender:你有看到我的AB隊的分別嗎?
→ kuloda:這當然是防守的優點  比較不會失常
→ chipretender:你就看這幾年NBA拿冠軍的球隊一定都要具備良好的防守
→ kuloda:我有看到你的A B隊 差別  但我不認為誰一定勝率較高
→ chipretender:對呀
→ chipretender:不相信的話可以去看NBA從以前到現在得失分比較的統計
→ chipretender:在一年的賽事中防守最好的不一定拿冠軍
→ kuloda:防守的優點就是不會失常  缺點是 這是被動的 防守不能得分
→ chipretender:但拿冠軍的球隊大部分防守都一定是至少中上水準
→ kuloda:那拿冠軍的球隊的進攻水準呢?請教一下
→ kuloda:有沒有中上水準?
→ chipretender:重點是在我說兩隊實力差不多的情況下
→ chipretender:失常比較少自然贏的機會就比較大
→ chipretender:我的AB隊在你的論點下也是B隊勝率比較高
→ chipretender:你承認防守不會失常 進攻會失常 那我說兩隊實力一樣
推 kuloda:基本上  多練防守  就會少練進攻 降低對手命中率 也降低自
→ chipretender:難道不是失常少的會贏? 籃球贏二十分也是贏
→ chipretender:五分也是
→ kuloda:己的命中率啦  優劣互見 根本沒有什麼防守比較好的就比較強
→ chipretender:既然你說多練防守就會少練進攻
→ chipretender:那在你的論點下你自己就站不住腳啦
→ kuloda:你進攻差 一樣容易失誤 一樣容易讓對手簡單上籃
→ joseph103331:防守比較好本來就比較強阿= = 進攻不也一樣= =
→ chipretender:翻開每年的冠軍報導  防守比較強的球隊絕對站多數
→ kuloda:多練進攻 就會少練防守 多練防守 就會少練進攻
→ chipretender:那這你要怎麼解釋?
→ kuloda:其他條件一樣  防守比較強就比較強 同樣進攻也是
→ chipretender:你可以拿之前的勇士隊跟湖人隊比
→ kuloda:那翻開歷年冠軍記錄  進攻有沒有也比對手強?
→ joseph103331:只強調哪邊都是不好的 防守被強調是因不容易被重視
→ kuloda:勇士是拿來跟湖人比的嗎?
→ chipretender:勇士得分假如高個五六分  湖人失分少五六分
→ chipretender:你覺得誰勝率會高?
→ kuloda:勇士什麼時候跟湖人同等級了?
→ kuloda:大家討論老是喜歡抓極端來比 放大自己的那個部分
→ chipretender:本末倒置了  你防守把對方守住  得分自然就比對方高
→ chipretender:不然怎拿總冠軍?除非輸的幾場被大比分屠殺
→ kuloda:你進攻讓對方守不住 自然得分比較高 不是也可以這樣講?
→ chipretender:我都沒拿去跟馬刺或超賽比了
→ chipretender:但你別忘了我提到的失常的問題
→ kuloda:你防守把對方守住  你還是會被守住呀 這有疑問媽?
→ chipretender:妳都承認防守不會失常  那幹嘛一定要一直不肯放下哩
→ kuloda:湖人馬刺哪個防守好? 這幾年對戰誰贏比較多?
→ chipretender:你說的反過來也對  但考慮到失常就不會每次都對了
→ chipretender:我說拿勇士跟馬刺比
→ chipretender:我講的東西一直都一樣可是妳一直提一些有的沒的
→ chipretender:失常的可能性剛剛我也講了
→ kuloda:所以重點就在失常了  對吧?
→ chipretender:單看一場可能勇士可以把湖人馬刺電很難看
→ chipretender:但放大到八十二場相信沒人同意還可以電湖人馬刺吧?
→ kuloda:其實你的謬誤在哪知道嗎? 就是認為加強防守不會排擠到進攻
→ chipretender:重點在防守不會失常  進攻會失常
→ chipretender:你如果剛剛那句防守不會失常是自己說的
→ kuloda:的等級 其實防守端加強 進攻端削弱是一得一失的
→ chipretender:那這討論就沒有繼續的必要了
→ kuloda:防守不會失常  我完全不反對
→ chipretender:妳到底有沒有看我AB兩隊的配分?總和都是十分好嗎
→ kuloda:但是不失常不代表贏球 因為贏球是要比對方更多分
→ chipretender:那這樣跟你提的謬誤有甚麼關係
→ kuloda:當你防守很強 進攻就稍弱 而你降低對手命中率 本身也下降
→ chipretender:我只是跟你講實驗樣本空間變大才准吧
→ kuloda:防守得到的優點 會在進攻端還回來
→ chipretender:已經跟你講勝率了  單看幾場一堆人還討論甚麼
→ chipretender:妳都一直在無視我AB兩隊的總和都是10的條件
→ kuloda:一支球隊同時要進攻跟防守 你防守不會失常 但是進攻會失常
→ kuloda:你多練進攻 就會降低本身進攻失常率 多練防守就會降低對手
→ chipretender:呃..懶的講了  自己好好看自己到底跳針跳了哪裡好嗎
→ kuloda:命中率
→ chipretender:每次回答完妳問題又在週期性提出一樣的問題
→ chipretender:好像自己之前承認的東西都不算數= =
→ kuloda:哈哈 我邏輯是很清楚的  你可以去看看我的文章
→ kuloda:不要一直抓著防守不失常這句話
→ chipretender:妳都承認防守不會失常進攻會了  妳討論自己進攻的失
→ kuloda:除非你們這支球隊只防守不進攻 不然你防守不失常 進攻失常
→ chipretender:常率就沒有義意好嗎?再加上妳的進攻防守不可能同時練
→ kuloda:你防守不失常  進攻會失常 進攻不多練會更容易失常
→ chipretender:到   那你要怎樣把進攻練到接近不會失常然後防守又要
→ kuloda:對呀 那問題就很簡單了  兩者不會同時練  兩者都很重要
→ chipretender:又不會失常?
→ kuloda:不需要進攻練到不會失常 只要降低失常率 同樣防守也是
→ kuloda:而防守不會失常  只有強度問題
→ chipretender:我重頭到尾的論點就是:穩定強的球隊 防守是必要條件
→ kuloda:這一樣是10分配比的比例問題
→ chipretender:重點是穩定
→ chipretender:....你是講不聽喔  都自己說防守不會失常了
→ chipretender:妳要我比給你看?
→ kuloda:我從頭到尾論點是 一支穩定強的球隊 偏重或均衡都可以
→ chipretender:防守7假若就一直是七  那進攻7有可能會變成3或是2
→ chipretender:這樣比誰賽季勝率會比較高?
→ kuloda:所有的東西都是相互損益的 你強調防守重要 我當然認同
→ chipretender:妳都承認進攻會失常了  即使妳練到10
→ kuloda:但是我不認為兩支球隊一支偏攻 一支偏守 誰勝率會一定高
→ chipretender:還是有可能掉到2但因為妳防守不好  還會輸給原本總和
→ chipretender:只有六或七的球隊
→ kuloda:我從頭到尾沒跳針 因為我從未反對過防守的重要
→ chipretender:我這樣比給你看還比不出來嗎
→ kuloda:我從頭到尾都看得懂你的意思呀 只是不認同
→ chipretender:你只是到後來沒辦法反駁然後又不認同
→ chipretender:我還蠻有耐心一直陪你玩的
→ chipretender:妳一直在自打嘴巴  一邊讚同防守不失常
→ kuloda:哈哈 我一開始就不認同  而且反駁呀
→ chipretender:一邊又再堅持自己的論點 當你提出防守進攻無法併進
→ chipretender:妳的辯論就該自己結束了  妳背自己的論點困死
→ kuloda:你似乎沒搞頭我們相異處跟相同處 導至於討論至相同處 就說
→ kuloda:我跳針
→ chipretender:然後又不肯正視承認  感覺像在跟小孩辯論= =
→ kuloda:討論至相異處 又說我繞圈圈
→ chipretender:你反駁的東西在你一開始說的那些條件和防守不會失常
→ chipretender:下就已經都不成立了  剩下不同的只是你個人的感情而
→ kuloda:我重新講一次我的論點 寫完整一點  讓你看懂 不需要動氣
→ chipretender:非我們兩個辯論所得的結果  真傷腦筋
→ chipretender:我沒動氣呀
→ kuloda:我1997年就玩PTT了  很少討論跟人意氣用事的 你儘管放心
→ chipretender:你可以看最新有人PO的那篇
→ kuloda:我跟你都認同進攻會失常  而防守不會失常 對吧?沒錯吧?
→ chipretender:很少意氣用是跟明理是兩碼子事
→ kuloda:再來  你認為攻7守3長期勝率會低於攻3守7 對吧?
→ kuloda:再來我不認為攻7守3跟攻3守7誰一定贏?對吧?
→ chipretender:我從2000年才開始用  只跟人討論10次我認錯兩次
→ chipretender:你可能用了十二年   ......
→ kuloda:所以癥結在於 你認為我認同防守不會失常卻不認同你是自打嘴
→ kuloda:對吧?
→ chipretender:但是你承認了進攻會失常防守不會失常
→ chipretender:我實在很不想一直一層層一步步分析給你聽呢~~
→ kuloda:你看出癥結了嗎?
→ chipretender:只討論單場當然你對
→ kuloda:癥結就是我不認為防守不失常這件事跟攻3守7勝率高可以連結
→ chipretender:但長期看是我對
→ kuloda:是我在陪你繞圈圈
→ chipretender:那就跟個人基本邏輯推理能力有關系
→ kuloda:因為我不認為"防守不失常"="攻3守7勝率高"
→ chipretender:很抱歉我無法慢慢教你了  你可以把我們討論串弄下來
→ kuloda:而我的立論基礎在於 每一方都要攻守
→ chipretender:讓別人來跟你講要如何連結
→ kuloda:哈哈  不用囉 感謝你啦
→ kuloda:謝謝您的指導啦
→ chipretender:重點是每一方攻守的實力不同還有結果也不同還有失常
→ chipretender:問題  好了講到此了
→ chipretender:第一次看到有人講到這樣然後自己還一直覺得自己論點
→ chipretender:沒問題的  看來我讀哲學系讀假的
→ chipretender:任何語言在求真的辯論在你面前都無效
→ chipretender:晚安囉 還有如果不信可以去翻NBA冠軍的例行賽紀錄
→ chipretender:還有看看大部分的人怎麼說?
→ chipretender:人也不能一直自己活在自己的世界中~~晚安~~
推 shao729:....其實可以假設一下...進攻失常會扣30% 防守不失常的話
→ shao729:攻7守3 總分剩7.9  攻3守7 總分是9.1 這樣有連結到了嗎
→ chipretender:呃  我不認為他看的懂= =  不過SHAO你真好心~~
推 shao729:應該會懂吧= = 只是說不定不認同我這樣假設
推 chipretender:他會贊同你說的  可是他思考時完全不會想到你說的
→ chipretender:這招太絕了
推 shao729:呵呵 這大概就是所謂的數字會說話...
推 Answerlin:這篇說到重點了
→ sneak: 好像自己之前承認的東西 https://noxiv.com
→ muxiv: 呃..懶的講了  自己 https://muxiv.com